РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-1305/24-172-8

г. Москва

19 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Гончаренко К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахметовой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ" 123022, 

<

...>, ЭТ 8 ПОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: 

<

***> 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС МЕДИА" 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2005, ИНН: 

<

***> 

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д.39, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов на сумму долга в размере 20 044 руб. 16 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 397 095 руб. 92 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 08.04.2024 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 27.02.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС МЕДИА"  о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов на сумму долга в размере 20 044 руб. 16 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 397 095 руб. 92 коп.

К участи в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривает, ссылается на необоснованность начисления процентов по ст.395 ГК РФ с учетом аффилированности сторон, а также неисполнении со стороны Истца обязанности по оплате в рамках задолженности по лицензионным договорам, просит в отношении процентов по ст.395 ГК РФ применить положения ст.404 ГК РФ и ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований, между сторонами спора заключен договор процентного займа №ПИТ-З-211020 от 21.10.2020г., в соответствии с которым Истцом был выдан займ в размере 2.000.000руб, факт перечисления подтверждается платежным поручением, выпиской по счету и не оспаривается Ответчиком.

Срок возврата займа 22.10.2021г., процентная ставка 1% годовых.

Как указывает истец, ответчиком в сроки, предусмотренные договором сумма займа не возвращена, задолженность составляет 2.000.000руб., проценты по займу 20 044 руб. 16 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, претензия не удовлетворена Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку надлежащего исполнения обязательств по договору  займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности  в размере 2.000.000 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 20 044 руб. 16 коп.

В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчета истца, сумма процентов составила 397 095 руб. 92 коп. за период с 23.10.2021 по 09.11.2023г., расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, начисление процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. включительно, сумма процентов, подлежащая взысканию за счет Ответчика составляет 285 397 руб. 27 коп., в остальной части оснований для удовлетворения суд не усматривает.

Возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены, отклонятся судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой, то есть договор считается заключенным только после фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Фактическая передача денежных средств по договору займа подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами и не опарывается ответчиком.

Ответчик указывает на аффилированность сторон сделки, на злоупотребление ими своими правами.

В обоснование доводов Ответчик  ссылается на то, что займ был заключен сторонами с целью корпоративного финансирования, ненадлежащее исполнение Ответчиком договора займа обусловлено неисполнением Истцом обязательств по лицензионным договорам.

Истцом не отрицалось наличие аффилированности у кредитора и должника, однако заключение договора денежного займа не свидетельствует о злоупотреблении правами. Доказательств какого-либо имущественного вреда, наличия сговора при заключении договора займа, а также наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика в результате его заключения, ответчик не представил. Наличие аффилированности сторон не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов по ней при доказанности реальности спорных правоотношений и доказанности наличия и размера задолженности у ответчика перед истцом.

Доказательств того, что сделка была направлена на достижение иных правовых последствий или без намерения их создать, с учетом фактического получения Ответчиком денежных средств материалы дела не содержат.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено и судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ответчик не заявляет о мнимости спорного договора займа (ст. 170 ГК РФ) и не представляет доказательств, подтверждающих мнимый или притворный характер договоров.

Ответчик просит применить положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности, поскольку неисполнение истцом встречных обязательств препятствовало надлежащим образом исполнить требования истца по оплате рассматриваемой по настоящему делу задолженности.

Суд не усматривает оснований для уменьшения ответственности ответчика на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это является правом суда, а также в связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик также заявляет о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявляет о снижении размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 395,807,809,810 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123,156,167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРС МЕДИА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ИНФОРМ ТЕЛЕКОНТЕНТ" задолженность по договору займа ПИТ-З-211020 от 21.10.2020 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов на сумму долга в размере 20 044 руб. 16 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 285 397 руб. 27 коп., а также 34 527 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко