АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9531/2018

05 сентября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Электронные и механические измерительные системы», г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Копейск Челябинской области, ФИО3, г. Копейск Челябинской области, ФИО4, г. Копейск Челябинской области,

о взыскании 1 839 976 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности №16-ИА/01-18 от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.11.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск (далее – истец, ООО «АЭС Инвест») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Электронные и механические измерительные системы», г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «ЭМИС») о взыскании убытков в размере 1 839 976 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору подряда ответчиком выполнены работы, в последствии в результате которых произошел пожар в жилом доме. Ущерб взыскан с истца в пользу физических лиц. Полагает, что пожар произошел по вине ответчика.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.114-117).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.70, 73-77). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2006 под основным государственным регистрационным номером  1067453077174 (т.1 л.д. 104). 

Закрытое акционерное общество «Электронные и механические измерительные системы», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2003 под основным государственным регистрационным номером  1037729015807 (т.1 л.д.105).

Как видно из материалов дела, 15.08.2012 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор подряда № 62 (далее – договор, т. 1 л.д.12-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик принимает обязательства по выполнению проектных работ, работ по подготовке и согласованию необходимой  документации (согласование осуществляется совместно с заказчиком), проведению монтажных и пуско-наладочных работ а также поставке оборудования по созданию и внедрению на объектах электрохозяйства ООО «АЭС Инвест» в соответствии с условиями договора.

В силу п. 5.1 договора, выполняемые по договору работы должны соответствовать техническому заданию (приложение № 1 к договору) и проведенному обследованию.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость работ – 2 800 247 850 руб. 00 коп. (т.1 л.д.23).

Договор подписан сторонами в приложениями к нему (т.1 л.д.18-31) и дополнительными соглашениями (т.1 л.д.32-52).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В подтверждении выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ № 3853 от 01.11.2013 на сумму 3 606 976 руб. 00 коп. (т.1 л.д.53-56).

В приложении к акту № 1,указан перечень выполненных работ по договору подряда с указание наименования улиц и номеров домов (т.1 л.д.54-56). 

26.07.2015 в результате произошедшего пожара огнем уничтожена квартира № 2 по ул. Рогалева в г. Копейске, принадлежащая ФИО2 и ФИО3, а также повреждена квартира № 1 и имущество, принадлежащее ФИО4, данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2015 и решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.02.2017 по делу № 2-17/2017 (т.1 л.д.57-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу от 14.11.2017 № 11-9214/2017 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13.02.2017 по делу № 2-17/2017 отменено, по делу принято новое решение. «Взыскать с ООО «АЭС «Инвест» в пользу ФИО2, ФИО3 сумму ущерба по 595 000 руб. 00 коп. Каждому. Взыскать с ООО «АЭС «Инвест» в пользу ФИО4 в счет возмещение ущерба 669 976 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.67-82).

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-9214/2017 установлена балансовая принадлежность ООО «АЭС «Инвест» электросетей, к которым присоединен принадлежащий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 объект недвижимости по адресу: 

<

...>. 

Судебной коллегией установлено, что в августе 2013 года силами ООО «ЭМИС» осуществлена замена оборудования (установлен щит со счетчиком электрической энергии, входящим в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии) и замена электропровода (СИП) от столба электропередач до крюка на вводе в дом.

Судебная коллегия пришла к выводу об ответственности ООО «АЭС «Инвест» по возмещению причиненного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вреда, поскольку ООО «АЭС «Инвест» выступало заказчиком замены электрических сетей от столба электропередач до крюка на вводе в дом, приняло выполненные работ от ООО «ЭМИС», а произошедший пожар в жилом доме является производным от имевшего места большого переходного сопротивления электроэнергии.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу от 14.11.2017 № 11-9214/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истец произвел все выплаты денежных средств по Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу от 14.11.2017 № 11-9214/2017, что подтверждается платежным ордером №330202 от 15.12.2017 на сумму 85 654 руб. 96 коп., инкассовыми поручениями № 517918 от 15.12.2017 на сумму 1 190 000 руб. 00 коп., № 73323 от 15.12.2017 на сумму 595 000 руб. 00 коп., № 25780 от 14.12.2017 на сумму 669 976 руб. 00 коп., а также постановлениями об окончании исполнительных производств от 18.12.2017 (т.1 л.д.83-88).

Полагая, что убытки в сумме 1 839 976 руб. 00 коп. возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых  по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ ответчиком по договору подряда № 62 от 15.08.2012 по замене электрических сетей от столба электропередач до крюка на вводе в дом, расположенный по адресу: 

<

...> подтверждён материалами дела, а именно договором подряда № 62 от 15.08.2012, актом и приложением к акту № 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу от 14.11.2017 № 11-9214/2017 установлено, что ООО «АЭС «Инвест» выступало заказчиком замены электрических сетей от столба электропередач до крюка на вводе в дом, приняло выполненные работы от обществом «ЭМИС», а произошедший пожар в жилом доме является производным от имевшего места большого переходного сопротивления электроэнергии.

Истцом было представлено в материалы дела заключение от 10.08.2017, составленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» в рамках проведения экспертизы по гражданскому делу № 11-9214/2017 (т.2 л.д.12-64), согласно которому очаг пожара находился в районе западного фронтона крыши дома № 39 со стороны квартиры № 2 в месте расположения подвода электрических проводов к изоляторам. Причиной возникновения пожара произошедшего 26.07.2015 по адресу: 

<

...> является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (большое переходное сопротивление) в месте установленного очага пожара в районе западного фронтона крыши дома № 39 со стороны квартиры № 2 в месте расположения подвода электрических проводов к изоляторам. При этом сделать определенные выводы, а именно на участке крепления провода СИП к проводам квартиры № 1 или № 2 не представляется возможным. Кроме того эксперт указал, что произошедший аварийный режим работы в установленном очаге пожара не связан с каким-либо аварийным режимом работы на опоре воздушной линии электропередач.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 названного Постановления).

Таким образом, представленное в материалы дела заключение от 10.08.2017, составленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» в рамках проведения экспертизы по гражданскому делу № 11-9214/2017 (т.2 л.д.12-64), не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве таковых статьями 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Таким образом, из выше перечисленных фактов, учитывая обстоятельства происшедшего пожара, причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (большое переходное сопротивление) в месте установленного очага пожара в районе западного фронтона крыши дома № 39 со стороны квартиры № 2 в месте расположения подвода электрических проводов к изоляторам. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновность в возникшем пожаре лежит на ответчике, так как замена оборудования (установление щита со счетчиком электрической энергии, входящим в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии) и замена электропровода (СИП) от столба электропередач до крюка на вводе в дом производилась ответчиком на основании договора  подряда №62 от 15.08.2012. 

Основания освобождения от ответственности предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены заявленные исковые требования в сумме 1 859 976 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 31 600 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 31 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1722 от 30.03.2018 (т.1 л.д.134).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электронные и механические измерительные системы», г. Челябинск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г. Челябинск, убытки  в размере 1 839 976 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 600  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru