ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38569/2017

г. Саратов

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2018 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу №A12-38569/2017, принятое судьей Нехай Ю.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» (404106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

20.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ» (далее – ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» (далее – ООО «ГБЗ-1», Должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ГБЗ-1» отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ввести в отношении ООО «ГБЗ-1» процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего и включить в реестр требований кредиторов требования ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» в размере 2 865 210 руб. 63 коп.

Апеллянт указывает, что: 1) задолженность в размере 2 865 210 руб. 63 коп. составляет неустойку, исчисляемую на сумму займа с 27.12.2016 по 20.10.2017, но суд указал, что указанный размер неустойки имеется по состоянию на 25.01.2018; 2) погашение части долга не является основание для отказа в введении отношении должника процедуры, и направлено на лишение ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» статуса заявителя; 3) на момент обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) признаки имелись, полностью требования не удовлетворены, следовательно, отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения.

От ООО «ГБЗ-1» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» отказать в полном объеме.

ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании ООО ««ГБЗ-1» несостоятельным (банкротом) послужила задолженность, установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу № А55-32462/2016, которым с ООО «ГБЗ-1» в пользу ООО «Росскат-Капитал» взыскано 21 515 142 руб. 01 коп., в том числе: 18 787 758 руб. 04 коп. - основного долга; 727 383 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом за период с 09.09.2016 г. по 26.12.2016 г; 2 000 000 руб. 00 коп. - неустойки за период с 31.05.2016 г. по 26.12.2016 г. с последующим начислением с 27.12.2016 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы долга в размере 18 787 758 руб. 04 коп. и двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 034 руб. 37 коп.

Из представленных должником в суде первой инстанции документов следует, что к настоящему моменту задолженность, установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу № А55-32462/2016, в размере 18 787 758 руб. 04 коп. - основного долга; 727 383 руб. 97 коп. - процентов за пользование займом за период с 09.09.2016 г. по 26.12.2016 г. перед кредитором погашена. Погашение задолженности в указанном размере подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается апеллянтом.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого определения, неисполненными оставались обязательства по уплате кредитору неустойки, которые по правилам статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается для определения признаков банкротства, а также обязательства по возмещению судебных расходов на 23 034,37 руб., судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «ГБЗ-1» процедуры банкротства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имелись признаки и полностью все требования не удовлетворены, основано на неверном толковании статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что судом неверно указано, что задолженность в размере 2 865 210 руб. 63 коп. составляет неустойку по состоянию на 25.01.2018 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ранее был заявлен ООО «Росскат-Капитал» суду первой инстанции и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 опечатка, допущенная в обжалуемом  определении от 05.02.2018, исправлена. Кроме того, вопрос остатка неустойки, в том числе определения его размера на ту или иную дату, не влияют на правильность судебного акта по существу, вследствие того, что штрафные санкции не учитываются для определения признаков банкротства. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о злоупотреблениях со стороны Должника, направленности действий по частичному погашению задолженности на лишение ООО «Росскат-Капитал» статуса заявителя по делу и права определения кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные действия очевидно не могут расцениваться как направленные на лишения апеллянта статуса заявителя по делу и возможности повторного инициирования процедуры, поскольку: 1) задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом являлась значительной и погашена не до значения, незначительно ниже порогового, а полностью; 2) на момент прекращения производства по делу заявления иных кредиторов о признании Должника банкротом отсутствовали; 3) согласно сведения сервиса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.) соответствующие заявления иных кредиторов отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции определением от 13.03.2018 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2017 № 1078 в сумме 3 000 рублей; оставшаяся часть в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу №A12-38569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-КАПИТАЛ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №  1078 от 20.10.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

 

 

                                                                                                        А.В. Смирников