АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.23г.

Полный текст решения изготовлен 20.10.23г.

20 октября 2023 года

Дело №

А55-18997/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г. 

рассмотрев в судебном заседании  10.10.23г. – 17.10.23г.  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Эко-Самара"

к  Акционерному обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс"

о взыскании 716 268 руб. 91 коп

при участии в заседании:

 от истца – ФИО1 по дов. от 19.01.22г. №5

от ответчика – Канц Л.Р. по дов. от 30.12.22г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Эко-Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к  Акционерному Обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" о взыскании задолженности в сумме 1 096 504 руб. 81 коп., в том числе 957 188 руб. 05 коп. рублей в виде убытков (упущенной выгоды) по Договору подряда № 3/2011 от 23.05.2011, а также начисленные на данную сумму неустойку за период с 11.11.2021 по 19.05.2023 в размере 139 316 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 23 965 руб.

      Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что истцом не представлено доказательств размера упущенной выгоды и доказательств ее реального получения, указанный расчет упущенной выгоды является неверным, поскольку основан лишь на разнице между ценой работы и стоимостью полученного подрядчиком встречного исполнения. 

        В судебном заседании 10.10.23г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 17.10.23 года до 9 часов 35 мин.  Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено. 

       До перерыва в судебном заседании 10.10.23г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 957 188 руб. 05 коп. убытков по договору подряда №3/2011 от 23.05.11г. В соответствии  с ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 957 188 руб. 05 коп.

      После перерыва в судебном заседании 17.10.23г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 716 268 руб. убытков (упущенной выгоды) по договорам подряда №3/2011 от 23.05.11г, №4/2013 от 01.09.13г., №5/2013 от 03.09.13г. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 716 268 руб. упущенной выгоды (убытков).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

        Между АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» и ООО «Эко-Самара» заключен Договор подряда № 3/2011 от 23.05.2011 на разработку проектной и рабочей документации на объект капитального строительства производственного назначения «Станция умягчения подземных вод и от станции умягчения подъемных вод до резервуара чистой воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ -Прогресс» (далее -Договор).

        Правоотношения по указанному Договору ранее были предметом разбирательства по арбитражному делу А55-34622/2021, в рамках которого первоначальный истец АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Эко-Самара» о взыскании 1 541 870 руб., в том числе 1459 481 руб. - неосновательного обогащения, 82 389 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

         ООО «Эко-Самара» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО «Эко-Самара» денежные средства 3 421 254, 95 рублей по Договору подряда № 3/2011 от 23.05.2011, из которых: 1 459 481 рубль - задолженность по оплате работ; 1 206 018, 95 рублей - расходы на оплату услуг субподрядной организации; 755 755 рублей - расходы на оплату лицензирования, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 32 618 рублей.

         Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по указанному делу суд решил:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Самара" ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" ИНН 

<

***> 1 521 119 руб. 08 коп., в том числе: 1 459 481 руб. задолженности, 61 638 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 26 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

-взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Самара" ИНН 

<

***> 1 961 773 руб. 95 коп. убытков, а также 15 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

- в результате зачета взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Самара" ИНН 

<

***> 429 246 руб. 87 коп.

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022  указанное Решение суда первой инстанции от 13.07.2022 оставлено без изменения.

          Арбитражными судами в рамках указанного дела установлено, что в соответствии с положениями пункта 3.1.1 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимый исходно-разрешительной документацией для выполнения работ, своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ. Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшем невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком.

          В связи с тем, что для завершения проектных работ по договору требовалось предоставить со стороны заказчика недостающие исходные данные (результаты инженерных изысканий на территории проектирования, данных по состоянию строительных конструкций насосной станции 18а), заказчиком неоднократно принимались решения о переносе выполнения работ, о чём были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков.

         Запросы на предоставление недостающих исходных данных неоднократно направлялись подрядчиком в адрес заказчика, что истцом не оспаривалось, а прямо подтверждено в отзыве на встречное исковое заявление исх. 292/0891 от 21.03.2022 (абз. 2, стр. 5) и письменных пояснениях исх. 617/0891 от 23.05.2022, в которых ответчик указал, что исходные данные в виде инженерных изысканий не были получены и предоставлены по запросам ООО «Эко-Самара» по причине отсутствия бюджета и финансирования этих работ.

          В связи с неготовностью заказчика предоставить необходимые исходные данные для завершения выполнения проектных работ, стороны согласовали в дополнительном соглашении № 3 от 29.12.2014 и № 5 от 30.12.2016 дополнение договора пунктом 7.2, согласно которому, при изменении сроков предоставления готовности для начала работ заказчиком, срок окончания работ соразмерно переносится.

          Истец мотивирует свои требования тем, что суды пришли к выводу, что поскольку работы по договору не могли быть завершены в связи с неготовностью самого заказчика, в силу пункта 7.2 договора срок их выполнения был соразмерно перенесен. Доводы истца о нарушении сроков подрядчиком судами признаны необоснованными, в связи с чем, и не установлено правовых оснований для квалификации заявленного им одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ.

       Таким образом, суды пришли к выводу, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ.

         В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Следовательно, вышеуказанные обстоятельства обладают для сторон преюдициальной силой и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

          Как следует из обстоятельств спора и судебных актов по делу А55-34622/2021 ООО «Эко-Самара» было заявлено о взыскании стоимости выполненных работ по договору 1 459 481 руб. и убытков в сумме 1 961 773 руб. 95 коп.

         Судами было отказано во взыскании стоимости работ, поскольку установлен факт их невыполнения, но взысканы убытки в виде прямых расходов на оплату лицензии и услуг привлеченной субподрядной организации в общей сумме 1 961 773 руб. 95 коп.

         Между тем, общая стоимость работ по 2 этапу по Договору подлежащая выплате при успешном завершении работ составляет 2 918 962 руб. согласно Приложению № 2 к Договору (пункт 2.2.6 Договора). с учетом НДС, 2 473 697 руб. без учета НДС18%, а также подачи проектной документации в экспертную организацию 50 000 руб. с учетом НДС18% и 42 373 руб. без учета НДС, в связи с чем общая стоимость незавершенных работ составляет 2 516 070 руб. 

        Истец считает, что для определения упущенной выгоды в данном случае необходимо уменьшить сумму доходов по второму этапу работ на 16% - доля в сумме расходов на выплату заработной платы сотрудникам, приходящуюся на спорный договор, а именно: 2 516 070 руб. х 16% = 402 571 руб. 20 коп. 

       2 516 070 руб. – 402 571 руб. 20 коп. = 2 113 498 руб. 80 коп. – 1 916 773 руб. 95 коп. убытков, взысканных по решению суда по делу №А55-34622/2021 – расходы на привлечение подрядчика  1 206 018 руб. 95 коп. – 755 755 руб. расходы на оплату лицензии, то сумма упущенной выгоды по договору составляет  151 724 руб. 85 коп. 

        Вместе с тем, Договор подряда № 3/2011 от 23.05.2011 был заключен в целях разработки проектной и рабочей документации на объект капитального строительства производственного назначения «Станция реагентного умягчения подземных вод для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

         В рамках реализации сторонами проекта по модернизации водоснабжения производственной площадки ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», в то же время сторонами были заключены:

          - Договор подряда № 5/2013 от 03.09.2013 на разработку проектной и рабочей документами и на прокладку инженерных сетей от водозабора подземных вод до станции умягчения подземных вод и от станции умягчения подъемных вод до резервуара чистой воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения (цех 2424) ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и

           - Договор подряда № 4/2013 от 01.09.2013 на разработку проектной документации на организацию водозабора подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения (2424) ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

        Как следует из Договора подряда № 4/2013 от 01.09.2013, стоимость работ по разработке проектной и рабочей на организацию водозабора подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения (цех 2424) ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» составляет 490 346, 00 рублей в т.ч. НДС 18%, а без учета НДС - 415 547,46 рублей.

Сумма затрат на оплату труда истца, приходящихся на доход по данному договору составляет: 415 547,46 рублей*16% = 66 487, 60 рублей.

Следовательно, сумма упущенной выгоды по данному договору составляет: 415 547,46 рублей - 66 487, 60 рублей (сумма затрат на оплату труда) = 349 059,86 рублей.

Как следует из Договора подряда № 5/2013 от 03.09.2013, стоимость работ по разработке проектной и рабочей на прокладку инженерных сетей от водозабора подземных вод до станции умягчения подземных вод до резервуара чистой воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения (цех 2424) ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» составляет 302 704, 00 рублей в т.ч. НДС 18%, а без учета НДС - 256 528,81 рублей.

Сумма затрат на оплату труда истца, приходящихся на доход по данному договору составляет: 256 528,81 рублей* 16%= 41 044,60 рублей.

Следовательно, сумма упущенной выгоды по данному договору составляет: 256 528,83 рублей - 41 044,60 рублей (сумма затрат на оплату труда) = 215 484.20 рублей.

С учетом вышеизложенного, общая сумма доходов истца, за вычетом расходов на выплату заработной платы, недополученная истцом в связи с отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора №3/2011 от 23.05.2011, Договора подряда № 4/2013 от 01.09.2013 и Договора подряда № 5/2013 от 03.09.2013 составляет 349 059, 86 + 215 484, 20+2 113 498,80 = 2 678 042, 86 рублей.

        По Решению суда от 13.07.2022 по делу А55-34622/2021 судом уже взысканы убытки по договору в сумме 1 961 773, 95 руб., включая расходы на привлечение субподрядчика в размере 1 206 018,95 рублей и расходы на оплату лицензии 755 755 рублей, указанная сумма также должна быть учтена для целей определения суммы подлежащей довзысканию упущенной выгоды: 2 678 042,86 - 1 961 773, 95 = 716 268,91 рублей - общая сумма упущенной выгоды, неполученная истцом в связи с отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора №3/2011 от 23.05.2011, договора подряда № 4/2013 от 01.09.2013г. договора подряда № 5/2013 от 03.09.2013.

         Истец считает, что указанная разница фактически является суммой упущенной выгоды подрядчика, которую он не получил в данном случае в связи с расторжением Договора по вине Заказчика (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

           Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Самара» о взыскании 1 459 481 руб. неосновательного обогащения, 144 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020г. по 31.03.2022г. (уточненные исковые требования). 

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу № А55-34622/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 1 459 481 руб. долга, 61 638 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 917 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 961 773 руб. 95 коп. убытков, 15 509 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 429 246 руб. 87 коп.    

    Постановлением кассационной инстанции от 16.02.23г.  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022г. решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022г. оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции указал, что в части взыскания упущенной выгоды ничем не подтверждённые расчёты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание и для взыскания упущенной выгоды и истцу следовало доказать какие доходы он реально бы получил.

      Истец определил упущенную выгоду как разницу между  общей стоимостью работ по 2 этапу по Договору подлежащая выплате при успешном завершении работ составляет 2 678 042,86 - 1 961 773, 95 руб. сумма  убытков взысканная по решению суда №А55-34622/2021  = 716 268,91 рублей

Согласно пункту 19 Обзора ВАС РФ № 51, статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Соответственно, в рассматриваемом споре должны применяться общие нормы о взыскании убытков.

Между тем, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды)

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К подобным последствиям относится, в частности, принятие судом решения не в пользу данного лица (Определение ВС РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2)).

         Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). 

         Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. 

Между тем, представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают, что с учётом отсутствия надлежащего выполнения обязательств по договору, подрядчику были причинены убытки в указанном размере -  716 268,91 рублей, поскольку указанную сумму включены возможные расходы истца на получение выгоды, например, оплата работ по договору субподряда (исходя из практики выполнения работ истцом все работы он передаёт субподрядчику), либо расходы на заработную плату работникам, налоги и т.д.

     Суд учитывает, что убытки в размере 1 961 773, 95 руб. были взысканы в пользу истца (подрядчика) по решению суда в рамках дела №А55-18997/2023.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

    Затраты на заработную плату работников по договорам подряда №3/2011 от 23.05.2011,  № 4/2013 от 01.09.2013г.  № 5/2013 от 03.09.2013г являются расходами истца понесенными в ходе обычной хозяйственной деятельности и относится не к убыткам, а к разумным расходам, поскольку в случае незаключения вышеуказанных договоров подряда истец также понес расходы на заработную плату работников.

    Расходы по договорам субподряда в размере  1 206 018 руб. 95 коп. являются предпринимательскими рисками истца, поскольку у него не имелось обязательств заключать данные договоры  субподряда, поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ.

    Суд считает, что возможность реального получения дохода в указанном размере ни с правовой, ни с фактической точки зрения не доказана, а причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды в заявленном размере и действиями ответчика  также не доказана.

     Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 15,393 ГК РФ суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать.

     Расходы по госпошлине в сумме 17 325 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца последним оплачены в доход федерального бюджета платежным поручением №1 от 19.05.23г., №1 от 30.06.23г. 

     В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 6640 руб. и выдать справку на ее возврат.

Руководствуясь ст. 49,163,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 716 268 руб. 91 коп.

      В иске отказать. 

      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Эко-Самара" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6640 руб. и выдать справку на ее возврат.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева