АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34428/2018

Дело № А12-4781/2018

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Жульева А.С. (доверенность от 09.01.2018),

ответчика – Баранова И.А. (доверенность от 18.12.2017 №76),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-4781/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (ИНН 3426014336, ОГРН 1113458001315; Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко–Капиталл» (далее - ООО «Эко-Капиталл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.10.2017 №28301. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 15.06.2018 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной обществом 06.04.2017. 

Решением инспекции от 24.10.2017 № 28301 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 407 125,80 руб. 

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 7 035 629 руб., начислены пени в размере 472843,2 руб.

Основанием для доначисления НДС стали выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Стальтрейдинг»; ООО «Стальинвест»; ООО «Балашовская закупочная компания»; ООО «Темп плюс»; ООО «ТК Милитант»; ООО «Агростандарт».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.01.2018 № 171 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что обществом осуществлялась деятельность по обработке отходов и лома черных металлов, производству свинца, цинка и олова. В проверяемом периоде общество по договорам поставки приобретало металлопродукцию (свинец черновой) у ООО «Стальтрейдинг»; ООО «Стальинвест»; ООО «Балашовская закупочная компания» (далее – ООО «БЗК»); ООО «Темп плюс»; ООО «ТК Милитант»; ООО «Агростандарт».

Согласно условиям договоров доставка продукции покупателю осуществляется транспортом покупателя, поставщика. Оплата за поставленный товар - безналичный расчет, взаимозачет.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стальтрейдинг» и ООО «Стальинвест» зарегистрированы в г. Челябинске по одному и тому же адресу «массовой регистрации»; численность составляет 1 человек, заявленный вид деятельности - деятельность по оптовой торговле металлами и металлическими рудами; имущество, транспорт, контрольно-кассовая техника отсутствуют; у обществ один IP-адрес.

ООО «БЗК» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации в г. Балашове Саратовской области. Согласно протоколу осмотра от 13.03.2017 №14 ООО «БЗК» по заявленному адресу регистрации не находится. Собственники нежилого помещения по данному адресу – ИП Алексашин Игорь Викторович и ИП Щербаков Валерий Николаевич пояснили, что договор аренды нежилого помещения т 23.09.2015 № 15/19 с ООО «БЗК» расторгнут 31.05.2016.

ООО «Темп плюс» с 09.11.2016 по настоящее время зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации в Тамбовской области; основной вид деятельности - переработка и консервирование мяса. В ходе осмотра установлено, что по заявленному адресу регистрации ООО «Темп плюс» со слов представителя собственника по данному адресу никогда не находилось.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТК Милитант» зарегистрировано 05.09.2016 по адресу «массовой» регистрации в г. Волгоград; руководителем общества является Егорова Юлия Васильевна; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

ООО «Агростандарт» зарегистрировано 10.06.2016 в г. Тамбов, по месту регистрации не находится (протокол осмотра от 27.04.2017); учредителем с 10.06.2016 по 24.11.2016 заявлена Видяева Марина Сергеевна, с 25.11.2016 по настоящее время Минаков Олег Валентинович (проживает в г.Воронеж); основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; в собственности имущество и транспортные средства отсутствуют, среднесписочная численность организации за 2016 год не представлена, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган не представлены.

Мухаметова Н.П. (учредитель и руководитель ООО «Стальтрейдинг») пояснила, что является руководителем общества, однако о финансово-хозяйственной деятельности общества пояснить ничего не смогла. 

Согласно показаниям Ботовой В.В. (учредитель и руководитель ООО «Стальинвест», ООО «Магистраль»), в 2016 году и по настоящее время она работает в МБУЗ ДГКБ № 7 в должности инструктора – методиста, о финансово-хозяйственной деятельности общества ничего не знает. 

Согласно сведениям налогового органа ООО «БЗК» представляло сведения о среднесписочной численности на 1 человека - руководителя Мерзлякова Максима Викторовича, в 2016 году представило одну справку по форме 2-НДФЛ на Мерзлякова М.В., который получал доход только с января по июнь 2016 года. Однако представленные обществом счета-фактуры по контрагенту ООО «БЗК» составлены в период с 12.12.2016 по 29.12.2016 и подписаны от имени руководителя Мерзляковым М.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Мерзляков М.В. пояснил, что работает в ЗАО «Инжавинская птицефабрика» (Тамбовская область), про ООО «БЗК» не вспомнил, указал, что лично получал сертификат ключа электронно-цифровой подписи, которой подписываются документы налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «БКЗ». 

При этом в рамках проведения мероприятий налогового контроля в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области направлено поручение об истребовании документов у ООО «Компания «Тензор» по взаимоотношениям с ООО «БЗК», согласно ответу сертификат ключа электронно-цифровой подписи на ООО «БЗК» получал Эктов А.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Кузнецова Жанна Викторовна (руководитель и учредитель ООО «Темп плюс») пояснила, что она свою причастность к деятельности ООО «Темп плюс» не отрицает, но на конкретные вопросы, касающиеся деятельности организации, ответить не может.

В ходе проверки в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области дважды было направлено поручение о допросе руководителя и учредителя ООО «ТК Милитант» Егоровой Юлии Васильевны. Получены уведомления о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, Егорова Ю.В. с января по декабрь 2016 года получала заработную плату в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №337».

Инспекцией установлено, что ООО «Стальтрейдинг» в книге покупок отражены счета-фактуры от имени ООО «Астеро» и ООО «Магистраль», которые, в свою очередь, также согласно представленным налоговым органом сведениям являются организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность. 

Заявленный в качестве основного вид деятельности ООО «БЗК» - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. При анализе расчетного счета за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 поступление и списание денежных средств осуществляется за сельскохозяйственную продукцию. Перечислений денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с назначением платежа - «за свинец черновой», либо «свинец черновой в чушках» не установлено.

В налоговой декларации ООО «Эко-Капиталл» заявлены вычеты по счетам-фактурам датированными с 12.12.2016 по 29.12.2016 на общую сумму 13 801 932 руб., однако по расчетному счету ООО «Эко-Капиталл» за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в адрес ООО «БЗК» перечислений денежных средств не осуществляло.

В налоговой декларации ООО «Эко-Капиталл» заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленными в период с 26.12.2016 по 28.12.2016, на общую сумму 4 961 450 рублей, однако по расчетному счету ООО «Эко-Капиталл» за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 перечисления в адрес ООО «Темп плюс» отсутствуют.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Темп плюс» все денежные средства контрагентом списываются по чеку Видяевой Марии Сергеевне, которая не является сотрудником ООО «Темп плюс», а ранее являлась учредителем ООО «Агростандарт», при этом свинец черновой в чушках, либо металлоизделия ООО «Темп плюс» не приобретало и не реализовало.

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов за 2016 год установлено отсутствие расходов на ресурсоснабжение для работы оборудования по изготовлению из металлолома чушек свинца чернового, отсутствуют расходы на вывоз, утилизацию и дальнейшее использование отходов от изготовления из металлолома чушек свинца чернового.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов отсутствует хозяйственная сторона расходов организации (заработная плата, оплата коммунальных платежей, оплата за аренду помещений). 

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Эко-Капиталл» в 4 квартале 2016 года прослеживается оплата за свинец черновой в адрес ООО «ТК Милитант» в сумме 1 300 000 руб. 

Однако денежные средства, перечисленные ООО «ТК Милитант» от ООО «Эко-Капиталл» в тот же день или в течении 1-2 дней перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за обслуживание автотранспорта без выделения НДС.

При анализе расчетных счетов ООО «Агростандарт» установлено, что за период 28.06.2016 по 09.11.2016 перечисления денежных средств на аренду транспортных средств, печей для обжига лома свинца, оборудования по резке лома отсутствуют.

В налоговой декларации ООО «Эко-Капиталл» заявлены вычеты по счетам-фактурам, составленным в период с 30.10.2016 по 01.12.2016, на общую сумму 3 922 445 руб., однако по расчетному счету заявителя за указанный период в адрес ООО «Агростандарт» перечислений денежных средств не осуществляло.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Агростандарт» оплаты от ООО «Эко-Капиталл» не поступило, денежные средства списывались по чеку Шамоян Руслану Мамиконовичу, также осуществляется возврат займа, который по расчетному счету не выдавался, свинец черновой в чушках, либо металлоизделия ООО «Агростандарт» не приобретало и не реализовало.

Согласно выпискам с расчетных счетов всех спорных контрагентов перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, оборудования, на расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за коммунальные услуги, телефон, интернет и пр.), за аренду печей для обжига лома свинца, оборудования по резке лома отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что Министерством экономического развития Челябинской области ООО «Стальинвест» и ООО «Стальтрейдинг» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, цветных металлов не выдавались (ответ от 17.07.2017 № 01-4285). 

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2017 № 17-00-10/8951 в Государственном реестре опасных производственных объектов ООО «Стальинвест» и ООО «Стальтрейдинг» не зарегистрированы, действующие лицензии отсутствуют, в реестре экспертизы промышленной безопасности информация отсутствует.

Согласно ответу Министерства промышленности и энергетики Саратовской области от 17.07.2017 № 05/3512 в адрес ООО «БЗК» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, цветных металлов не выдавались.

Согласно ответу Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области от 27.07.2017 № 05-10/1873 в адрес ООО «Темп плюс» и ООО «Агростандарт» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, цветных металлов не выдавались.

Согласно ответу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 31.07.2017 № 03-5.2-10/2596-4285 в адрес ООО «ТК Милитант» лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, цветных металлов не выдавались.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, не представлены.  

Согласно пояснениям заявителя качество продукции проверяется при приемке в собственной лаборатории, однако акты лабораторного исследования по входящему и отгруженному сырью, протоколы испытаний, проведенных ООО «Эко-Капитал», свинца чернового приобретенного у спорных контрагентов, по требованию налогового органа не представлены.

Таким образом, по результатам проверки инспекция пришла к правильным выводам о формальном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами по спорным договорам. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание результаты встречных проверок, показания свидетеля, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу №А12-4781/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					О.В. Логинов

Судьи									М.В. Егорова

									    А.Н. Ольховиков