Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104371/24-127-754

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассматривает 

дело по иску 

ИП ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2023 к 1) ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2020 2) ИП КАРАЯНИС ЮРИЙ ПАСХАЛИС ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2023 3) ИП ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.07.2017 4) ИП ФИО4 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.10.2017 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее Третьи лица: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001 2) ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001 и приложенные к исковому заявлению документы 

При участии:

При участии:

От истца- ФИО5 по дов. от 25.04.2024

От ИП ФИО3- ФИО6 по доверенности от 16.04.2024 г., ФИО7 по доверенности от 03.11.2023 г.

От ИП ФИО4- ФИО6 по доверенности от 16.04.2024 г.; ФИО7 по доверенности от 04.04.2024 г. 

От ИП КАРАЯНИС ЮРИЙ ПАСХАЛИС-  ФИО8 по дов. от 13.09.2023

От третьего лица Департамента городского имущества – ФИО9 по доверенности от 22.04.2024 № ДГИ-Д-217/24

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о запрете Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО10, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчики) осуществлять эксплуатацию здания с кадастровым номером 77:01:0005012:1067, расположенного по адресу 

<

...>, признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:01:0005012:1067, расположенного по адресу 

<

...>, обязании ответчиков за свой счет снести самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставлении истцу права, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку со взысканием с ответчиков необходимых расходов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в 2002 году на основании постановления Правительства Москвы № 959-ПП от 19.11.2002 «О проведении реставрации и реконструкции памятника архитектуры «Жилой дом усадьбы Трубецких» (ул. Усачева, д.1) Правительством Москвы было принято решение о выполнении работ по проектированию и реставрации в отношении спорного здания и приспособлении памятника садово-паркового искусства «Усадьба Трубецких» к современным условиям»). Истец полагает, что вместо реставрации «Жилого дома усадьбы Трубецких» памятник архитектуры фактически полностью был снесен, вместо исторического здания с применением современных строительных материалов было возведено новое здание, являющееся предметом настоящего спора. 

Право заявителя на иск обосновано тем, что истец является собственником нежилых помещений в ЖК Knightsbridge Private Park (

<

...>, корпуса 1,2,3,4, строения 5,6,7), располагающемся в том же районе Хамовники, что и спорное здание, а парк «Усадьба Трубецких», в котором располагается здание, является излюбленным местом прогулок жителей района Хамовники, включая самого истца. Истец также отмечает,  что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы как индивидуального предпринимателя, поскольку приводит к нарушению исторического и архитектурного облика парка «Усадьба Трубецких», нарушению публичных интересов в области охраны, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а также к нарушению конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям, что в том числе ведёт к снижению стоимости коммерческой недвижимости, которой истец владеет в районе Хамовники г. Москвы и использует в коммерческих целях.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 иски о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку зданием каждый из ответчиков владел в статусе индивидуального предпринимателя, а эксплуатация здания осуществлялась исключительно в целях извлечения прибыли, настоящий иск относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы на основании статей 27, 28, 38 АПК РФ. 

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в которых они против удовлетворения иска возражают, в обоснование своих доводов ссылаются на отсутствие у здания признаков самовольного строительства, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Спорный объект не является объектом культурного наследия, его историческая ценность была утрачена в результате пожара, произошедшего еще до начала ремонтно-реставрационных работ в отношении здания. Также ответчики указывают на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие у него действительного правового интереса в настоящем споре.

От третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы поступили письменные пояснения по делу, где третье лицо против удовлетворения иска возражало, ссылалось на то, что истец не представил доказательств, что здание является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также третье лицо указывает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку выявление самовольных построек в публичных интересах и обращение в суд с исками об их сносе отнесено к компетенции государственных органов, которые с соответствующими исками не обращались, а собственный правовой интерес в иске у истца отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков иск не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица – Департамента городского имущества г. Москвы против удовлетворения исковых требований возражал. 

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по адресу 

<

...> располагается нежилое здание площадью 1 583 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005012:1067.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, здание в настоящий момент принадлежит на праве собственности совместно ФИО2 и ФИО10, являющимся индивидуальными предпринимателями, которые стали собственниками спорного здания в 2023 году.

Ранее в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о принадлежности спорного здания ФИО3 и ФИО4, также выступающим как индивидуальные предприниматели.

19.11.2002 года постановлением Правительства Москвы № 959-ПП от 19.11.2002 «О проведении реставрации и реконструкции памятника архитектуры «Жилой дом усадьбы Трубецких» (ул. Усачева, д. 1) и приспособлении памятника садово-паркового искусства «Усадьба Трубецких» к современным условиям», на основании которого было принято решение о выполнении работ по проектированию и реставрации в отношении спорного Здания, соинвестором с функциями заказчика по проектированию и реставрации было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н».

30.12.2005 распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № 5682-р Главный дом Усадьбы Трубецких введен в эксплуатацию как законченное ремонтно-реставрационными работами административное здание с приспособлением к современным условиям. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно приложению № 2 к приказу Минстроя России от 03.05.2023 № 321/пр «Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки» установлен перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки. В данный перечень, в том числе, включается акт контрольного (надзорного) мероприятия, составленный исполнительным органом государственной власти, должностным лицом или органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление контроля (надзора), указанного в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), предоставленные в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из ЕГРН или ином виде, установленном в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Документов, указанных в перечне в материалы дела не представлено. Напротив, согласно письму Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 02.04.2024 года №ГИН-ИГР-1619/24 по итогам обследования здания 20.03.2024 года Госинспекция по недвижимости установила, что признаки самовольного строительства у здания с кадастровым номером 77:01:0005012:1067 отсутствуют.

Согласно п. 4.2.3. Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости г. Москвы осуществляет полномочия по проведению инспекционного визита, рейдового осмотра, выездной проверки и документарной проверки в отношении контролируемых лиц по вопросам использования земель и объектов нежилого фонда при взаимодействии с ними. В соответствии с п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости г. Москвы является уполномоченным органом исполнительной власти, в чью компетенцию входит выявление объектов самовольного строительства. Согласно проведенной проверке в отношении здания и земельного участка Госинспекция по недвижимости г. Москвы пришла к выводу об отсутствии у здания признаков самовольного строительства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что здание не соответствует ни одному из признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также возведенные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, реставрация здания производилась на земельном участке, предоставленном специально для этих целей на основании постановления Правительства Москвы № 959-ПП от 19.11.2002 и инвестиционного контракта. 

Другим признаком самовольной постройки согласно статье 222 ГК РФ является то, что объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы № 5682-р от 30.12.2005 было принято в эксплуатацию в связи с окончанием ремонтно-восстановительных работ здание по адресу: 

<

...>. Основанием приемки здания в эксплуатацию являлся Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2004 г.  Приемка в эксплуатацию здания подтверждает, что в процессе строительства были соблюдены все требования законодательства относительно получения необходимых согласований, разрешений, соблюдения градостроительных и строительных норм. 

Таким образом, в отношении данного критерия для установления самовольной постройки суд также приходит к выводу, что все необходимые в силу закона согласования, разрешения получены.

В связи с отсутствием в деле доказательств того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для установления запрета эксплуатации здания ответчиками на основании пункт 1 статьи 1065 ГК РФ.

В материалах дела не находит подтверждения довод истца о том, что спорное здание является памятником градостроительства и архитектуры, поскольку к моменту заключения инвестиционного контракта историческое здание Главного дома Усадьбы Трубецких было практически утрачено в результате пожара в 2001 году, поэтому Главный дом Усадьбы Трубецких был исключен из числа объектов культурного наследия регионального значения в конце 2004 года на основании распоряжения Правительства Москвы № 2639-РП от 30.12.2004 «Об исключении из государственного списка памятников истории и культуры города Москвы зданий по адресу: ул. Усачева, д.1-3» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.1999 № 344 «Об исключении некоторых объектов из числа памятников истории и культуры местного значения».

Таким образом, в 2004 году Главный дом Усадьбы Трубецких был исключен из числа объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения – до того, как распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № 5682-р от 30.12.2005 здание введено в эксплуатацию после окончания ремонтно-реставрационных работ.

В настоящее время в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации значится объект Усадьба «Трубецких», номер в реестре: 771420797550005.

Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 28.09.2022 №1613 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) «Усадьба «Трубецких», расположенного по адресу: 

<

...>» утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) «Усадьба Трубецких». Описание предмета охраны свидетельствует, что объект культурного наследия представляет собой не Главный дом Усадьбы Трубецких, а прилегающий к нему парк. 

Здание упоминается в указанном распоряжении только в контексте описания охраняемой объемно-пространственной композиции парка, включая габариты, высотные и силуэтные характеристики здания и сооружений. 

Факт того, что здание не относится к объектам культурного наследия, также подтверждается письмом Департамента культурного наследия г. Москвы от 01.12.2023 года №ДКН-16-29-1118/23.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 №154-ПП Департамент культурного наследия г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время охране подлежит не само здание, а только его габариты, высотные и силуэтные характеристики, что подтверждено распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 28.09.2022 № 1613 и сведениями из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0005012:4848, на котором располагается объект недвижимости, о сносе которого он заявляет. Собственником указанного земельного участка является город Москва.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил обоснований и доказательств наличия у него материально-правового интереса для заявления настоящего требований, в связи с чем суд устанавливает, что заявитель не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также заслуживает внимания довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на предъявлении исковых требований. 

Учитывая то обстоятельство, что суд не находит оснований для признания здания самовольной постройкой, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, то к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что историческое здание Главного дома «Усадьбы Трубецких» было практически утрачено в результате пожара в 2001 году, поэтому этот объект и был исключен из числа объектов культурного наследия регионального значения. Работы по ремонту и реставрации здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005012:1067 были завершены в 2004 году, после чего здание было принято в эксплуатацию в своем текущем состоянии. Между тем истец обратился с настоящим заявлением только 13.05.2024 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец также пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, а в удовлетворении иска отказано, суд возлагает указанные судебные расходы на истца. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

                                                  К.А. Кантор