АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-80/19 

Екатеринбург 11 марта 2019 г. Дело № А34-12359/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кривоноговой Натальи  Анатольевны на определение Арбитражного суда Курганской области  

от 24.10.2018 по делу № А34-12359/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу по  заявлению Кривоноговой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 978 965 руб. 34 коп., в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дудича Олега  Евгеньевича.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Курганской области поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2017  принято к производству заявление акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) о  признании Дудича О.Е. (далее – должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 14.03.2018 в отношении Дудича О.Е. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена Шерстнева Марина Юрьевна.  

Решением суда от 10.07.2018 Дудич О.Е. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  

Шерстнева М.Ю. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина 

Дудича О.Е. 11.05.2018 обратилась в арбитражный суд Кривоногова Н.А. с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 978 965 руб. 34 коп., в том числе: 820 000 руб.  основной долг, 158 965 руб. 34 коп. проценты (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2018  (судья Шамраева С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.12.2018 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.)  определение суда первой инстанции от 24.10.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Кривоногова Н.А. просит определение суда  первой инстанции от 24.10.2018 и постановление суда апелляционной  инстанции от 26.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  выводы суда о заинтересованности должника и кассатора необоснованны.  Внесенные на расчетный счет денежные средства являлись собственностью  заявителя. Выводы суда об отсутствии у заявителя достаточных денежных  средств необоснованны. Кривоногова Н.А. являлась залогодателем по  кредитному договору и погашала кредит с целью вывести из-под залога свое  имущество.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Кривоноговой Н.А. (залогодатель)  10.12.2013 был заключен договор залога транспортных средств  

 № 134500/0094-4/3. 

Согласно пункту 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения  от 17.11.2014 № 2), залогодатель передает в залог залогодержателю  транспортное средство, автомобиль легковой FORD FOKUS, 2013 года  выпуска, VIN X9FKXXEEBKDR28300 г/н С449КС45, обеспечивая надлежащее  исполнение обязательств по кредитному договору № 144500/0028,  заключенному 19.03.2014 между банком и индивидуальным предпринимателем  Дудичем О.Е.  

Кривоногова Н.А., ссылаясь на то, что 12.12.2016 в целях освобождения  залогового имущества, принадлежащего ей на праве собственности  (автомобиль FORD FOCUS, 2013 г.в.), внесла в кассу общества  «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 820 000 руб., что подтверждается  приходными кассовыми ордерами № 778, 787, 2180, 2182, однако, указанные  денежные средства направлены банком на погашение основного долга по  кредитным договорам Дудича О.Е. от 23.09.2014 № 144500/104, от 19.03.2014   № 144500/0028, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное  обогащение, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении  указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая индивидуальному предпринимателю Кривоноговой Н.А. в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  наличия заинтересованности между заявителем и должником, отсутствия  доказательств наличия у заявителя финансовой возможности произвести расчет  с банком за должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, оснований  для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  

которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о  банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Определениями суда заявителю неоднократно предлагалось представить  доказательства наличия денежных средств на момент их перечисления в банк.  В подтверждение наличия денежных средств Кривоноговой Н.А. представлена  в материалы дела выписка из лицевого счета, согласно которой на счет №  40817.810.5.3200.0741176, открытый на имя Кривоноговой Н.А. 30.12.2015  были перечислены денежные средства в размере 1 220 000 руб.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Кривоногова Н.А.  пояснила, что данные зачисления произведены обществом с ограниченной  ответственностью «Евроколор-Курган» (далее – общество «Евроколор- Курган») в счет возврата займа по договору от 15.11.2015 № 022/15.  

Однако кем и за что перечислялись денежные средства на счет  Кривоноговой Н.А. из данной выписки установить невозможно.  

Заявитель представила договор займа с обществом «Евроколор-Курган»  от 15.10.2015 № 022/15, подписанный со стороны заемщика директором  Дудичем О.Е.  

Проанализировав условия договора, суды установили, что 

Кривоногова Н.А. предоставила обществу «Евроколор-Курган» беспроцентный  займ в размере 1 150 000 руб. на срок до 31.12.2015.  

Также заявитель представила копии платежных поручений от 25.12.2015   № 104 на сумму 300 000 руб. и от 18.12.2015 № 101 на сумму 260 000 руб. в  подтверждение того, что данными платежными поручениями на ее счет  обществом «Евроколор-Курган» были перечислены денежные средства в  возврат займа.  

В подтверждение наличия денежных средств заявитель указала, что  работала по трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью  «ЕвроМаркет» (далее – общество «ЕвроМаркет») и получала заработную плату  

в размере 57 500 руб., которую она, поскольку была замужем, откладывала для  своих нужд. Представила трудовой договор от 30.12.2012.  

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  Дудич О.Е. является учредителем и директором общества «Евроколор-Курган»;  платежные поручения от 25.12.2015 № 104 и от 18.12.2015 № 101 подписаны  Дудичем О.Е.; в период с июня 2009 года по февраль 2014 года заявитель  состояла в браке с Андреевым А.Н., который являлся директором общества  «ЕвроМаркет», где Кривоногова Н.А. работала заместителем директора;  

в трудовом договоре Кривоноговой Н.А определен размер заработной платы 

57 500 руб., однако установив, что согласно представленным в материалы дела  уполномоченным органом справкам по форме 2-НДФЛ заработная плата  Кривоноговой Н.А. в 2015 в обществе «ЕвроМаркет» в среднем составляла  

3 680 руб., в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Стиль»  (далее – общество «Торговый Стиль») 7 360 руб., суды критически отнеслись к  утверждениям Кривоноговой Н.А. о том, что она получала достаточный доход  

от предпринимательской деятельности. 

Кроме того, учитывая, что из представленной в материалы дела (при  рассмотрении требования Кривоноговой Н.А. о включении в реестр кредиторов  должника Дудича О.Е. по договору поставки) выписке о движении денежных  средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя  

Кривоногой Н.А. следует, что на её расчетный счет поступали и с её расчетного  счета перечислялись денежные средства только в отношении общества  «ЕвроМаркет», общества «Евроколор-Курган», общества «Торговый стиль»  (общества подконтрольные Дудичу О.Е.) и Дудича О.Е.; расчеты с какими -  либо иными контрагентами не осуществлялись, суды установили, что  индивидуальным предпринимателем Кривоноговой Н.А. хозяйственная  деятельность не велась. Доводы о том, что все расчеты с контрагентами  осуществлялись ею за наличный расчет, документально не подтверждены.  

Установив данные обстоятельства, суды констатировали наличие  транзитного перечисления денежных средств между заинтересованными  лицами, в отсутствие реальных взаимоотношений.  

Более того, суды установили, что Кривоногова Н.А. с 2015 года не  принимала каких-либо попыток взыскания с должника денежных средств в  размере 850 000 руб. до момента возбуждения дела о банкротстве должника.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пункте 13 утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются  повышенные требования.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права  и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в  материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  

взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из  конкретных обстоятельств дела, установив, что Дудич О.Е и Кривоногова Н.А.  имеют общего ребенка 2010 года рождения, что свидетельствует о наличии  заинтересованности между заявителем и должником; указав, что наличие  платежных документов в подтверждение реальности правоотношений по  перечислению денежных средств за должника недостаточно для подтверждения  наличия и размера задолженности; заявитель должен безусловно доказать, что  денежные средства являются именно средствами заявителя, а не группы лиц,  указанной выше, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  включения требования Кривоноговой Н.А. в реестр требований кредиторов  должника.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  недоказанности Кривоноговой Н.А. заявленных требований (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2018 по делу 

 № А34-12359/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу Кривоноговой Натальи Анатольевны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи О.В. Рогожина  

 Н.А. Артемьева