﻿1076/2019-342820(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84748/2016

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при неявке лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13193/2019) Лукичева Олега Николаевича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2019 по делу № А56-84748/2016(судья Ильенко Ю.В.), принятое  по заявлению Лукичева Олега Николаевича о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукичева Олега Николаевича  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 13.10.2017 в отношении Лукичева Олега  Николаевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143 от 21.10.2017.  

 Решением арбитражного суда от 06.06.2018 Лукичев Олег Николаевич  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Левченко  Валерий Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №  113 от 30.06.2018.  

12.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Лукичева Олега  Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому  управляющему должника производить реализацию имущества – квартиры, общей  площадью 41,6 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу Ленинградская область,  Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, город Кириши,  улица Пионерская, дом 9, квартира 65, кадастровый номер 47:27:0702009:989.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2019 в удовлетворении заявления Лукичева Олега Николаевича о  принятии обеспечительных мер отказано. Взыскана с Лукичева Олега Николаевича  

в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в  размере 3 000 руб.  

В апелляционной жалобе Лукичев О.Н. просит определение суда первой  инстанции от 12.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы  материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам по делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу Банк Союз (АО) просит определение суда  первой инстанции от 12.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные  меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  

исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению  могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах,  которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.  

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, в частности, снимаются ранее наложенные  аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом  должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является  решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Целью введения  процедуры реализации имущества, так же как и конкурсного производства, является  формирование конкурсной массы и реализация имущества с торгов с последующим  соразмерным удовлетворением требований кредиторов. Продажа имущества  осуществляется финансовым управляющим, который полностью осуществляет  распоряжение имуществом, в том числе депозитами и иными банковскими счетами  должника. Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен  статьей 213.27 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2006 по делу №  2- 70/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № 138/2007-ИК с  обращением взыскания на предмет залога установлена первоначальная продажная  стоимость предмета залога в размере 1 512 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-84676/2015 требование Банка  Союз (АО) в размере 2 614 007,88 руб. основного долга и 207 703,83 руб. неустойки  включено в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, вышеуказанное требование учтено в реестре требований  кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.  

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от  18.01.2006 по делу № 2-70/2016 не исполнено, задолженность не погашена,  следовательно, залог не может быть прекращен согласно статьей 352 ГК РФ, нормы  которой определяют, при каких обстоятельствах залог прекращается.  

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проводить реализацию  имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в  ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью  формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что запрет реализации имущества  должника на неопределенный срок влечет увеличение срока процедуры  банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что может повлечь нарушение  

интересов как должника, так и его кредиторов. Тогда как основной целью процедуры  реализации имущества должника является осуществление мероприятий,  направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Заявленные меры не согласуются с целью процедуры реализации имущества  гражданина, введенной в отношении Лукичева О.Н.  

Доказательств совершения финансовым управляющим действий,  свидетельствующих о нарушении установленного статьей 213.27 Закона о  банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов гражданина в  материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что  заявитель не подтвердил того, что непринятие обеспечительных мер может  привести к утрате имущества в виде единственного жилья (учитывая залоговый  характер требования и статус данного имущества), к увеличению расходов  процедуры банкротства и нарушению прав должника.  

Кроме того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета  финансовому управляющему осуществлять мероприятия, направленные на  реализацию имущества должника, повлечет невозможность осуществления  финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве  обязанностей в рамках процедуры реализации имущества, что приведет к  затягиванию процедуры и увеличению расходов, связанных с ее осуществлением.  

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не  представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной  обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение  судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.  Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил  каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости  применения обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2019 по делу № А56-84748/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.В. Юрков