АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13554/2022

13 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в сумме 837 324 руб. 28 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Московка-Филиал Ленинский», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», акционерного общества «Тепловая Компания»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.10.2022 сроком действия на 3 года, по паспорту, по диплому,

от ответчика – до перерыва – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022, сроком действия по 31.12.2024, по паспорту, по диплому, после перерыва – ФИО5 по доверенности от 20.02.2024, сроком действия по 31.12.2024,

от акционерного общества «Тепловая Компания» – ФИО6 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, по паспорту, по диплому,

от ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» – ФИО7 по доверенности от 15.10.2023 сроком действия по 15.10.2025, по паспорту, по диплому,

от ООО «Московка-Филиал Ленинский» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Омскводоканал»  (далее - АО «Омскводоканал», ответчик) о взыскании ущерба причиненного затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 837 324 руб. 28 коп., расходов на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела заменен ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ООО «ЖКХ «Ленинское») - на надлежащего ответчика - АО «Омскводоканал».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Московка-Филиал Ленинский» (далее – ООО «Московка-Филиал Ленинский»), ООО «ЖКХ «Ленинское», акционерное общества «Тепловая Компания» (далее – АО «Тепловая Компания»).

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал относительно повторного вызова эксперта, ссылаясь на затягивание судебного процесса. 

Представитель ООО «ЖКХ «Ленинское» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по представленной в материалы дела рецензии, а также заявил о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснения по экспертному заключению и состоявшему исследованию.

Ответчик рассмотрение ходатайства ООО «ЖКХ «Ленинское» оставил на усмотрение суда, полагал, что вызов эксперта не является необходимым.

Представитель АО «Тепловая Компания»  полагает необходимым вызвать эксперта, поддержал позицию ООО «ЖКХ «Ленинское», представил в материалы дела письменные пояснения.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что заключение эксперта от 05.11.2024 № 12-09/24-СЭ содержит полные, ясные и обоснованные выводы, то суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием к тому оснований.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Московка-Филиал Ленинский», по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (серия 55 АА № 396493 от 26.06.2002) ИП ФИО2 является собственником помещений магазина «Рассвет» - номера на поэтажном плане - 1 этаж 1-13, подвал 1-14, 20, 21, 24, 26, 28, 30-40, площадью 929,50 кв.м., литера А(1П), находящихся в   пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Дом по указанному адресу находился на обслуживании ООО «ЖКХ «Ленинское».

28.04.2021 в магазине «Рассвет» произошло затопление помещения раздевалки, находящейся в цокольном этаже, принадлежащего ИП ФИО2

28.04.2021 комиссией в составе инженера ООО «ЖКХ «Ленинское» ФИО8 и мастера ООО «ЖКХ «Ленинское» ФИО9 составлен акт осмотра по факту затопления подвального помещения магазина «Рассвет», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ф ФИО10, 5. 

В ходе обследования установлены повреждения помещений, возникшие в результате затопления, канализационными стоками.

ИП ФИО2 обратился в ООО «СтройТехЭксперт», по результатам проведенной оценки № 006/21.СЭ от 31.05.2021, на разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, Фёдора ФИО10, д. 5, пострадавшего в результате затопления, произошедшего 28.04.2021?;

По результатам проведенной оценки, экспертом установлен размер ущерба, причиненного ФИО2 в размере 264 472 руб. 08 коп.

ИП ФИО2 обратился с претензией к ООО «ЖКХ «Ленинское» о возмещении ущерба в размере 264 472 руб. 08 коп., причиненного затоплением подвального помещения.

Претензия получена ООО «ЖКХ «Ленинское» 26.04.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, управление домом, расположенным по адресу: г. Омск, Фёдора ФИО10, д. 5, в котором расположены помещения магазина «Рассвет» - номера на поэтажном плане - 1 этаж 1-13, подвал 1-14, 20, 21, 24, 26, 28, 30-40, площадью 929,50 кв.м., литера А(1П) осуществлялось ООО «ЖКХ «Ленинское».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из данных положений Правил № 491 и норм права следует, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, как указывает в отзыве ООО «ЖКХ «Ленинское», затопление нежилого помещения № 1 П в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, происходило неоднократно, в том числе из вышерасположенных жилых помещений в МКД, в связи с этим усматривается ответственность разных лиц.

Между ООО «ЖКХ «Ленинское» и ФИО2 после затоплений магазина - номера на поэтажном плане 1-13, подвал 1-14,20,21,24,26,28,30-40, площадью 929,50 кв.м. литера А (1П), произошедших в период до 18.02.2021 было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков от 23.03.2021, рассчитанных исходя из заключения специалиста по результатам проведенного строительно-технического исследования № 07/22-18.ИС от 31.08.2018 ООО «СтройТехЭксперт», квитанции № 000663 от 03.07.2020.

По указанному соглашению 08.04.2021 ФИО2 перечислено на расчетный счет 

<

***> руб. (согласно платежному поручению № 624 от 08.04.2021).

На основании заявок от 25.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021,поступившей в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКХ «Ленинское» о затоплении служебного помещения (раздевалки) магазина по адресу: 

<

...>, произведен осмотр совместно с представителем истца и составлен акт осмотра от 28.04.2021.

По результатам обследования выявлено, что общедомовая система водоотведения герметична, течи не обнаружено. Причина затопления - переполнение (подпор) колодцев находящихся на балансе организации водопроводного-канализационного хозяйства. Вышеуказанные колодцы не находятся в границах балансовой и эксплуатационной принадлежности ООО «ЖКХ «Ленинское».

Согласно заявки от 04.05.2021 по причине порыва на трассе АО «Тепловая компания», вода прибывает в цокольном этаже, уровень воды 5 см. Осмотр помещений специалистами ООО «СтройТехЭксперт» производился на следующий день - 05.05.2021. В акте от 25 мая 2021 зафиксированы повреждения, в том числе пострадала электрощитовая.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Между ООО «ЖКХ «Ленинское» и АО «Омскводоканал» заключен договор холодного водоснабжения № 50126 от 17.02.2017.

В соответствии с п.87 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федераций», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В соответствии с п.87 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормах юно-технической документацией.

Указанный объект находится на обслуживании АО «ОмскВодоканал».

Исходя из вышеуказанных норм на гарантирующую организацию возложена обязанность по обслуживанию, поддержке надлежащего состояния и обеспечения бесперебойной работы объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в границе ее эксплуатационной ответственности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении или Закон № 190-ФЗ) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая инструкция № 285) определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229) организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов.

Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003

№ 115 (далее - Правил № 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

АО «Тепловая компания» в отзыве на исковое заявление указывает, что канализационные колодцы, переполнение (подпор) которых повлек материальный ущерб имуществу истца, не относятся к ведению АО «Тепловая компания», следовательно, эксплуатация канализационных сетей находится на балансе организации водопроводно-канализационного хозяйства, о чем верно указано в отзыве на исковое заявление ООО «ЖКХ «Ленинское».

Кроме того, за период с 01.04.2021по 31.12.2021 аварийно-восстановительные работы на тепловых сетях предприятия производились только 04.05.2021.

Факт повреждения имущества в результате затопления подвала МКД подтверждается материалами дела, в том числе актом от 28.04.2021, составленным комиссией в составе инженера ООО «ЖКХ «Ленинское» ФИО8 и мастера ООО «ЖКХ «Ленинское» ФИО9, а также заключением эксперта № 006/21.СЭ от 31.05.2021, проведенным ООО «СтройТехЭксперт».

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований, ссылался на отсутствие надлежащих доказательств затопления помещения Истца по вине АО «ОмскВодоканал».

В материалах дела имеется акт комиссионного обследования нежилого помещения истца от 25.05.2021, согласно которому комиссией в составе представителя АО «Тепловая компания» и администратора ТК «Рассвет» были зафиксированы отслоения штукатурного, шпаклевочно-окрасочного слоя стен, повреждения отделочных панелей из МДФ, которые возникли в результате затопления нежилого помещения по причине повреждения теплотрассы вблизи дома № 5 по ул. Ф. ФИО10, о чем также указано в дополнительном, отзыве АО «Тепловая компания» от 06.12.2022. Полагал, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства вины АО «Тепловая компания»  в затоплении нежилого помещения и доказательства причинения МП г. Омска «Тепловая компания» ущерба нежилому помещению истца.

Также ответчик ссылался на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину ООО «ЖКХ «Ленинское» в происходивших затоплениях.

Так, в заключении специалиста № 07/22-18.ИС от 31.08.2018 г. указано, что на внутридомовых инженерных коммуникациях (труба ГВС), находящихся на момент затопления в зоне ответственности ООО «ЖКХ «Ленинское», имеется течь.

А в заключении специалистов № 006/21.СЭ от 31.05.2021 г. указано, что подтопление подвального этажа произошло в результате разгерметизации трубы системы канализации, которая относится к общедомовому имуществу, а значит подтопление также происходило в границах ответственности ООО «ЖКХ «Ленинское».

Более того, представитель ООО «ЖКХ «Ленинское» в судебном заседании по настоящему делу пояснила, что какие-либо ремонтные работы на вышеуказанных внутридомовых сетях управляющая организация не проводила.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» эксперту ФИО11

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины затопления помещения 1П в цокольном и первом этажах дома 5 по ул. Ф. ФИО10 в г. Омске, произошедшие в период с 19.02.2021 - 05.05.2021, включая засорение наружных канализационных сетей АО «ОмскВодоканал) (подпор колодцев), повреждение тепловых сетей МП г. Омска «Тепловая компания», ненадлежащее содержание общего имущества ООО «ЖКХ «Ленинское».

2) Определить стоимость восстановительного ремонта по установленной причине (причинах), помещения 1П дома 5 по ул. Ф. ФИО10 в г. Омске, произошедшие в период с 19.02.2021 - 05.05.2021.

2.1) В случае установления нескольких причин затопления, разделить стоимость восстановительного ремонта по каждой из установленных причин.

2.2) В случае, если разделить (определить) стоимость восстановительного ремонта по каждой из установленных причин затоплений невозможно, указать об этом в заключении.

2.3) Имеются ли на день обследования нежилого помещения 1П повреждения, которые были включены в стоимость восстановительного ремонта в отчете № 006/21 от 31 мая 2021 г., которые подверглись повторному затоплению в период с 01.10.2021 осуществления управления ООО «Московка Филиал Ленинский» на дату осмотра экспертом, если да, определить стоимость таких повреждений.

3) Являются ли повреждения помещений № 1 (служебное помещение), № 2 (санузел), № 3 (коридор) указанные в заключении специалистов ООО «СтройТехЭксперт» № 07/22-18.ИС от «31» августа 2018 г. и в заключение указанных в отчете № 006/21 от 31 мая 2021 г. идентичными.

4) Имеются ли признаки проведения восстановительного ремонта повреждений указанных в отчете № 006/21 от 31 мая 2021 г. в период до 01.10.2021.

При ответе на вопросы экспертом было установлено следующее:

По поставленному вопросу № 1: на основании исследуемых заявок о затоплении помещения 1П дома 5 по ул. Ф. ФИО10 в г. Омске в период с 19.02.2021 - 05.05.2021, можно сделать вывод, что большая часть имеющихся затоплений произошли по причине подпора колодцев находящихся в границе балансовой и эксплуатационной принадлежности АО «ОмскВодоканал» затопление от 04.05.2021 по заявке 68153 не повлияло на образование новых повреждений пола и стен цокольного этажа.

По поставленному вопросу № 2: стоимость восстановительного ремонта по установленной причине (причинах), помещения 1П дома 5 по ул. Ф. ФИО10 в г. Омске, произошедшие в период с 19.02.2021 г. -05.05.2021 г., составляет: 837 324 руб. 28 коп.

По поставленному вопросу № 2.1: на основании исследуемых заявок в период с 19.02.2021- 05.05.2021, можно сделать вывод, что большая часть имеющихся затоплений произошли по причине подпора колодцев находящихся в границе балансовой и эксплуатационной принадлежности АО «ОмскВодоканал», затопление от 04.05.2021 год по заявке 68153 не повлияло на образование новых повреждений пола и стен цокольного этажа, следовательно, разделить стоимость восстановительного ремонта по каждой из установленных причин не требуется.

По поставленному вопросу № 2.2: разделить (определить) стоимость восстановительного ремонта по каждой из установленных причин затоплений АО «ОмскВодоканал» в период с 19.02.2021-26.04.2021 невозможно, так как затопление происходило с периодичностью в рамках одних и тех же помещений с момента затоплений до даты экспертизы прошло более 2 лет.

По поставленному вопросу № 2.3: для ответа на данный вопрос экспертизы, был исследован отчете № 006/21 от 31.05.2021, а также уточнены сведения о повторных затоплениях у истца в рамках периода с 01.10.2021 осуществления управления ООО «Московка Филиал Ленинский», проанализировав материалы дела эксперт пришли к выводу, что повреждения имеющиеся на дату экспертизы сопоставимы с данным в № 006/21 от 31.05.2021 (за исключением потолочных плит и светильников так как причинно-следственная связь отсутствует), затопления были и при управлении ООО «Московка Филиал Ленинский» но они не повлияли на ранее имеющиеся повреждения, имеется увеличение объема повреждений но это связано с невыполнением ремонта помещения 1П уже более 2-х лет.

По поставленному вопросу № 3: по результату анализа сформированной таблицы 1 исследовательской части, можно сделать вывод, что повреждения указанные в заключение специалистов ООО «СтройТехЭксперт» № 07/22-18. ИС от 31.08.2018 и в заключение указанных в отчете № 006/21 от 31.05.2021 по стенам сопоставимы между собой, также стоит отметить, что основные помещения при любом повторяющемся затоплении цокольного этажа, не понятна только причинно-следственная связь повреждений элементов потолка, так как затопления касались пола и стен по низу.

В связи с данным заключением эксперта, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «ЖКХ «Ленинское» - на надлежащего ответчика - АО «Омскводоканал».

Согласно статье 48 АПК РФ случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В связи с чем ходатайство истца удовлетворено судом.

Возражая относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчик пояснил, в заключении проведено исследование только в целях ответа на поставленный перед ним вопрос № 2 относительно стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а также вопрос № 3 по сопоставлению повреждений помещений, указанных в отчете от 31.08.2018 и отчете от 31.05.2021.

Полагал что вывод о причинении убытков по вине АО «Омскводоканал», сделан экспертом лишь на основании представленных ответчиком в материалы дела заявок в количестве 7 (семи) штук. Пояснил, что не все заявки содержат сведения о затоплении нежилого помещения истца (некоторые из заявок содержат лишь сведения о нахождении колодцев на подпоре, а некоторые - о подтоплении цокольного этажа, без указания помещения).

Ответчик также считал, что иные материалы дела экспертом исследованы не были, поскольку их исследование неизбежно привело бы эксперта к кардинально иному выводу. Эксперт же, имея целью упрощение возложенной на него задачи по разграничению объемов повреждений в зависимости от причин затопления, необоснованно указал в своем заключении, что затопление от 04.05.2021 не повлияло на образование новых повреждений пола и стен помещения 1П, а также не указал в качестве причины затопления ненадлежащее исполнение ООО «ЖКХ «Ленинское» своих обязанностей.

Вместе с тем, определенная в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта помещения не оспорена ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, суду не представлено.

Отсутствие вины причинителя вреда в причинении убытков, связанных с затоплением помещений истца, документально не опровергнуто.

ООО «ЖКХ «Ленинское» согласилось с выводами, изложенными в заключении эксперта. ООО «ЖКХ «Ленинское», полагало, что заявки № 33182 от 26.02.2021, № 42712 от 16.03.2021, № 55346 от 08.04 2021, № 644031 от 25.04.2021, № 644066 от 25.04.2021,                     № 644090 от 26.04.2021 подтверждают затопление цокольного этажа по причине нахождения колодцев на подпоре по следующим основаниям.

В названных заявках содержится информация о затоплении цокольного этажа, при этом указано, что колодцы находятся на подпоре. Также в заявках указано о затоплении магазина «Рассвет». ООО «ЖКХ «Ленинское» не являясь владельцем колодцев и их не осматривает, соответственно заявки о нахождении колодцев на подпоре могли быть направлены в АО «Омскводоканал» только в случае если такой подпор колодцев оказал влияние на помещения расположенные в МКД.

АО «Тепловая компания» согласилось с выводами, изложенными в заключении, полагало, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в те дни, когда имел место подпор колодца, его засорение, прочистка, в подвальных помещениях вода не выходила или выходила, но по иной причине. Ответчиком, после устранения засоров, не предпринято каких-либо мер по выявлению причин и обстоятельств подтопления, установлению виновного лица, не составлено актов, не проведено экспертных исследований. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что в действительности, несмотря на наличие неоднократных подпоров, засорения канализации, подтопления происходили по иной причине или не происходило вовсе.

При этом экспертом определено, что с учетом количества случаев подпора колодца, приводивших к повреждению имущества, последующий выход воды со стороны АО «Тепловая компания» никаким образом не мог повлиять на объем ущерба, так как объем повреждений от систематических затоплений, вызванных непринятием АО «Омск Водоканал» мер по отчистке канализации значительно превышает объем воды, поступившей от АО «Тепловая компания».

Полагало, что если истцом не был произведен ремонт по данному повреждению после получения от ООО «ЖКХ Ленинское» денежных средств, в объемы повреждения от нового затопления моли быть включены объемы повреждения от затопления, произошедшего до февраля 2021 г. Размер заявленных требований подлежит снижению на сумму, ранее выплаченную ООО «ЖКХ Ленинское» в пользу истца в добровольном порядке.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ремонтных работ после многочисленных затоплений помещений, принадлежавших истцу, не с 23.03.2021 (дата заключения соглашения о добровольном возмещении убытков на сумму 

<

***>,00 руб.).

В рамках Соглашения о добровольном возмещении убытков от 23.03.2021 в пункте 3 указано, что стоимость убытков рассчитана исходя из заключения специалиста по результатам проведенного строительно-технического исследования №07/22-18 ИС от 31.08.2018, выполненной ООО «СтройТехЭксперт». В рамках соглашения, на основании данного исследования было истцу ООО «ЖКХ «Ленинское» выплачено 

<

***> руб.

А также в указанном выше заключении, при ответе на вопрос № 3, эксперт указал, что повреждения указанные в заключение специалистов ООО «СтройТехЭксперт» № 07/22-18. ИС от 31.08.2018 и в заключение указанных в отчете № 006/21 от 31.05.2021 по стенам сопоставимы между собой, также стоит отметить, что основные помещения при любом повторяющемся затоплении цокольного этажа, не понятна только причинно-следственная связь повреждений элементов потолка, так как затопления касались пола и стен по низу.

В связи с чем, судом назначена дополнительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО11

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 1П, расположенного в многоквартирном доме № 5 по ул. Ф. ФИО10 в г. Омске, в объёме повреждений, установленных заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» № 07/22-18.ИС от 31.08.2018, по уровню цен, установленному на дату, соответствующую уровню цен, который был применен в локальном сметном расчете (смете) № 02-01-01?

При ответе на вопрос экспертом, в заключении № 12-09/24-СЭ от 05.11.2024 было установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 1П, расположенного в многоквартирном жилом доме №5 по ул. Ф. ФИО10 в г. Омске, в объеме повреждений, установленных заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» №07/22-18.ИС от 31.08.2018, по уровню цен, установленному на дату, соответствующую уровню цен, который был применен в локальном сметном расчете (смета) №02-01-01, составляет: 628 696 руб. 19 коп.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства проведения ремонтных работ после выплаты  ООО «ЖКХ Ленинское» денежных средств, в объемы повреждения от нового затопления включены объемы повреждения от затопления, произошедшего до февраля 2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований подлежит снижению на стоимость восстановительного ремонта повреждений, которая была ранее возмещена истцу ООО «ЖКХ Ленинское» в добровольном порядке, однако в размере, определенном на дату, соответствующую уровню цен, который был применен в локальном сметном расчете (смета) №02-01-01, с учетом изменения уровня цен по прошествии значительного периода времени (согласно сумме, установленной в экспертном заключении № 12-09/24-СЭ от 05.11.2024)

Размер ущерба подтвержден представленным истцом в материалы дела экспертным заключением.

Доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из выводов представленного экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по установленной причине (причинах), помещения 1П дома 5 по ул. Ф. ФИО10 в г. Омске, произошедшие в период с 19.02.2021 -05.05.2021, составляет: 837 324 руб. 28 коп., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 1П, расположенного в многоквартирном доме № 5 по ул. Ф. ФИО10 в г. Омске, в объёме повреждений, установленных заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» № 07/22-18.ИС от 31.08.2018, по уровню цен, установленному на дату, соответствующую уровню цен, который был применен в локальном сметном расчете (смете) № 02-01-01 составляет: 628 696 руб. 19 коп., таким образом при вычете сумм, взысканию с АО «Омскводоканал» подлежит сумма в размере 208 628 руб. 09 коп. ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик возражал относительно выводов экспертизы, в обоснование доводов ссылался на рецензию, подготовленную специалистом ООО «Абсолют-Эксперт», в которой указано, что у эксперта ФИО11 необходимый стаж работы 10 лет в области строительства у эксперта документально не подтвержден. Соответственно в исследуемом экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие, что совокупность компетенций, полученных экспертом ФИО11 в ходе его трудовой деятельности, позволяет обеспечить достаточный объем специальных знаний в области строительно-технической экспертизы для обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Также указало, что ФИО11 не были использованы специальные сертифицированные/аккредитованные, надлежаще откалиброванные технические средства контроля и точная поверенная измерительная аппаратура.

Полагал выводы заключения экспертизы ООО «БДСК» № 03-05/23 неполными, некорректными, не обоснованными, имеют недостоверную логическую последовательность и базовые нарушения причинно-следственных связей, противоречат методологическим правилам, и не соответствуют критериям, предъявляемым к надлежащей судебной экспертизе законодательством РФ, а также Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 7 Закона № 73-ФЗ эксперт самостоятельно осуществляет выбор методов проведения экспертного исследования в соответствии с их соответствием закону и допустимости доказательств.

Из экспертного заключения следует, что экспертом дан анализ объекту исследования и материалам судебного дела, проведены визуальные и инструментальные обследования объекта экспертизы, о которых указывает эксперт в ответах на вопросы, довод о том, что эксперт не имеет соответствующей квалификации также отклоняется судом, сведения об образовании, а также сведения о стаже работы экспертом представлены.

Довод ответчика о том, что экспертом не проводилось определенных испытаний и анализа суд считает неосновательным, ввиду того, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Закона № 73-ФЗ).

Между деятельностью ответчика - АО «Омскводоканал» и затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 837 324 руб. 28 коп., установлена прямая причинно-следственная связь, что также подтверждается в заключении эксперта.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика экспертом дано полное описание причин повреждения помещения с приложением фотоматериалов. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона № 73-ФЗ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Закона № 73-ФЗ, ответчиком не приведено.

При этом, суд отмечает, что представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта, не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта №03-05/23-СЭ от 21.12.2023. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 208 628 руб. 09 коп. ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4920 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10657 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева