РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268653/25-183-1852

г. Москва

05 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИФНС России № 13 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), УФНС России по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 09.09.2024 № 4960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить нарушения путем уточнения (уменьшения) суммы задолженности, о взыскании 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.06.2025),

от заинтересованного лица ИФНС России № 13 по г. Москве – ФИО3 (доверенность от 26.02.2025 № 05-24/03215), ФИО4 (доверенность от 28.07.2025 № 05-24/12113),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 принято к производству заявление ИП ФИО1 к ИФНС России № 13 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2024 № 4960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить нарушения путем уточнения (уменьшения) суммы задолженности, а также о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-268653/25-183-1852 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из заявления следует, что в отношении ИП ФИО1 уполномоченным органом ИФНС России №13 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2020 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.09.2024 № 4960, согласно которому налогоплательщику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» в размере 685 277 руб., а также начислен штраф в размере 137 055 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС России по г. Москве от 18.08.2025 № 27700-2025/006741/И в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано в полном объеме.

В заявлении налогоплательщик указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией были нарушены процессуальные сроки.

Заявитель сообщает, что акт камеральной налоговой проверки от 31.05.2021 № 9081 получен им 24.07.2024, вследствие чего существенно нарушен срок вынесения обжалуемого решения, срок для направления требования об уплате задолженности, а также срок для оплаты требования.

По мнению заявителя, налоговым органом утрачена возможность для взыскания задолженности по требованию, в связи с чем последующие действия инспекции по взысканию задолженности, а именно решение от 23.01.2025 № 730 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и постановление от 15.05.2025 № 891 о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика исполнению не подлежат.

Заявитель указывает, что поскольку у него имеется личный кабинет налогоплательщика, инспекция была обязана направлять все документы именно туда, в том числе в период, когда налогоплательщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что в решении содержится ошибка, а именно в качестве объекта налогообложения указаны «Доходы» вместо необходимого «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Заявитель обращает внимание, что им с 01.01.2017 применяется упрощенная система налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «Доходы», что подтверждает сама инспекция, указывая на это в оспариваемом решении.

Также по мнению заявителя, инспекцией вследствие нарушения процессуальных сроков, незаконного начислены излишние пени.

Налогоплательщик состоял на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 22.03.2016 по 06.04.2021. Основной вид деятельности - 47.29.3 «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах».

Налогоплательщик с 01.01.2017 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Заявитель 16.02.2021 представил уточненную налоговую декларацию по УСН за 2020, согласно которой сумма полученных доходов составляет 1 183 630 руб., сумма расходов за налоговый период составляет 1 103 300 руб.

Налоговая база по данным налоговой декларации составила 80 3030 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки, а в отношении счетов цифрового рубля оператор платформы цифрового рубля обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке, счетов цифрового рубля и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), счетах цифрового рубля, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам), счетам цифрового рубля организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Инспекцией в ходе проверки направлен запрос о представлении выписок по операциях на счетах заявителя за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в ответ на который представлена выписка банка, где отражены следующие операции:

- оборот по кредиту для целей налогообложения (доход) составил 5 044 023 руб.;

- оборот по дебету для целей налогообложения (расход) составил 395 178 руб.

Согласно ст. 346.15 НК РФ и статьи 346.16 НК РФ определен порядок определения доходов и расходов для целей налогообложения при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, на основании которых сумма расхода, подлежащая для целей налогообложения, составила 395 178 руб. вместо отраженного расхода в декларации 1 103 300 руб., а сумма доходов составила 5 044 023 руб. вместо 1 183 630 руб.

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями,

содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений,

представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у

налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается

налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения

или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование от 17.05.2021 № 7362 о предоставлении пояснений по выявленным несоответствиям доходов и расходов. Однако заявителем в ответ на требование не представлены ни пояснения, ни уточненная налоговая декларация с исправлением выявленных расхождений.

В результате проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий установлено, что налоговая база по УСН за 2020 г. составляет 4 648 845 руб.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение ст. 346.21 НК РФ занизил налоговую базу по УСН за 2020 г. на 4 568 515 руб.

Согласно ст. 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Соответственно занижение заявителем налогооблагаемой базы привело к неуплате налога в размере 685 277 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Размер штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ составил 137 055 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

С учетом изложенного решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, начисленная сумма налога соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Относительно процедуры оформления результатов камеральной налоговой проверки суд обращает внимание на следующее.

Как установлено судом, акт от 31.05.2021 № 9081, составленный по результатам камеральной налоговой проверки, направлен заявителю по почте заказным письмом согласно списку внутренних почтовых отправлений от 16.07.2024 № 283.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.08.2024 № 7910 направлено налогоплательщику по почте заказным письмом, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 05.08.2024 №172.

Письменные возражения (ходатайство) на акт камеральной налоговой проверки от 31.05.2021 № 9081 налогоплательщик не представлял.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 04.09.2024 заместителем начальника инспекции в отсутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.09.2024 № б/н.

По результатам проверки 09.09.2024 вынесено обжалуемое решение, которое направлено налогоплательщику по почте заказным письмом согласно списку внутренних почтовых отправлений от 02.11.2024 № 184.

Налоговым органом пояснено, что заявитель с 09.02.2024 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, в связи с чем меры взыскания инспекцией не производились.

Заявитель полагает, что нарушение инспекцией срока вручения акта камеральной налоговой проверки от 31.05.2021 № 9081, и как следствие нарушение сроков процедуры взыскания денежных средств, является основанием для отмены решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Однако суд признает данный довод необоснованным ввиду следующего.

Сам по себе факт нарушения срока направления акта налоговой проверки не является безусловным основанием для признания неправомерным оспариваемого решения, вынесенного налоговым органом на основании этого акта, по результатам которого инспекция пришла к выводам о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы на 4 568 515 руб. и завышении расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, налоговое законодательство не рассматривает нарушение срока, установленного для вручения акта проверки, как безусловное основание для отмены решения по результатам проверки в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, знакомиться с документами и заявлять свои возражения (иное не доказано), существенные условия процедуры проведения выездной налоговой проверки не нарушены.

Кроме того, действия инспекции не привели к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщика, поскольку в период с даты окончания налоговой проверки до момента вручения акта по ее результатам никакие мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика инспекцией не проводились.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что, применяя норму пункта 2 статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий к налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89^ пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 № 09АП-25872/2025, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 № Ф05-18424/2022 по делу № А40-239179/2021.

Таким образом, в случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Само по себе несоблюдение налоговым органом сроков проведения налоговой проверки или рассмотрения ее материалов не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и заведомо не предрешает его законности в целом, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О).

Таким образом, с учетом пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 доводы о нарушении предусмотренных налоговым законодательством сроков не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о законности решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

В отношении довода заявителя об обязанности налогового органа направлять все документы посредствам личного кабинета налогоплательщика, суд поясняет следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

По смыслу вышеприведенных норм выбор того либо иного способа направления документов осуществляется по усмотрению налогового органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 468-0-0 суд указал, что отсутствие возможности вручить документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства.

Адресом места жительства налогоплательщика с 20.04.2023 является: 

<

...>. Все документы направлены налогоплательщику по почте заказными письмами по указанному адресу.

В отношении довода налогоплательщика о том, что им в 2020 применялась УСН объектом налогообложения «Доход», суд сообщает следующее.

Согласно данным ЕГРИП заявитель осуществлял деятельность в качестве ИП в период с 22.03.2016 по 06.04.2021.

Согласно сведениям информационного ресурса, 17.03.2016 налогоплательщиком в налоговый орган подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» от 17.03.2016.

30.11.2016 налогоплательщиком в налоговый орган подано уведомление об изменении объекта налогообложения, с «Доходы, уменьшенные на величину расходов» на «Доходы» от 30.11.2016.

Следует отметить, что в указанном уведомлении налогоплательщиком не указан год перехода на объект налогообложения «Доходы» (в графе «год перехода» указан - 0).

30.10.2020 налогоплательщиком в налоговый орган подано уведомление об изменении объекта налогообложения, с «Доходы» на «Доходы, уменьшенные на величину расходов» от 27.10.2020 (в графе «год перехода» указан - 2017).

03.12.2020 налогоплательщиком подано еще одно уведомление об изменении объекта налогообложения, где также изменен объект с «Доходы» на «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (в графе «год перехода» указан - 2017).

Таким образом, заявитель с 2016 применяет УСН с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», следовательно, в 2020 заявитель применял указанный объект налогообложения (период, за который была подана проверяемая декларация) «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Данный факт также подтверждается представленными заявителем в инспекцию налоговыми декларациями по УСН с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020.

При этом налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, налогоплательщиком не представлялись.

Таким образом, факт применения заявителем упрощенной системы налогообложения с объектом «Доходы» с 01.01.2017 документально не подтвержден.

Относительно опечатки в решении в части указания объекта «Доходы» вместо необходимого «доходы, уменьшенные на величину расходов», налоговым органом в отзыве пояснено следующее.

Указание на то, что с 01.01.2017 налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (стр. 2 решения) является опечаткой.

Как следует из показателей налоговой декларации, данные которой приведены на стр. 2-3 решения, инспекцией в период с 16.02.2021 по 17.05.2021 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2020 с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Письмом от 10.02.2025 № 05-07/00350-зг 5 ФИО5 сообщено о наличии опечатки на стр. 2 решения.

Данное письмо направлено посредством Почты России (ШПИ 80098606547735), а также посредством личного кабинета налогоплательщика.

Относительно довода заявителя об излишне начисленной пени суд сообщает следующее.

На основании п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено ст. 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.02.2010 № 13065/10 по делу № А33-17360/2009, несвоевременность принятия решения инспекцией не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.04.2025 № Ф05-2638/2025 по делу № А40-25854/2024 отметил, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Учитывая вышеизложенные нормы и сложившуюся судебную практику, непосредственная связь между моментом получения решения по результатам камеральной налоговой проверки и моментом уплаты налогов, факты занижения которых установлены проверкой отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для выводов о том, что именно просрочка вручения решения привела к увеличению периода начисления пени и увеличению размера обязанностей заявителя по уплате пени.

Кроме того, обжалуемым заявителем решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пени налогоплательщику не начислялись.

Относительно применения смягчающих обстоятельств суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Однако из анализа указанной нормы следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны только те, которые препятствуют исполнению лицом обязанности, возложенной на него Кодексом (стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств, угроза, принуждение, тяжелое материальное положение и др.). Именно такими признаками должны обладать указанные в подпункте 3 статьи 112 Кодекса иные обстоятельства.

Довод налогоплательщика о том, что он является многодетным отцом не принимается в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку документально заявителем не подтверждено тяжелое финансовое положение.

Предпринимательской деятельностью в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, тяжелое финансовое положение, в котором может оказаться налогоплательщик в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

Таким образом, решение от 09.09.2024 № 4960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией правомерно. Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного заявление не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Государственная пошлина распределяется судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Э. Смирнова