Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград « 09 » февраля 2023 г. Дело № А12-33618/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023 Полный текст изготовлен 09.02.2023 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Лесных Е.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Волга – Агросоюз» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 22.03.2007, ИНН: 

<

***>) к Городищенскому районному отделу судебных  приставов ГУ-Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора, с привлечением  к участию в деле ГУ-УФССП России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУ-Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУ-Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Волгоградской области ФИО2,  

 при участии в заседании: 

- от ФССП – ФИО2 по удостоверению от 05.03.2022,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга – Агросоюз» обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит уменьшить  размер исполнительского сбора исполнительному производству № 34304/22/34006-ИП от  13.04.2022 на 25%.  

Из представленных документов усматривается, что судебным приставом -  исполнителем ФИО1, ФИО3 ОСП УФССП России по  Волгоградской области, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»   № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство № 34304/22/34006-ИП от 13.04.2022  о взыскании с должника: ООО «Волга-Агросоюз», денежных средств в размере 158346,78  рублей.  

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному  производству № 34304/22/34006-ИП от 13.04.2022 постановлением ФИО1 был  установлен исполнительский сбор в размере 11084,27 рублей.  

Заявитель, посчитав постановление судебного пристава по взысканию  исполнительского сбора незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь  

на то, что в настоящее время ООО «Волга-Агросоюз» находится в тяжелом финансовом  положении, в связи с гибелью урожая овощных культур связанных с погодными  условиями, сложившимися в период с апреля по ноябрь 2022г., что подтверждает  справкой расчетом ООО «Волга - Агросоюз».  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным  необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и  интересов гражданина или юридического лица.  

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст.  65 АПК РФ лежит на заявителе.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном  производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство  на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора.  

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении  срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве,  постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы  судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление  может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе  в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе  "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый  портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления  судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных  приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной  службой судебных приставов.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо,  участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении  исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий  или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному  приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,  телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи,  инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие  информационных систем, используемых для предоставления государственных и  муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в  электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия  судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо,  участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи  ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при  наличии его согласия.  

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам  электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц  или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый  личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и  муниципальных услуг (при их наличии).  

В установленные для добровольного исполнения требований исполнительного  документа сроки, мер, направленных на устранение нарушений прав и законных  интересов не принято. Доказательств обратного Обществом в материалы настоящего дела  не представлено.  

Ввиду добровольного неисполнения требований заявителем постановления  МИФНС № 5 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении  

 № 345522117200014400004 от 12.07.2021, вступившему в законную силу, было  предъявлено к исполнению в службу судебных приставов.  

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания  для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 N 13-п, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки  административной санкции: он имеет фиксированное выражение, взыскивается  принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица,  взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во  внебюджетные фонды.  

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора, является  совершение должником правонарушения, выразившегося в неисполнении судебного акта  и исполнительного документа.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного  документа в пятидневный срок, Обществом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах судом отклоняется довод заявителя о нарушении  судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве".  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия в деле доказательств нарушения  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке  конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и  пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую  на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин  неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного  производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке  исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на  судебного пристава-исполнителя.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку  суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном  заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались  (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при  применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить  из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается  обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть  связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств,  находящихся вне контроля должника.  

Заявитель не представил доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ,  изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции штрафного характера, к  числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям  Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла  статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление  конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать  характеру совершенного деяния.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  

401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении  установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного  документа.  

В рассматриваемом случае неисполнение заявителем в установленный для  добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие  доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также  непринятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований  исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок,  являются основанием для взыскания исполнительского сбора.  

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для освобождения  должника от исполнительского сбора.  

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения  размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда (часть 7 статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).  

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате  несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в  материалы дела не представлено.  

Вместе с тем в обосновании своей позиции Общество, включенное в реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия  ссылается на тяжелой материальное положение.  

Данные доводы подтверждаются представленными Обществом материалами. 

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право  суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить  размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112  настоящего Закона.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что уменьшение исполнительского сбора в  данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его  индивидуализации и дифференциации.  

С учетом изложенного суд полагает уменьшить размер исполнительского сбора,  взыскиваемого Общества с 11084,27 руб. до 8313,21 руб.  

Руководствуясь статьями 167, 171, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с  ограниченной ответственностью «Волга – Агросоюз» (ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 22.03.2007, ИНН: 

<

***>) в рамках исполнительного производства   № 34304/22/34006-ИП с 11084,27 руб. до 8313,21 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.А. Лесных 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.01.2023 11:15:00Кому выдана Лесных Евгений Андреевич