Арбитражный суд Пензенской области 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3207/2024

город Пенза

26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции дело  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> (Челябинская область, г.о. Челябинский, вн. 

<

...>/6)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской  области (440000, 

<

...> двлд. 127, кв. 316)  

о признании незаконными и отмене решения и постановления  антимонопольного органа,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

- ФИО1 (442960, 

<

...>);  

- ИП ФИО2 ИНН 

<

***> (442964,  

<

...>),  

- Собрание представителей города Заречного Пензенской области ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (442960, 

<

...>),  

при участии: 

от заявителя – представителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2024   № б/н (паспорт, диплом);  

от ответчика – представителей ФИО4 по доверенности от 20.02.2024   № ЕД-777/24 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 29.05.2024   № ЕД/2432/24 (паспорт),  

от третьего лица – ФИО1 – не явились, надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного заседания,  

от третьего лица – ИП ФИО2 – не явились, надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного заседания,  

от третьего лица – Собрания представителей города Заречного Пензенской  области – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа» (далее – заявитель,  ООО «Медиа», общество) 02.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Пензенской области от 15.03.2024 по делу   № 058/04/14.3-62/2024, вынесенного по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на  основании которых было вынесено постановление.  

Определением суда от 08.05.2024 после исправления недостатков заявление  принято к производству.  

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,  Собрание представителей города Заречного Пензенской области.  

02.05.2024 ООО «Медиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным решения комиссии Пензенского УФАС России от  02.02.2024 о признании ненадлежащей рекламу приложения заказа авто  «АвтоЛига» под заголовком «когда срочно надо свалить» с изображением  мультипликационных персонажей, распространяемой ООО «Медиа» на  остановочных павильонах в городе Заречном Пензенской области.  

Определением от 17.07.2024 после исправления недостатков заявление  принято к производству, делу присвоен номер А49-4354/2024. Согласно  уточненному заявлению ООО «Медиа» просит арбитражный суд признать  незаконным решение комиссии Пензенского УФАС России от 02.02.2024 по делу   № 058/05/5-629/2023 о признании ненадлежащей рекламу приложения заказа авто  «АвтоЛига» под заголовком «когда срочно надо свалить» с изображением  мультипликационных персонажей, распространяемой ООО «Медиа» на  остановочных павильонах в городе Заречном Пензенской области.  

В судебном заседании 25.07.2024 представителем ответчика заявлено  ходатайство об объединении дел №№ А49-3207/2024 и А49-4354/2024 в одно  производство, мотивированное связанностью оснований возникновения  заявленных требований.  

Определением от 25.07.2024 суд объединил дела №№ А49-3207/2024 и А494354/2024 в одно производство, присвоил делу номер А49-3207/2024.  

Судебное разбирательство по делу назначено на 26.09.2024.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО1, ИП ФИО2, Собрание представителей  города Заречного Пензенской области, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания по делу с их участием, отзывы на заявление  не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу:  www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,  Кодекс).  

С учетом положительного мнения присутствующих в заседании суда  участников дела, в соответствии с нормами статей 156, 207, 210 АПК РФ суд  проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся указанных выше  лиц.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию,  изложенную в заявлениях и дополнениях к ним (т. 1, л. д. 6-10, т. 2, л. 

<

...>,  102-103, 135), настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

ООО «Медиа» полагает, что оспариваемое решение антимонопольного  органа от 02.02.2024 (т. 2, л. д. 94-96) является незаконным и подлежит отмене в  связи с тем, что в рекламе отсутствует какой бы то ни было текст, прямо или  косвенно побуждающий к совершению противоправных действий. Картинки  выполняют исключительно функцию наглядной демонстрации проблемы, которая  может быть решена с помощью рекламируемого продукта – приложения  «АвтоЛига». Указание на различные жизненные ситуации были выполнены  исключительно в шуточной, карикатурной форме, чтобы обозначить проблему,  которую можно решить с помощью объекта рекламы. Преподнесение проблемы в  шуточной форме не противоречит закону. Комиссией Пензенского УФАС не  доказано, каким образом реклама приложения «АвтоЛига» может побудить лиц к  совершению противоправных действий, то есть действий направленных на  нарушение закона.  

Постановление руководителя УФАС по Пензенской области от 15.03.2024 по  делу № 058/04/14.3-62/2024 (т. 1, л. д. 11-18), вынесенное по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП  РФ в отношении ООО «Медиа», является незаконным и подлежит отмене в связи с  недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал представленное в  материалы дела 25.09.2024 ходатайство, в котором просил в случае признания  судом постановления УФАС по Пензенской области по делу № 058/04/14.3-62/2024  обоснованным в части определения состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ изменить оспариваемое  постановление в части назначения административного наказания путем замены  административного штрафа на предупреждение, при этом обосновывал свою  позицию следующим: ООО «Медиа» впервые привлекается к административной  ответственности; нарушение, которое усматривает УФАС по Пензенской области,  не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и имущественного ущерба. Кроме того, выявление нарушения не в  рамках Закона № 248-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для  применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции,  изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019   № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.  

При этом заявитель указывает на то, что УФАС по Пензенской области при  рассмотрении административного дела о нарушении законодательства о рекламе №  058/05/5-629/2023 по вопросу распространения на остановочных павильонах города  Заречного Пензенской области рекламы: «АвтоЛига приложение заказа авто» под  заголовком: «когда срочно надо свалить» с изображением мультипликационных  персонажей не доказано, каким образом реклама приложения «АвтоЛига» может  

побудить лиц к совершению противоправных действий; кроме того, общество  полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не  может основываться на основании догадок, домыслов, соответственно, в  постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения, а  не «август 2023 г.».  

Наряду с этим заявитель указал, что ООО «Медиа» в ходе рассмотрения дела  антимонопольным органом представило информацию о прекращении  распространения спорной рекламы, которая была размещена 03.08.2023, демонтаж  был произведен 28.08.2023, т. е. до поступления коллективного обращения  (18.09.2023), рассмотрения дела и принятия решения, что отражено в оспариваемом  решении.  

 Также заявитель считает, что само по себе поступление обращения граждан  не может считаться достаточным основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении, должна быть осуществлена проверка  содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное  правонарушение, поэтому установление обстоятельств в результате  административного расследования не может являться непосредственным  обнаружением должностным лицом административного правонарушения, в  оспариваемом постановлении неверно указан повод для возбуждения дела об  административном правонарушении, следовательно, постановление о привлечении  ООО «Медиа» к административной ответственности, предусмотренной часть 1  статьи 14.3 КоАП РФ, было вынесено на основании недопустимых доказательств, а  именно, определения о возбуждении и протокола. Указание в качестве даты и  времени совершения административного правонарушения периода «август 2023 г.»  не может говорить о раскрытии и выяснении всех обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что  свидетельствует о наличии существенных недостатков протокола.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской  области (далее – ответчик, УФАС по Пензенской области, антимонопольный  орган) был представлен письменный отзыв на заявление ООО «Медиа» (т. 1, л. д.  47-49) и дополнения к нему (т. 2, л. 

<

...>), а также копии материалов по  делу № 058/04/14.3-62/2024 (т. 1, л. д. 60-168). В судебном заседании представитель  антимонопольного органа поддержал позицию по основаниям и доводам,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил отказать заявителю в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Антимонопольный орган полагает, что оспариваемые решение и  постановление о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении являются законными и обоснованными и не  нарушают прав и законных интересов заявителя, при этом приводит следующие  доводы.  

Решением комиссии УФАС по Пензенской области по рассмотрению дела о  нарушении законодательства о рекламе от 02.02.2024 по делу № 058/05/5-629/2023  реклама приложения заказа авто «АвтоЛига» под заголовком «когда срочно надо  свалить» с изображением мультипликационных персонажей: 1) грабитель с чулком  на голове и мешком (из которого сыпется награбленное) бежит к машине; 2) двое  хулиганов (один с дубинкой) пристают к испуганному человеку с портфелем в  руках; 3) хулиган пристает к испуганной девушке, распространяемая ООО  «Медиа» на остановочных павильонах в августе 2023 года в городе Заречном  Пензенской области, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены  

требования пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Факт совершения ООО «Медиа» действий  по распространению ненадлежащей рекламы доказан в ходе рассмотрения  указанного дела и подтверждается представленными доказательствами. 15.03.2024  в отношении ООО «Медиа» вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № 058/04/14.3-62/2024, в соответствии с  которым общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3  КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50  000 руб. Ответчик считает доводы заявителя о том, что картинки носят шуточный  характер, в рекламе отсутствует какой бы то ни было текст, прямо или косвенно  побуждающий к совершению противоправных действий, несостоятельным в связи  со следующим. В ходе рассмотрения поступившего в антимонопольный орган  через Собрание представителей города Заречного Пензенской области  коллективного обращения жителей установлен факт размещения спорной рекламы  на остановочных павильонах. В целях определения наличия либо отсутствия  признаков нарушения пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе рассмотрение  изображений и содержания рекламы было включено в повестку заседания  Экспертного совета по рекламе. Кроме того, ООО «Медиа» в письме от 15.11.2023  просило вынести вопрос о соответствии спорной рекламы нормам пункта 1 части 4  статьи 5 Закона о рекламе на рассмотрение Общественного совета при Пензенском  УФАС России, которые своими решениями от 06.10.2023 и 06.12.2023  соответственно установили, что реклама приложения заказа авто «АвтоЛига» под  заголовком «когда срочно надо свалить» и изображениями возможного  правонарушения в совокупности может побуждать к совершению противоправных  действий, в ней содержится побуждение к совершению противоправных действий,  поскольку по смыслу рекламы создается впечатление, что компания «АвтоЛига»  (приложение заказа авто) способствует избежать ответственности за хулиганские и  противоправные действия, ответственность за которые установлена КоАП РФ и УК  РФ (т. 2, л. 

<

...>). Рассматриваемая реклама распространяется в  многолюдных местах, адресована неопределенному кругу лиц, независимо от их  возраста или убеждений. Ребенок, посмотрев на рекламу, в силу своего возраста и  развития, может воспринимать ее для себя так, что поведение  мультипликационных персонажей (грабеж, хулиганство) – это нормально. Кроме  того, ФИО1 в адрес Пензенского УФАС России представлено письмо  прокурора города Заречного, из которого следует, что прокуратурой города в целях  определения степени влияния указанной рекламной продукции на здоровье и  нравственное развитие детей направлялось требование в МУ «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда». Из представленной  учреждением информации следует, что размещенная на остановочных павильонах  рекламная продукция не является психологически безопасной для детей (т. 1, л. д.  76-77).  

Также УФАС по Пензенской области считает несостоятельным довод ООО  «Медиа» о неверном указании времени совершения административного  правонарушения в связи с тем, что в материалах дела имеются соответствующие  доказательства, а именно, акту от 31.07.2023 № 1152 о выполнении услуги по  размещению рекламно-информационных материалов в соответствии с договором  на размещение наружной рекламы на рекламных конструкциях остановочных  павильонов от 15.01.2023 № 080, заключенным между ООО «Медиа» и ИП  

ФИО2; письменные пояснения ООО «Медиа» от 30.01.2024, из  которых следует, что рассматриваемая реклама была размещена с 03.08.2023 и  демонтирована 28.08.2023 (в определениях от 03.11.2023, 28.11.2023, 25.12.2023 у  общества были запрошены сведения о периоде распространения указанной  рекламы); представленный ФИО1 07.12.2023 фотоотчет с  рассматриваемой рекламой от 09.08.2023 и 25.08.2023 (в определении от 28.11.2023  у ФИО1 были запрошены сведения о периоде распространения  рассматриваемой рекламы). В связи с представленными доказательствами в  протоколе об административном правонарушении № 058/04/14.3-62/2024  правомерно указано время совершения административного правонарушения –  «август 2023 года».  

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что в рассматриваемом  случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об  административном правонарушении и подтверждено другими представленными в  дело доказательствами, соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 26.2  КоАП РФ и соотносящимися между собой. Факт совершения ООО «Медиа»  действий по распространению ненадлежащей рекламы доказан в ходе  рассмотрения дела № 058/05/5-629/2023 о нарушении законодательства о рекламе и  подтверждается представленными доказательствами. КоАП РФ не содержит  специальный повод для возбуждения административного дела по статье 14.3, части  4 статьи 14.3.1, статьям 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. В данном случае поводом для  привлечения юридического лица к административной ответственности за  нарушение законодательства о рекламе является заявление физического лица,  поступившее в антимонопольный орган, а после – принятое комиссией решение от  02.02.2024 о нарушении Закона о рекламе.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их  совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

В УФАС по Пензенской области 18.09.2023 поступило коллективное  обращение жителей города Заречного Пензенской области, перенаправленное  Собранием представителей ЗАТО города Заречного Пензенской области в  отношении ООО «Медиа» по вопросу распространения на остановочных  павильонах города Заречного Пензенской области рекламы «АвтоЛига приложение  заказа авто» под заголовком: «когда срочно надо свалить» с изображением  мультипликационных персонажей: 1) грабитель с чулком на голове и мешком (из  которого сыпется награбленное) бежит к машине; 2) двое хулиганов (один с  дубинкой) пристают к испуганному человеку с портфелем в руках; 3) хулиган  пристает к испуганной девушке, содержащее указание на нарушение  законодательства о рекламе, с приложением фотоматериалов (т. 1, л. д. 62-67).  

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является «Медиа» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн. 

<

...>/6), что подтверждается  договором от 15.01.2023 № 080, заключенным с индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>)  (т. 1, л. д. 89-92), являющего победителем открытого конкурса на право  заключения договоров на установку и размещение рекламных конструкций на  территории города Заречного Пензенской области (постановление администрации  г. Заречного от 17.07.2019 № 1515) (т. 1, л. д. 70-86).  

По условиям указанного договора исполнитель обязуется осуществить  размещение рекламной продукции заказчика на арендованных местах –  остановочных павильонах в г. Заречном Пензенской области (пункт 1.1). Согласно  пункту 2.3 указанного договора исполнитель монтирует рекламную продукцию  заказчика на места в день начала ее размещения. В соответствии с пунктом 2.4  договора исполнитель не несет ответственность за несоответствие рекламной  информации действительности или действующему законодательству Российской  Федерации.  

Письмом от 02.11.2023 исх. № КТ/91309/23 ФАС России наделила УФАС по  Пензенской области полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по  признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту  распространения на остановочных павильонах города Заречного Пензенской  области рекламы: «АвтоЛига приложение заказа авто» под заголовком: «когда  срочно надо свалить» с изображением мультипликационных персонажей (т. 1, л. д.  100).  

Определением от 03.11.2023 № 058/05/5-629/2023 в отношении ООО  «Медиа» антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 1, л. д. 101-102). Настоящим  определением у лиц, участвующих в деле, запрошены необходимые документы и  информация.  

15.11.2023 ООО «Медиа» представило письменные пояснения,  затребованные определением от 03.11.2023, просило вынести вопрос о  соответствии спорной рекламы нормам пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе  на рассмотрение Общественного совета при Пензенском УФАС России и  приостановить рассмотрение дела до вынесения решения указанным советом.  

Представленные материалы были рассмотрены антимонопольным органом.  В связи с необходимостью получения дополнительных документов срок  рассмотрения жалобы определением от 28.11.2023 продлен до 03.02.2024 (т. 1, л. д.  118).  

Определением от 28.11.2023 рассмотрение дела № 058/05/5-629/2023  отложено на 25.12.2023 (т. 1, л. д. 119-120).  

Определением от 25.12.2023 рассмотрение дела № 058/05/5-629/2023  отложено на 01.02.2024 (т. 1, л. д. 124-125).  

31.01.2024 общество представило в УФАС по Пензенской области  дополнительные письменные пояснения, в которых указало, что рекламная  информация была размещена в городе Заречном Пензенской области 03.08.2023,  демонтаж проведен одновременно по всем адресам 28.08.2023. Также указало, что  Общественный совет при УФАС по Пензенской области является консультативным  органом и не наделен полномочиями однозначно определять допустимость  размещения той или иной рекламной информации, относить рекламу к категории  ненадлежащей, делать однозначно определенные выводы о побуждении  посредством рекламы к совершению противоправных действий, допустимости  размещения определенных рекламных баннеров в общественных местах. Кроме  того, просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя (т. 1,  л. д. 135).  

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 02.02.2024  принято решение, которым реклама приложения заказа авто «АвтоЛига» под  заголовком «когда срочно надо свалить» с изображением мультипликационных  персонажей: 1) грабитель с чулком на голове и мешком (из которого сыпется  

награбленное) бежит к машине; 2) двое хулиганов (один с дубинкой) пристают к  испуганному человеку с портфелем в руках; 3) хулиган пристает к испуганной  девушке, распространяемую ООО «Медиа» на остановочных павильонах в августе  2023 года в городе Заречном Пензенской области признана ненадлежащей (т. 1, л.  д. 140-142). На основании указанного решения заявителю предписание не  выдавалось.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в  отношении ООО «Медиа» дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (определение от 02.02.2024) (т. 1,  л. д. 143-144), составления 01.03.2024 в отношении общества протокола №  058/04/14.3-62/2024 об административном правонарушении (т. 1, л. д. 152-154), по  результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено  постановление от 15.03.2024 о назначении административного наказания по делу   № 058/04/14.3-62/2024 об административном правонарушении, в соответствии с  которым ООО «Медиа» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено  наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1,  л. 

<

...>).  

ООО «Медиа» с решением от 02.02.2024 по делу № 058/05/5-629/2023 и  постановлением от 05.03.2024 о назначении административного наказания по делу   № 058/04/14.3-62/2024 об административном правонарушении не согласилось и  оспаривает их в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности. По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для  признания ненормативного правового акта, действий (бездействия)  недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта,  действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и  законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

При этом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия  оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому  акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных  интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  оспариваемыми действиями (бездействиями).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи  198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.  

Согласно статье 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является в  том числе уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю  за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере  рекламы.  

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный  орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный  контроль (надзор) в сфере рекламы; возбуждает и рассматривает дела по признакам  

нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.  

Согласно части 2 названной статьи антимонопольный орган вправе  применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской  Федерации об административных правонарушениях (пункт 7).  

Полномочия антимонопольного органа заявителем не оспариваются. 

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что реклама – это информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение  внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к  нему и его продвижение на рынке (пункт 1).  

Рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное  определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5  статьи 3 Закона о рекламе).  

Из материалов дела следует, что рекламодателем вышеуказанной рекламы  является ООО «Медиа», заключившее договор от 15.01.2023 № 080 с ИП  ФИО2 Предметом договора является размещение рекламной  продукции заказчика на арендованных местах – остановочных павильонах в г.  Заречном Пензенской области (т. 1, л. д. 89-92).  

Согласно акту от 31.07.2023 № 1152 исполнителем ИП ФИО2  выполнена, а заказчиком ООО «Медиа» принята услуга по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных поверхностях остановочных  павильонов в г. Заречном (т. 1, л. д. 93).  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального  закона "О рекламе" (далее – Постановление № 58) установлено, что согласно  пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым  способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная  неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту  рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его  продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать  требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.  

При этом заявитель оспаривает факт совершения правонарушения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что информация,  распространяемая на остановочных павильонах в г. Заречном, содержит все  определяющие правовые признаки рекламы, позволяющие квалифицировать ее  именно в этом качестве и отличить от информации нерекламного характера:  предназначена для неопределенного круга лиц, направлена на привлечение  внимания к компании «АвтоЛига приложение заказа авто», на мотивацию  потребителя рекламы на выбор услуг, оказываемых данной компанией.  

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе реклама не должна  побуждать к совершению противоправных действий.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  его рассмотрении, суд приходит к выводу, что довод ООО «Медиа» о том, что в  рассматриваемой рекламе отсутствует какой бы то ни было текст, прямо или  косвенно побуждающий к совершению противоправных действий,  несостоятельным в связи со следующим.  

В ходе рассмотрения коллективного обращения жителей города Заречного  Пензенской области, перенаправленного Собранием представителей ЗАТО города  Заречного Пензенской области, по вопросу распространения на остановочных  

павильонах города Заречного Пензенской области рекламы «АвтоЛига приложение  заказа авто» под заголовком: «когда срочно надо свалить» с изображением  мультипликационных персонажей установлено, что на остановочных павильонах в  августе 2023 года в городе Заречном Пензенской области размещена информация  следующего содержания: «АвтоЛига приложение заказа авто» под заголовком  «когда срочно надо свалить» с изображением мультипликационных персонажей: 1)  грабитель с чулком на голове и мешком (из которого сыпется награбленное) бежит  к машине; 2) двое хулиганов (один с дубинкой) пристают к испуганному человеку  с портфелем в руках; 3) хулиган пристает к испуганной девушке.  

Решениями Экспертного совета от 16.10.2023 и Общественного совета от  06.12.2023 было установлено, что реклама приложения заказа авто «АвтоЛига» под  заголовком «когда срочно надо свалить» и изображениями возможного  правонарушения в совокупности может побуждать к совершению противоправных  действий. В рекламе, размещенной на остановочных павильонах города Заречного  Пензенской области, содержится побуждение к совершению противоправных  действий, поскольку по смыслу рекламы создается впечатление, что компания  «АвтоЛига» (приложение заказа авто) способствует избежать ответственности за  хулиганские и противоправные действия, ответственность за которые установлена  КоАП РФ и Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).  

Согласно статье 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство – это нарушение  общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,  сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным  приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого  имущества.  

Согласно статье 161 УК РФ грабеж – открытое хищение чужого имущества. 

Следуя принципу верности правомерному поведению, реклама ввиду ее  публичности способна оказать влияние на процесс становления правомерного  поведения в обществе, закрепить в сознании потребителей поведенческую  привычку следовать установленным нормам поведения. Таким образом, поведение,  изначально не выражающее уважение к праву, в рекламе не допускается.  Следовательно, указанная реклама может побуждать к совершению  правонарушений, а рекламируемые услуги могут способствовать избежать  наказания («когда срочно надо свалить»).  

Указанная реклама может побуждать к совершению правонарушения, а  рекламируемые услуги будут способствовать избежать наказания («когда срочно  надо свалить»). Рассматриваемая реклама распространяется в многолюдных  местах, на остановочных павильонах города Заречного, на которые люди даже  невольно обращают внимание в силу ее размера и размещения. Данная реклама  адресована неопределенному кругу лиц, независимо от их возраста или убеждений.  Среди этих граждан могут быть и дети любого возраста.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998   № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее –  Закон № 124-ФЗ) целью государственной политики в интересах детей является, в  том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое,  интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.  

Следовательно, возникает необходимость соблюдения информационной  безопасности детей и ограничения их в доступе к такой информации, так как  именно детская психика является самой восприимчивой и незащищенной от  воздействия внешних факторов.  

Информационная безопасность детей – состояние защищенности детей, при  котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их  здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному  развитию (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите  детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию") (далее – Закон   № 436-ФЗ).  

Согласно положениям статьи 5 Закона № 436-ФЗ к информации,  запрещенной для распространения среди детей, относится, в том числе,  информация, оправдывающая противоправное поведение.  

К информации, распространение которой среди детей определенных  возрастных категорий ограничено, относится информация, вызывающая у детей  страх, ужас и панику, а также оправдывающую насилие и противоправное  поведение.  

Размещение рекламной информации, имеющей свободное распространение,  текстового содержания, сопровождаемого изображением возможных  правонарушителей (грабителя и хулиганов) нельзя признать допустимым в силу  существующего запрета на использование в рекламе противоправных действий.  

Таким образом, реклама приложения заказа авто «АвтоЛига» под заголовком  «когда срочно надо свалить» и изображениями возможных правонарушений в  совокупности может побуждать к совершению противоправных действий.  

Кроме того, в материалах дела имеется представленное в антимонопольный  орган письмо прокурора города Заречного Пензенской области, из которого  следует, что прокуратурой города в целях определения степени влияния указанной  рекламной продукции на здоровье и нравственное развитие детей направлялось  требование в МУ «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда»,  специалисты которого полагают, что «слоганы содержат слова-жаргонизмы,  которые дают отсылку к антисоциальному сообществу, что может сформировать  негативные социальные установки у детей, а, следовательно, данная рекламная  продукция не является психологически безопасной для детей».  

Таким образом, антимонопольным органом сделан верный вывод, который  подтвержден материалами дела, выводами Экспертного совета по рекламе и  Общественного совета при УФАС по Пензенской области, позицией МУ  «Психолого-социальный центр системы образования «Надежда» о том, что в  рекламе, размещенной на остановочных павильонах города Заречного Пензенской  области, содержится побуждение к совершению противоправных действий,  поскольку по смыслу рекламы создается впечатление, что компания «АвтоЛига»  (приложение заказа авто) способствует избежать ответственности за хулиганские и  противоправные действия, ответственность за которые установлена КоАП РФ и УК  РФ.  

Таким образом, реклама приложения заказа авто «АвтоЛига» под заголовком  «когда срочно надо свалить» и изображениями возможного правонарушения в  совокупности может побуждать к совершению противоправных действий.  

Соответственно, действия ООО «Медиа» верно квалифицированы  антимонопольным органом по признакам нарушения законодательства о рекламе  как нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, а  распространяемая реклама признана ненадлежащей.  

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что решение  УФАС по Пензенской области от 02.02.2024 по делу № 058/05/5-629/2023 является  законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности  являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ  состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств,  исключающих производство по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об  административном правонарушении выяснению подлежат наличие события  административного правонарушения; виновность лица в совершении  административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство  по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении  жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе  других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно  представленных материалов законность и обоснованность вынесенного  постановления.  

В силу статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его  территориальные органы рассматривают дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.  

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе  Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной  антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня  должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной  службы, управомоченных составлять протокол об административном  правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы  от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен,  дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое  постановление принято должностным лицом антимонопольного органа в пределах  предоставленных полномочий.  

Процессуальных нарушений при составлении протокола об  административном правонарушении и рассмотрении дела об административном  правонарушении судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица,  за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение  рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем  законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2  - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31  настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от  

четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Объектом административных правонарушений по данной норме являются  общественные отношения в области рекламы.  

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении  законодательства о рекламе.  

Субъектами правонарушения являются физические и юридические лица –  рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также  должностные лица этих юридических лиц.  

Основы экономических отношений в сфере рекламы регулируются  Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о  рекламе).  

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение  требований пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, в силу которого реклама не  должна побуждать к совершению противоправных действий  

 Антимонопольный орган усмотрел нарушение требований приведенной  нормы и признал распространяемую рекламу ненадлежащей, то есть, согласно  пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе, не соответствующей требованиям  законодательства Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Таким образом, событие и объективная сторона вменяемого заявителю  административного правонарушения подтверждается представленными  доказательствами: договором на размещение рекламной продукции заказчика на  арендованных местах – остановочных павильонах в г. Заречном Пензенской  области, актом от 31.07.2024, фотоматериалами, пояснениями ООО «Медиа», а  также иными материалами административного дела и свидетельствует о  совершении ООО «Медиа» административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 58 согласно части 2 статьи 36  Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе,  представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или  органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или  юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства  Российской Федерации о рекламе.  

В случае установления факта нарушения законодательства Российской  Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании  

рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении  соответствующего нарушения.  

Довод заявителя о том, что установление обстоятельств в результате  административного расследования не может являться непосредственным  обнаружением должностным лицом административного правонарушения,  следовательно, в оспариваемом постановлении неверно указан повод для  возбуждения административного правонарушения, отклоняется судом в связи со  следующим.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к  административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне  зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения  последствий.  

КоАП не содержит специальный повод для возбуждения административного  дела по статье 14.3, части 4 статьи 14.3.1, статьям 14.37, 14.38, 19.31 КоАП  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 N Ф05- 12856/2023 по делу N А40-213315/2022).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению  дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из  правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов  местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В данном случае поводом для привлечения юридического лица к  административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе  является заявление физического лица, поступившее в антимонопольный орган, а  после – принятое комиссией антимонопольного органа решение от 02.02.2024 о  нарушении Закона о рекламе.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФР доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно материалам дела в соответствии с решением УФАС по Пензенской  области от 02.02.2024 по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе   № 058/055-629/2023 рассматриваемая в настоящем деле реклама признана  ненадлежащей, материалы переданы уполномоченному должностному лицу  антимонопольного органа для возбуждения дела об административном  правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.  

Определением от 02.02.2024 возбуждено дело об административном  правонарушении № 058/04/14.3-62/2024 и проведении административного  расследования, которым ООО «Медиа» предложено представить письменные  

пояснения, информацию о назначении административного наказания за  совершение однородного административного правонарушения сведения о  финансовом положении общества.  

14.02.2024 общество представило в адрес антимонопольного органа  письменные пояснения, в которых в том числе просило в случае привлечения его к  административной ответственности заменить административный штраф на  предупреждение (т. 1, л. д. 149-151).  

01.03.2024 уполномоченным должностным лицом УФАС по Пензенской  области составлен протокол № 058/04/14.3-62/2024 об административном  правонарушении в отношении ООО «Медиа» в отсутствии лица, привлекаемого к  административной ответственности, в соответствии с которым место совершения  административного правонарушения – г. Заречный Пензенской области; время  совершения административного правонарушения – август 2023 г. (т. 1, л. д. 152- 154).  

Определением от 01.03.2024 назначено время и место рассмотрения дела об  административном правонарушении, которое надлежащим образом направлено в  адрес ООО «Медиа», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового  отправления, реестром почтовых отправлений (т. 1, л. д. 156-159).  

14.03.3024 общество представило в антимонопольный орган письменные  пояснения, в которых также указало на невозможность представления  бухгалтерской отчетности за 2023 год (т. 1, л. д. 161-162).  

15.03.2024 в отсутствие лица, привлекаемого к административной  ответственности, вынесено оспариваемое постановление.  

В рассматриваемом случае административное правонарушение  зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и  подтверждено другими имеющимися в материалах дело доказательствами,  соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ и  соотносящимися между собой.  

Факт совершения ООО «Медиа» действий по распространению  ненадлежащей рекламы доказан в ходе рассмотрения дела № 058/05/5-629/2023 о  нарушении законодательства о рекламе и подтверждается представленными  доказательствами. Решение УФАС по Пензенской области от 02.02.2024 №  058/05/5-629/2023 проверено арбитражным судом при рассмотрении настоящего  дела и является законным и обоснованным.  

Довод заявителя о том, что в протоколе и в оспариваемом постановлении о  привлечении к административном правонарушении неверно указано время  совершения административного правонарушения – август 2023 г., подлежит  отклонению судом на основании следующего.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в  порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить,  правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки  зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его  совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.  

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо  перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от  их значимости для данного конкретного дела об административном  правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в  

отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о  предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным  органом при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если  указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий,  которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих  последствий при рассмотрении дела.  

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении указано время  совершения административного правонарушения – август 2023 г., само по себе не  является существенным процессуальным нарушением в силу отсутствия  очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий и не может  являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не  повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, как и не  повлекло незаконного привлечения общества к административной  ответственности.  

При этом в рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается  материалами дела, что указанное в протоколе от 01.03.2024 время совершения  административного правонарушения – август 2023 г. подтверждается имеющимися  в материалах дела доказательствами, а именно, актом от 31.07.2023 № 1152 о  выполнении ИП ФИО2 (рекламораспространителем) услуги по  размещению рекламы 31.07.2023 в рамках исполнения договор от 15.01.2023 № 080  на размещение наружной рекламы на рекламных конструкциях остановочных  павильонов (т. 1, л. д. 93); представленными в материалы дела третьим лицом  ФИО1 фотоматериалами с рассматриваемой рекламой от 09.08.2023 и  25.08.2023 (т. 1, л. д. 131-133), а также письменными пояснениями ООО «Медиа»  от 30.01.2024 и от 25.09.2024, из которых следует, что рассматриваемая реклама  была размещена с 03.08.2023 и демонтирована 28.08.2023 (т. 1, л. д. 135, т. 2, л. д.  135).  

Таким образом, представленные доказательства, отвечающие признакам  относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности  свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, указание в протоколе  времени совершения административного правонарушения – август 2023 г. не  свидетельствует о наличии существенных недостатков протокола.  

При этом суд не принимает во внимание представленную заявителем ссылку  на судебную практику, поскольку судебные акты по указанным обществом  судебным делам касаются иных фактических обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  

нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Постановление № 10 разъяснено, что понятие  вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в  отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины  не выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Обстоятельства, указанные в части или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.3 КоАП РФ с учетом положения части 2 стать 2.1 КоАП РФ заключается  в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение  которого частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их  соблюдению.  

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия ООО  «Медиа» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований  действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения  установленных требований Закона о рекламе в материалы дела не представлено,  суд приходит к выводу о наличии в деянии общества вины в совершении  вменяемого административного правонарушения.  

Более того, состав правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным,  следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных  материальных последствий, а в пренебрежительном отношении рекламодателя  (рекламораспространителя) к установленному порядку распространения рекламы  на территории Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд считает, что материалы дела содержат  совокупность допустимых и относимых доказательств, достаточных для  установления в деянии состава правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.3 КоАП РФ.  

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о  том, что рассматриваемое деяние общества образует состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.  

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу  об административном правонарушении в отношении заявителя, обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом  не установлено.  

О времени и месте составления протокола об административном  правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении  заявитель был извещен надлежащим образом.  

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на момент вынесения постановления о  

привлечении к административной ответственности не истек.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований  для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от  административной ответственности, судом не установлены. Обществом данные  обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.  

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления № 10, при  рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа  о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить  из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если  при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и  3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

При этом суд приходит к выводу, что при назначении наказания возможно  применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Положениями указанной нормы не предписано ее применение лишь при  выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301- ЭС19-1849, в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие  «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле,  не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Содержание понятия «государственный контроль (надзор)» при применении  части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается лишь осуществлением  «контрольных (надзорных) мероприятий». Государственный контроль охватывает  любые действия контролирующего органа, направленные на выявление,  возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.  

По своему смыслу понятие «государственный контроль» включает в себя  понятие «контрольное (надзорное) мероприятие», но не ограничивается им.  Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления  государственного контроля, что следует из содержания пункта 1 статьи 2  Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ), а  

также из совокупности положений статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 56  Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ (далее – Закон № 248- ФЗ).  

При этом содержание понятий «государственный контроль (надзор) и  муниципальный контроль» при применении указанной нормы не ограничивается  определениями, данными в Законе № 294-ФЗ и Законе № 248-ФЗ, поскольку  приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей  применения соответствующих законов.  

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение  данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий,  установленных КоАП РФ, необходимых для ее применения, а от вида проводимой  государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного  (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких  контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа  равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).  

 В связи с этим суд полагает, что, выявляя нарушения по результатам  ознакомления с заявлениями физических или юридических лиц, определяя наличие  или отсутствие события административного правонарушения (пункт 3 части 1  статьи 28.1 КоАП РФ), осуществляя экспертизу или иные процессуальные действия  при проведении административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ),  запрашивая у привлекаемого к ответственности лица дополнительные документы и  сведения, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль, в  связи с чем применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено в  зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном  нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на  основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений,  заявлений, содержащих данные о совершении административного  правонарушения.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением на заявителя  наложен административный штраф в размере 50 000 руб.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Из содержания оспариваемого постановления следует, что  антимонопольным органом обстоятельства, отягчающие административную  ответственность, не установлены, сведений о тяжелом имущественном и  финансовом положении ООО «Медиа» не поступало.  

УФАС по Пензенской области при рассмотрении дела об  

административном правонарушении в качестве обстоятельств, смягчающих  административную ответственность, согласно статье 4.2 КоАП РФ учтены  следующие обстоятельства: ООО «Медиа» впервые совершило административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3  КоАП РФ; общество добровольно устранило нарушение до возбуждения дела об  административном правонарушении (фотоматериалы, т. 1, л. д. 107-117).  

Нарушение совершено впервые, ранее общество к ответственности,  предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, не привлекалось.  

Информацию о том, что ООО «Медиа» ранее уже совершало  административное правонарушение и привлекалось к административной  ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, антимонопольный орган не  представил, равно как не представил доказательств причинения обществом в  результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, имущественного ущерба. Доказательств того, что  реклама, размещенная заявителем, нанесла моральный вред, в том числе,  несовершеннолетним жителям г. Заречного, также в материалы дела не  представлено.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное  обществу административное правонарушение было совершено им впервые  (доказательств обратного ответчиком не представлено, в оспариваемом  постановлении не отражено); в отсутствие доказательств причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, имущественного ущерба, а также отсутствие отягчающих  ответственность обстоятельств, самостоятельное устранение выявленных  нарушений, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности применения в  рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, что соответствует  правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского  округа от 11.04.2024 по делу № А65-25184/2023, Арбитражного суда Уральского  округа от 11.12.2023 по делу № А60-6176/2023, от 14.07.2023 по делу № А7117430/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по  делу № А65-13290/2023, от 08.07.2024 по делу № А65-276/2024.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом  или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

Согласно пункту 19 Постановления № 10 суд, установив отсутствие  оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь  

частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об  изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.  

В рассматриваемом случае в резолютивной части решения указывается мера  ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.  

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела в их совокупности,  исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу, что постановление от 15.03.2024 о назначении  административного наказания по делу № 058/04/14.3-62/2024 об административном  правонарушении подлежит изменению в части назначения административного  наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде  административного штрафа на предупреждение.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской  области от 02.02.2024 по делу № 058/05/5-629/2023 отказать.  

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной  антимонопольной службы по Пензенской области от 15.03.2024 по делу №  058/04/14.3-62/2024 в части назначения обществу с ограниченной  ответственностью «Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив  административный штраф в сумме 50 000 руб. на предупреждение.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья В.К. Удавихина