СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2298/2020(28)-АК

Дело № А60-31725/2019

15 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Темерешевой  С.В., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

от ООО «Интеграпро»: ФИО2 -  дов.  от 15.11.2022 г.,   

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "РОР"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-31725/2019,

по  заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной,

заинтересованные лица:ООО Фирма «Прайс и К» (ОГРН 

<

***>), ООО «РОР» (ИНН 

<

***>) в рамках дела А60-31725/2019

в  рамках  дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667115600082) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 07.06.2019 заявление публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019) заявление акционерного общества «Актив Капитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

        Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 9920, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург Главпочтамт а/я 685), являющегося членом Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих «Авангард».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020 года) ФИО4 признан судом несостоятельным (банкротом) банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 9920, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург Главпочтамт а/я 685), член Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих «Авангард».

        18.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, а именно:

        признать недействительной цепочку сделок по перечислению денежных средств от ООО Фирма «Прайс и К» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РОР» (ИНН 

<

***>) в размере 6 550 000 рублей.

       применить последствия недействительности цепочки оспариваемых сделок и взыскать с ООО «РОР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 денежные средства в размере 6 550 000 рублей.

        Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 06 сентября 2022 заявленные  требования удовлетворены. 

        Не согласившись с определением , ООО «РОР» обратилось  с  апелляционной жалобой,  в которой просит  его  отменить, производство по  обособленному спору  прекратить либо в  удовлетворении заявленных требований отказать.

         В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что финансовый управляющий не доказал, что сделка между ООО «Фирма Прайс и К» и ООО «РОР» совершена за счет средств должника.

        Как указано выше, финансовый управляющий уже воспользовался судебной защитой, оспорив сделку должника с ООО Фирма «Прайс и К» и заключив мировое соглашение по спору.

   В результате у финансового управляющего имеется право взыскивать в принудительном порядке дебиторскую задолженность с ООО Фирма «Прайс и К».

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки между ООО Фирма «Прайс и К» и ООО «РОР» финансовый управляющий фактически пытается преодолеть законную силу судебного акта по тем же самым отношениям между теми же лицами и подрывает принцип правовой определенности.

Финансовый управляющий «просуживает» одни и те же деньги второй раз. В рамках первого спора заключено мировое соглашение, в рамках второго спора - вынесено определение о признании сделки недействительной. У финансового управляющего не было препятствий для оспаривания последующей сделки еще в первом споре, однако, реализовав свое распорядительное право финансовый управляющий сам определил объем необходимой ему правовой защиты.

      Вопреки выводу суда отношения между ООО «Фирма Прайс и К» и ООО «РОР» являются экономически обоснованными и целесообразными.

      Все оспариваемые платежи были совершены ООО «Фирма Прайс и К» на основании договоров займа:

      договор процентного займа № 26/03-20 от 26.03.2020 г.;

     договор процентного займа № 11/01-21 от 11.01.2021 г.

     По договору № 26/03-20 от 26.03.2020 г. ООО «Фирма Прайс и К» предоставило ООО «РОР» заем в размере 7 550 000 рублей (с учетом дополнительных соглашений), по договору № 11/01-21 от 11.01.2021 г. - 4 000 000 рублей.

      Так, по обоим договорам размер процентной ставки за пользование деньгами ООО «Фирма Прайс и К» составляет 10% годовых (пункты 2.3 договоров).

       В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на текущую дату по договору № 26/03-20 от 26.03.2020 г. у ООО «РОР» имеется задолженность в размере 3 224 657 рублей (с учетом начисленных процентов за пользование суммой займа), при этом на текущую дату ООО «РОР» погасило задолженность на общую сумму 5 130 104 рубля.

        Согласно тому же акту сверки по договору № 11/01-21 от 11.01.2021 г. ООО «РОР» имеет задолженность перед ООО «Фирма Прайс и К» в размере 4 299 178 рублей 06 коп. при произведенном погашении в размере 209 643 рублей 82 копейки.

         Суд неверно счел ООО «РОР» аффилированным лицом по отношению к должнику .

         Суд лишил ООО «РОР» возможности представления доказательств.

         К судебному заседанию 30.08.2022 г. от лица, участвующего в деле, поступили дополнительные пояснения, в которых утверждалось, что все платежи на ООО «РОР» носили транзитный характер.

         ООО «РОР» не обладало этими пояснениями, так как в адрес общества эти пояснения заблаговременно не были направлены, в связи с чем ООО «РОР» ходатайствовало об отложении судебного заседания для представления доказательств того, что ООО «РОР» расходовало денежные средства, полученные в заем от ООО Фирма «Прайс и К» на хозяйственную деятельность.

       Суд, отказав ООО «РОР» в представлении доказательств в опровержение доводов ООО «Интеграпро», в определении тем не менее ссылается на доводы данного лица и указывает, что ООО «РОР» не представило доказательств того, зачем ООО «РОР» получало займы, на что расходовало деньги и что приобретало на эти деньги.

         Суд неверно не прекратил производство по делу.

         Как указано выше, финансовый управляющий уже обращался с требованием об оспаривании сделки между должником и ООО Фирма «Прайс и К».

         В настоящем случае определение от 18.06.2021 г. вступило в законную силу, не отменено, финансовым управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения.

         Таким образом, финансовый управляющий, заявив настоящее тождественное требование, пытается преодолеть законную силу судебного акта. Тождество требований следует из того, что в обоснование своих заявлений как первого, так и второго, финансовый управляющий положил одни и те же факты и обстоятельства . Предмет споров также идентичен - денежные средства, полученные ООО Фирма «Прайс и К» от сдачи имущества в аренду.

      ООО «Интеграпро» представило письменный  отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

      Представитель ООО «Интеграпро» в судебном заседании доводы  письменного отзыва поддержал. 

       Иные лица в суд  апелляционной инстанции не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу  не представили. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как  видно  из  материалов  дела , финансовый управляющий указывает, что в ходе выполнения своих обязанностей им были направлены запросы лицам об основании занятия помещений по адресу: 

<

...>, принадлежащих ФИО4 За период с октября 2019 по декабрь 2020 денежные средства за аренду нежилых помещений поступили не должнику, а аффилированному с ним лицу ООО «Фирма «Прайс и К» от сторонних организаций - арендаторов: ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» и ЗАО «Урал- Контейнер».

          Основываясь на данных обстоятельствах финансовый управляющий обратился в арбитражный в суд с заявлением об оспаривании сделок должника: Договор аренды № 01/10 от 01.10.2019 года, на основании которого ООО Фирма «Прайс и К» сдавало в аренду нежилые помещения в пользу ООО «ТЭК «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ» и ЗАО «Урал- Контейнер».

         Договор аренды № 01/10 от 01.10.2019 года, на основании которого ООО Фирма «Прайс и К» сдавало спорные помещения в субаренду, совершен уже после возбуждения дела о банкротстве ФИО4, между аффилированными лицами, в связи с чем финансовый управляющий оспаривал договор как недействительную сделку, заключенную с целью причинения вреда кредиторам должника.

         Между сторонами подписано мировое соглашение, которое определением суда от 18.06.2021 было утверждено судом.

        Ввиду того, что мировое соглашение не исполнялось, финансовым управляющим было подано ходатайство об истребовании у ПАО «СКБ -Банк» выписки по расчётному счёту ООО Фирма «Прайс и К» № 40702810414900000352, мотивированное необходимостью установления наличия или отсутствия сделок, совершенных за счет должника и подлежащих оспариванию.

       Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО Фирма «Прайс и К» № 40702810414900000352 следует, что практически все поступающие в общество денежные средства от арендаторов сразу или практически сразу перечислялись аффилированному с ФИО4 лицу -  ООО «POP»  в сумме 6 550 000 рублей.

       Так, на счет заинтересованного лица ООО «Фирма «Прайс и К» от арендаторов помещения, принадлежащих должнику, поступило за период с 23.12.2019 по 02.03.2020 - 4 300 000 руб.

      ООО «Фирма «Прайс и К» перечисляет обществу «РОР» - 2 000 000 руб. Основание платежа возврат займа от 26.03.2020.

       27.03-30.03.2020 арендаторы ЗАО «Урад-Контейнер» и ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» перечислили за аренду 860 000 руб.

      С 30.03.2020 по 15.04.2020 ООО «Фирма «Прайс и К» перечисляет обществу «РОР» - 2 500 000 руб. Основание платежа выплата по займу от 26.03.2020.

      27.04.2020 арендаторы перечислили за аренду 600 000 руб.

      ООО «Фирма «Прайс и К» перечисляет обществу «РОР» - 500 000 руб.

      01.06.2020 и 19.06.2020 арендаторы перечисляют 700 000 руб. за аренду.

      ООО «Фирма «Прайс и К» перечисляет обществу «РОР» - 300 000 руб.       

      Основание выплата по доп. соглашению по займу от 26.03.2020.

      30.06.2020 арендаторы перечислили ООО «Фирма «Прайс и К» за аренду 860 000 руб.

       03.07.2020 и 13.07.2020 ООО «Фирма «Прайс и К» перечисляет ООО «РОР» 1 250 000 руб. Основание платежа выплата по доп.соглашению по займу от 26.03.2020.

          Таким образом, из перечисленных денежных средств за аренду принадлежащих  должнику помещений арендаторами в сумме 8 180 000 руб., ООО «Фирма «Прайс и К» перечислила обществу «РОР» 6 550 000 руб. по основанию: возврат займа.

          Финансовым управляющий указано, что из анализа выписки по расчетному счету ООО «Фирма «Прайс и К» видно, что от каких-либо иных лиц общество денежных средств не получало, что позволяет с разумной  степенью достоверности заключить, что ООО «Фирма «Прайс и К» перечислило в пользу ООО «РОР» именно те денежные средства, которые им были получены от арендаторов, и, как следствие, это денежные средства, принадлежащие Должнику.

           Удовлетворяя заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  оспариваемые сделки  подлежат признанию  недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

  Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, отзыва  на нее, заслушав  пояснения лица, явившегося в судебное заседание,  считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

         В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

         Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

        В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

       Как  видно  из  материалов  дела , оспариваемые  сделки  совершены в период после принятия  к производству  заявления  о  признании должника  банкротом (07.06.2019) . 

      Также финансовый управляющий указывает на фактическую аффилированность должника и заинтересованных лиц.

      По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

     Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

     О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

        Сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебной практикой (в частности, определение от 15.06.2016 № 308 -ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, в том числе, через подтверждение аффилированности фактической (т.е. наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством) .

     Судом  первой  инстанции установлено, что ФИО4 до 10.09.2015 года являлся участником ООО «РОР».

       В период с 15.08.2006 года по 29.08.2012 год ФИО4 являлся участником ООО Фирма «Прайс и К» с долей участия в размере 50% от уставного капитала.

        Кроме  того,  судом  установлено совпадение юридических адресов указанных  организаций , аффилированных с ФИО4:

         С 21.12.2006 года по 10.04.2017 года юридические адреса ООО Фирма «Прайс и К» и ООО «УралЭкономЦентр» (юридическое лицо, в котором ФИО4 является директором и участником с долей в размере 90%) были идентичными: 620075, 

<

...>- Сибиряка, 111, оф. 403.

        В данный момент юридический адрес ООО Фирма «Прайс и К»: 620075, 

<

...> стр. 101, оф 15.04, а юридический адрес ООО «УралЭкономЦентр»: 620075, 

<

...> стр. 101, оф 15.01.

         Как следует из базы «Контур-Фокус», согласно данным ЕГРЮЛ и Росстата, у ООО Фирма «Прайс и К» и у ООО «УралЭкономЦентр» один и тот же номер телефона: 

<

***>.

        Юридический адрес ООО «РОР»: Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 15.03, совпадает с адресом ООО «Фирма Поинт и К» (ИНН 

<

***>,  руководитель ФИО5 (бабушка должника),  участник – ФИО6 (отец должника)). 

        Финансовый управляющий должника ссылался на то, что ООО «Фирма «Прайс и К» перечислило ООО «РОР» именно те денежные средства, которые им были получены от арендаторов имущества должника, и как следствие, денежные средства принадлежат должнику. 

       ФИО4 не получил никакого встречного предоставления от ООО Фирма «Прайс и К» по договору аренды №01/10 от 01.10.2019, в связи с чем конкурсная массы не пополнилась.

        При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

        ООО «Фирма «Прайс и К» пояснений и доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего не представило.

        ООО «РОР» представил отзыв, в котором указано, что отношении между ООО «Фирма «Прайс и К» и ООО «РОР» являются экономически обоснованными и целесообразными. Все оспариваемые платежи совершены ООО «Фирма «Прайс и К» на основании договоров займа №26/03-20 от 26.03.2020,  №11/01-21 от 11.01.2021.

         Отклоняя указанные доводы ООО «РОР» ,  суд  первой  инстанции пришел к выводу  о  том, что со стороны лиц, участвовавших в заключение спорных сделок, разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных выше обстоятельств не представлено,  оформление указанных  договоров займа  свидетельствует о  том, что  между сторонами сформирован документооборот, позволяющий искусственно моделировать необходимые ситуации путем представления документов.

          Заинтересованными лицами не раскрыты обстоятельства предоставления обществу «РОР» займа, а именно: на какие цели общество приобретало в заем денежные средства, что было приобретено на заемные средства либо в какую деятельность для ее развития общество вложило денежные средства. За счет каких доходов осуществлялся возврат заемных средств обществу «Фирма «Прайс и К». Также займодавец ООО «Фирма «Прайс и К» не представило пояснений суду насколько было разумным и обоснованным осуществлять перечисление заемных денежных средств, составляющих практически всю выручку общества от поступивших денежных средств от арендаторов. Вместе с тем, как верно отметил финансовый управляющий, ООО «Фирма «Прайс и К» все поступающие в общество денежные средства от арендаторов практически сразу перечисляло обществу «РОР»,  последнее  фактически  являлось единственным  контрагентом  ООО «Фирма «Прайс и К».

        Анализ выписок ООО «Фирма «Прайс и К» показывает, что движение денежных средств на их расчетных счетах носило транзитный характер.

         Как установлено судом  01.09.2020 года ООО «РОР» перечисляет в пользу ООО Фирма «Прайс и К» четырьмя платежами 2 103 538,25 рублей в качестве возврата по займа по договору № 26/03-20 от 26.03.2020 года. В этот же день, 01.09.2020 года ООО Фирма «Прайс и К» перечисляет в пользу ООО «РОР» под видом нового займа по договору № 31/08-20 от 31.08.2020 года двумя платежами 892 700 рублей, а после, 02.09.2022 года ещё двумя платежами 474 500 рублей.

        Одной и той же суммой денежных средств была погашена задолженность ООО «РОР» по займу от 26.03.2022 года и одновременно образована новая задолженность ООО «РОР» по займу от 31.08.2020 года. Следовательно, в указанной части итоговое сальдо сторон не изменилось.

         Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счёту, принадлежащем ООО Фирма «Прайс и К», видно, что  арендные платежи, поступающие от ЗАО «Урал-Контейнер» и ООО «ТЭК «Желдоринтеграция», переводились в пользу ООО «РОР» на основании «выдача займа»; часть арендных поступлений перечислялась в пользу аффилированных  по  отношению  к должнику лиц - ООО «УралЭкономЦентр» и ООО «СпецЦемРемонт»;  без учёта арендных поступлений, никаких иных перечислений, за исключением поступлений от ООО «РОР», в пользу ООО Фирма «Прайс и К» не производилось.

        Из указанных обстоятельств следует, что ООО Фирма «Прайс и К» не имело источников дохода для предоставления обществу «РОР» займов: общий размер денежных средств, перечисленных в пользу «РОР» составил 13 139 699 рублей, тогда как в качестве арендных платежей в пользу ООО Фирма «Прайс и К» было перечислено 9 310 000 рублей - единственный источник поступлений в пользу общества.

        Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

        Доводы  заявителя  апелляционной жалобы о  наличии  оснований для  прекращения  производства по обособленному спору были предметом  исследования суда  первой  инстанции и правомерно отклонены. 

         В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

         В судебном заседании ООО «РОР» заявлено ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, поскольку финансовый управляющий уже обращался с требованием об оспаривании сделки, совершенной за счет должника с ООО Фирма «Прайс и К», по которой общество получало денежные средства от сдачи имущества в аренду. Предметом рассмотрения было заявление финансового управляющего о признании недействительным договора аренды №01/10 от 01.10.2019, на основании которого ООО Фирма «Прайс и К« сдавало в аренду нежилые помещения в пользу ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» и ЗАО «Урал-Контейнер».

         В рамках настоящем спора оспариваются сделки между заинтересованными по  отношению к должнику  лицами ООО Фирма «Прайс и К» и ООО «РОР», по  перечислению  денежных  средств .

         Предмет споров и  основания  указанного заявителем  и  настоящего обособленных споров  не являются тождественными.

        Довод  заявителя  о  том,  что финансовый  управляющий при  оспаривании  ранее  договора аренды  уже  реализовал  свое право  на  защиту ,  исследован и  отклонен    в  связи  с тем, что денежные  средства от     ООО Фирма «Прайс и К» в  соответствии с  условиями  мирового соглашения должнику  не поступили ,  факт  двойного взыскания заявителем не доказан. 

        Вопреки  доводам  апелляционной жалобы суду  представлены  и  им  исследованы  вышеприведенные  доказательства ,  подтверждающие, что денежные средства ,  перечисленные от  ООО Фирма «Прайс и К» в  адрес ООО «РОР» являются  денежными  средствами должника ,  в том  числе выписка по  расчетному счету   ООО Фирма «Прайс и К».

         Ссылки  заявителя на  то, что отношения между ООО Фирма «Прайс и К» и ООО «РОР» являются  обоснованными и экономически целессообразными также  были  предметом  исследования  суда  первой  инстанции и правомерно отклонены, так как судом  установлено транзитное движение денежных  средств между  счетами  указанных  лиц. 

         Оснований для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции об  аффилированности   ООО «РОР» к  должнику суд  апелляционной инстанции также не усматривает,  ,  в том  числе ,  поскольку, помимо  вышеуказанной совокупности   обстоятельств -  внутригруппового движения денежных  средств между  аффилированными к  ФИО4 лицами , бабушка должника - ФИО5 составляла  и  предоставляла  в  уполномоченный  орган отчетность ООО «РОР» (документы  бухгалтерской  отчетности ООО «РОР» представлены  в  суд  первой  инстанции в  электронном  виде  27.07.2022 ), ООО «УралЭкономЦентр» (где ФИО4 директор и участник с долей участия в уставном капитале размере 90%)  перечисляло  ООО «РОР» денежные средства 23.04.2021 в сумме  1150 000 рублей, 26.04.2022 года  - 4 500 000 рублей  ( т.1, л.д. 56).

       Вопреки  доводам  апелляционной жалобы ООО «РОР» имело  возможность представлять  доказательства того,  что  оно расходовало  денежные  средства ,  полученные  от  ООО Фирма «Прайс и К» на  хозяйственную  деятельность на  протяжении всего  периода  рассмотрения дела  судом  первой  инстанции.   

  Отказывая в  удовлетворении ходатайства ООО «РОР»  об  отложении рассмотрения  дела ,  суд  первой  инстанции также  принял  во  внимание,  что оно не смогло дать пояснений какие именно документы будут предоставлены, какие обстоятельства будут раскрыты дополнительными доказательствами.

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 06.09.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе подлежит  отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев