﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1872/21 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело № А60-22980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кураша Александра Владимировича (далее – заявитель кассационной жалобы, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу № А60-22980/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кураш А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ-100» (далее – общество «СКМ-100», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества в сумме 3 622 200 руб.

Определением суда от 19.06.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск общества «СКМ-100» к Курашу А.В. о взыскании 8 399 570 руб. 85 коп., в том числе: 3 000 000 руб. задолженности по договору займа, 4 628 570 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 10.11.2011 по 05.06.2020, 471 000 руб. пени, начисленной за период с 01.01.2020 по 05.06.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, 300 000 руб. штрафа за нарушение срока выплаты процентов за пользование суммой займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВК-Технологии», Каленчук Юрий Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате процессуального зачета с Кураша А.В. в пользу общества «СКМ-100» взысканы денежные средства в сумме 4 777 370 руб. 85 коп., в том числе: 3 000 000 руб. долга по возврату суммы займа, 1 006 370 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 300 000 руб. штрафа за просрочку выплаты процентов по займу, 471 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 06.06.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кураш А.В. просит указанные судебные акты изменить, требования истца по встречному иску удовлетворить частично, взыскав с Кураша А.В. долг в сумме 3 000 000 руб. и отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами был нарушен порядок взыскания суммы займа и процентов за пользование займом и при зачете встречных требований не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08, согласно которым проценты за предоставленные заемщику денежные средства выплачиваются заемщиком единоразово, после возврата займа, определив тем самым очередность возврата займа; таким образом, по мнению заявителя жалобы, в результате зачета должны быть погашены требования об уплате основного долга; заявитель кассационной жалобы также указывает, что в удовлетворении требования об уплате процентов, пени и штрафа должно быть отказано, поскольку общество «СКМ-100» получает право взыскивать проценты только после уплаты Курашом А.В. оставшихся 8 000 000 руб. в пользу Каленчука Ю.Е., аналогичным образом не подлежат взысканию с Кураша А.В. пени и штраф, поскольку они не могут быть выплачены ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, устанавливая в тексте договора положение о выплате сначала основного долга, а затем процентов за пользование займом,  стороны определили очередность возврата займа иную, нежели это предусмотрено статьей 319 ГК РФ, и аналогичного взгляда придерживается в этом вопросе Арбитражный суд Свердловской области в деле №А60-55977/2019.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2016 между Курашом А.В. и Каленчуком Юрием Евгеньевичем был заключен договор об учреждении общества «СКМ-100».

17.02.2016 общество «СКМ-100» было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

В соответствии с договором от 12.02.2016 был определен размер уставного капитала Общества в сумме десять тысяч рублей и определены доли участников: Каленчука Ю.Е. – в размере 70%, Кураша А.В. – в размере 30%.

26.01.2017 Кураш А.В. заявил о своем выходе из состава участников общества «СКМ-100». 

Участником 26.01.2017 оформлено нотариально заверенное заявление о выходе, в этот же день врученное обществу, в котором указывался трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «СКМ-100» обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли в размере 3 622 200 руб., Кураш А.В. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В ходе рассмотрения дела общество «СКМ-100» обратилось со встречными требованиями, основанными на следующих обстоятельствах. 

Между обществом с ограниченной ответственностью ФК «Приоритет» и Курашом А.В. заключен договор займа от 07.11.2011 №11/ДЗ-08 (в редакции дополнительных соглашений от 21.08.2015, от 30.01.2017 и от 14.04.2017). 

По условиям договора займа (в редакции дополнительных соглашений) Курашу А.В. предоставлены заемные денежные средства в сумме 11 000 000 руб., с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых и сроком возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в срок до 31.12.2019. 

Впоследствии права требования по договору займа были уступлены обществу «СКМ-100» (договор уступки требования от 23.01.2020 №2/01_АС), в результате чего общество приобрело право требования к Курашу А.В. в размере 7 499 865 руб. 94 коп. по состоянию на 23.01.2020, в том числе: 

– требование по получению части суммы основного долга (суммы займа) в размере 3 000 000 руб., 

– требование по получению процентов за пользование частью суммы займа (3 000 000 руб.), за период с 10.11.2011 по дату фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа. По состоянию на дату заключения договора уступки требования от 23.01.2020 № 2/01_АС задолженность должника по уплате процентов составляла 4 430 865 руб. 94 коп,

– требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы займа за нарушение срока возврата суммы займа (в части, требование по которой уступлено цессионарию по договору цессии), начиная с 01.01.2020 по дату фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа, 

– иные права, связанные с правом требования по договору займа. 

На дату заключения договора уступки требования от 23.01.2020 № 2/01_АС общая задолженность Кураша А.В. по договорам займа составляла 24 973 576 руб. 49 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 11 000 000 руб. и сумма процентов за пользование суммой займа в размере 13 973 576 руб. 49 коп. 

Срок исполнения должником обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа истек 31.12.2019 (п. 1.1 договора уступки). 

Ссылаясь на то, что право на получение суммы займа, выданной по договору займа от 07.11.2011 № 11/ДЗ-08, процентов за пользование суммой займа, в также штрафных санкций перешло ему по договору уступки требования от 23.01.2020 № 2/01_АС, эти обязанности Курашом А.В. не исполнены, соответствующие денежные суммы последним не перечислены, общество «СКМ-100» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из того, что у истца возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, размер доли, подлежащей выплате, ответчиком не опровергнут. 

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 331, 382, 384, 388, 388, 807, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что договор уступки права требования №2/01_АС, соответствует положениям главы 24 ГК РФ. 

С учетом того, что сумма займа в размере 3 000 000 руб. обществу «СКМ-100» не возвращена, проценты за пользование займом в сумме 4 628 570 руб. 85 коп. не уплачены, суд первой инстанции счел требования общества в данной части заявленными обоснованно. 

Приняв во внимание условия договора займа, по которым пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки уплачивается при невозвращении суммы займа в определенный договором срок (пункт 3.1), а штраф в размере 10 % от суммы займа уплачивается при нарушении срока уплаты процентов на срок более 10 календарных дней (пункт 3.2.), установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, требования общества «СКМ-100»  о взыскании с Кураша А.В. 471 000 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2020 по 05.06.2020 за просрочку возврата займа, с последующим их начислением по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату займа исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, и 300 000 руб. штрафа, признал правомерными, в связи с чем удовлетворил встречные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, которые сводятся к  неверному применению судами положений статьи 319 ГК РФ без учета условий договора займа, изменяющих очередность погашения требований, при удовлетворении встречных исковых требований общества «СКМ-100» и осуществлении процессуального зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо от 29.12.2001 № 65),  после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная процессуальная норма непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункт 6 информационного письма от 29.12.2001 № 65).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что в пункте 2.2 договора займа от 07.11.2011 №11/ДЗ08 сторонами закреплено, что проценты за предоставленные заемщику займы начисляются по ставке, которая составляет 18% годовых, и выплачивается заемщиком единоразово после возврата суммы займа. 

Руководствуясь приведенными положениями закона и соответствующими разъяснениями, исследовав доводы лиц, участвующих в деле,  оценив в установленном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и истолковав условия договора займа от 07.11.2011 №11/ДЗ08, суды установили, что пункт 2.2 упомянутого договора, вопреки мнению Кураша А.В., не устанавливает иную очередность погашения требований по денежному обязательству, а определяет порядок (срок) уплаты процентов за пользование займом.

Суды также верно установили, что обязанность по возврату займа и уплате процентов наступила у Кураша А.В 31.12.2019, данная обязанность им не была исполнена,  в связи с чем в силу пункта 3.2 договора обществом «СКМ-100», которому были уступлены требования к Курашу А.В. по упомянутому договору займа от 07.11.2011 №11/ДЗ08, обоснованно начислены штраф в размере 10% от невозвращенной суммы займа, а также пени за просрочку возврата займа; оснований для отказа во взыскании финансовых санкций при установленном факте нарушения срока возврата займа суды не установили. 

Довод кассатора относительно того, что в деле №А60-55977/2019 суды поддержали позицию Кураша А.В. относительно изменения пунктом договора займа очередности удовлетворения требований, установленной статьей 319 ГК РФ, судом округа отклоняется.

Как следует из общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел», в рамках дела №А60-55977/2019 Кураш А.В. обратился с иском к  обществу «СКМ-100» о взыскании 1 304 597 руб. 94 коп., в том числе 1 161 290 руб. неосновательного обогащения, 143 307 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.02.2020 произведено процессуальное правопреемство Кураша А.В. на предпринимателя Журавлева Н.С., которому требование Кураша А.В. к обществу «СКМ-100» было уступлено по договору цессии от 30.12.2019.

В рамках упомянутого дела от общества «СКМ-100» поступило встречное требование о взыскании задолженности по договору займа от 15.05.2013 № 13/ДЗ-З, в том числе основного долга по займу в сумме 850 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.05.2013 по 03.02.2020 в сумме 1 009 761 руб. 05 коп., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2020 по 03.02.2020 в размере 28 900 руб., штрафа в размере 85 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.02.2020 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик по встречному иску фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в размере 1 426 145 руб. 04 коп., в том числе 850 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 543 408 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, а также 32 737 руб. 00 коп. государственной пошлины. Судом произведен зачет, в результате которого с Журавлева Н.С. в пользу общества «СКМ-100» взыскано 107 737 руб. 05 коп. процентов за пользование займом.

Вопреки вышеуказанному доводу Кураша А.В., из содержания судебного акта суда апелляционной инстанции по делу № А60-55977/2019 (постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020) не следует, что, применяя зачет встречных однородных требований, суды установили иную очередность удовлетворения требований, нежели те, которые закреплены в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные и встречные требования и производя процессуальный зачет, суды исходили из совокупности доказательств, имеющихся в деле, установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу №А60-22980/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кураша Александра Владимировича – без удовлетворения. 

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							С.А. Сушкова 

                                             						Ф.И. Тихоновский