/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2018 года

Дело №

А56-115040/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Наумовой М.А. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по              Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 (Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-115040/2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод», место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 6Н, 7Н, ОГРН 1037811072562, ИНН 7805086035 (далее – Общество, ООО «ОВЗ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Скодтаевой И.М., место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, стр. А (далее – судебный пристав-исполнитель), от 08.12.2017 № 349903164/7804 и 349903161/7804, вынесенных в рамках исполнительного производства от 22.11.2017 № 144654/17/78004-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 4374 руб. на основании постановления от 08.12.2017 № 349903161/7804.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59,         ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, место нахождения: 614990, г. Пермь, ул. Окулова, д. 46,        ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894 (далее – Инспекция, взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления Обществу отказать. Судебный пристав-исполнитель полагает, что его действия, выразившееся в двойном списании денежных средств со счета Общества, не привели к нарушению прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спорные денежные средства были возвращены на основании платежного поручения от 18.01.2018 № 164969. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, судебным приставом-исполнителем 22.11.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 006997802, выданного 25.08.2016 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24390/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 144654/17/78004-ИП о взыскании с Общества (должник) с пользу Инспекции (взыскатель) 4374 руб. В соответствии с указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный     пристав-исполнитель 08.12.2017 вынес постановления № 349903164/7804 и 349903161/7804 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, на денежные счета, находящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Названные постановления были исполнены ПАО «Сбербанк России», на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу 11.12.2017 поступили списанные со счета должника денежные средства в общем размере 8 748 руб. (4 374 руб. по платежному поручению от 11.12.2017 № 987577 и 4 374 руб. по платежному поручению от 11.12.2017            № 794135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в размере 4374 руб. были перечислены взыскателю.

Постановлением от 12.12.2017 исполнительное производство                           № 144654/17/78004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.12.2017 № 349903164/7804 и 349903161/7804, а также действия по повторному взысканию денежных средств в сумме 4374 руб., противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15.12.2017, а наложение ареста на денежные средства произведено 08.12.2017, то есть до получения Обществом копии определения о возбуждении исполнительного производства и до истечения 5-дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона           № 229-ФЗ для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 144654/17/78004-ИП до истечения установленного срока, как верно отметили суды, ограничило хозяйственную деятельность Общества и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник погашения задолженности, то есть нарушило права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суды обоснованно признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 4374 руб. на основании постановления от 08.12.2017 № 349903161/7804 (данная сумма взыскана сверх определенного исполнительным документом предмета исполнения), отметив при этом, что возврат денежных средств 18.01.2018 не исключает нарушение прав хозяйствующего субъекта на распоряжение своими денежными средствами в период с 11.12.2017 по 18.01.2018. Более того, денежные средства были возвращены судебным приставом-исполнителем должнику лишь после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                          Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А56-115040/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

 

 С.В. Соколова