ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39893/2017

Дело № А40-176296/15

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Согаз» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-176296/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1395),

по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>)

к 1) ОАО «СО «ЖАСО», 2) АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 18.07.2016;

от ответчиков:

1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по дов. №923/16 от 24.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» долга в размере 3 127 179,73 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ за период с 21.07.2015 по дату фактической уплаты присужденных денежных средств.

Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2016. Указанные судебные акты отменены постановлением кассационной инстанции от 17.11.2016 и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 01.06.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ОАО «РЖД» долг 3 127 179,73 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21.07.2015 по дату фактической уплаты присужденных денежных средств, а также госпошлину по иску в размере 38 636 руб., а также госпошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. Производство по делу в отношении СО «ЖАСО» прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ОАО «СО «ЖАСО в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ОАО «СО «ЖАСО», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей явившихся сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06.11.2012 г. ( Договор).

12.02.2014 произошло крушение грузового поезда № 2023 на перегоне Хребет – Уржумка Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» следовавшего со станции Курегеш Западно-Сибирской железной дороги на станцию Авдеевка Донецкой железной дороги.

На основании статьи 29 СМГС, регламентирующей порядок предъявления и рассмотрения претензий, основанных на договоре перевозки, получателем груза ПАО «Авдеевский коксохимический завод» (ПАО «АКХЗ») к Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины «Укрзализныця» (регулирующая железная дорога) предъявлены претензии о возмещении 145.707,75 долларов США за полное неприбытие (полную утрату) груза в указанных вагонах.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 29.7 Служебной инструкции к СМГС (СИ к СМГС) претензии направлены регулирующей железной дорогой для рассмотрения в компетентный орган ОАО «РЖД», которым в соответствии с п.17 Приложения 19 к СМГС является служба коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Московской дирекции управления движением. Компетентным органом ОАО «РЖД» претензии рассмотрены, признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме в пользу Укрзализныци для их оплаты грузополучателю. В соответствии с пунктом 2.11.1. Правил комплексных расчетов между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики на основании писем компетентного органа ОАО «РЖД» об удовлетворении претензий, суммы, признанные к оплате, включены в бухгалтерскую выписку и платежную ведомость по взаиморасчетам между ОАО «РЖД» и Укрзализныцей по состоянию на 31.12.2014.

Общий размер ущерба, понесенный ОАО «РЖД» вследствие утраты перевозимого груза составил: 8.197.284,88 руб. (курс доллара на 31.12.14 составлял 56,2584 руб., соответственно 145.707,75 * 56,2584 = 8 197 284, 88 руб.).

ОАО «РЖД» обратилось к ОАО «СО ЖАСО» за выплатой страхового возмещения в размере 8 197 284,88 руб. за утрату груза по страховому случаю, связанному с крушением грузового поезда № 2023 на перегоне Хребет – Уржумка Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 12.02.2014.

ОАО «ЖАСО», признавая произошедший случай страховым, выплатил в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 5 070 105,15 руб. исходя из расчёта размера ущерба по курсу доллара на дату страхового случая: 145.707,75 * 34,7964 (курс доллара США на 14.02.14) = 5 070 105,15 руб.

Однако ОАО «РЖД» считает такую выплату произведённой не в полном объёме, так как в Договоре страхования отсутствует условие о дате, исходя из которой рассчитывается размер ущерба, выраженный в иностранной валюте.

Согласно п.1. ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п. 2 в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. ОАО «РЖД» выплатило в пользу Выгодоприобретателя сумму в размере 8 197 284, 88 руб.

Истец также указывает, что соглашением сторон между ОАО «РЖД» и Ответчиком не установлен способ определения курса валют подлежащего к применению при расчетах, поэтому Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в пользу перевозчика исходя из курса доллара на дату такой выплаты, которая состоялась 31.12.14. Таким образом, Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, размер недоплаченного возмещения составляет: 8.197.284,88 – 5.070.105,15 = 3.127.179,73 руб. Ответчику была направлена претензия, однако она осталась без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В постановлении кассационной инстанции от 17.11.2016 указано, что отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что работники страхователя умышленно нарушали и не принимали меры, установленные нормативными документами по поддержанию имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также искажая данные результатов промера вагона пути измерителя в период, предшествовавший сходу вагонов, создавая условия для возникновения страхового случая. Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2014 года по уголовному делу № 1-561/2014 работники ОАО «РЖД» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что работниками ОАО «РЖД» совершены действия, содержащие признаки преступления и квалифицируемые как совершенные по неосторожности. Наличие умысла в действиях указанных лиц приговором Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2014 года по уголовному делу № 1-561/2014 не установлено.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что сход вагонов произошел вследствие медленно развивающейся деформации, о которой было известно истцу, в связи с чем судами сделан вывод о наличии умысла в действиях истца и о том, что заявленное событие не является страховым случаем. Вместе с тем, судами не учтены разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года), согласно которым под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к ошибочным выводам о форме вины страхователя. Кроме того, судами указано, что истцом не доказан размер заявленного ущерба. Однако, как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные Истцом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и Ответчиком АО «СОГАЗ» не опровергнуты.

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации и согласно уведомлению АО «СОГАЗ» письмом от 21.10.16 №СГ-95682 «Об урегулировании убытков по договорам страхования с АО «ЖАСО»» в соответствии с Договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования, все права и обязанности Страховщика АО «ЖАСО» по договорам страхования по добровольным видам страхования с 01.10.2016 перешли от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ». В связи с указанным суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу - АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а Ответчик (АО «СОГАЗ») не опроверг, представленные Истцом доказательства и доводы, суд признает читает иск подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-176296/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.