ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18118/2023

г. Красноярск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Макарцева А.В. судей: Зуева А.О., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ответчика – департамента городского хозяйства и транспорта администрации  

города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2024 № 3; 

от истца – общества с ограниченной ответственностью строительная компания  

«Георг»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.08.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского  

хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2024 года по делу № А33-18118/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Георг» (далее  – истец, ООО СК «Георг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска  (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 250 000 рублей долга, 3 313,03 рублей  неустойки за нарушение сроков оплаты услуги по муниципальному контракту от  22.02.2022 № 16 за период с 28.04.2023 по 20.06.2023.  

Определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Промстрой».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента в пользу ООО СК «Георг»  взыскано 250 000 рублей задолженности, 3 313,03 рублей неустойки, а также 8 066 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты  выполненных истцом работ ввиду передачи результатов работ после истечения срока  действия контракта, а также на то, что заказчику не доверены ассигнования главным  распорядителем бюджетных средств на оплату работ по спорному контракту.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.03.2024,  подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован  в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителя третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной  жалобы, пояснил, что работы заказчиком приняты без нареканий, возражал против  удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не пытался расторгнуть  контракт, работы, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность для ответчика.  Также представитель ответчика пояснил, что Департамент в свою очередь обращался за  взысканием с ООО СК «Георг» неустойки за просрочку исполнения обязательства в  судебном порядке. Пояснил, что ответчик получил отзыв истца на апелляционную  жалобу.  

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела. 

Представитель истца изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, дал  пояснения по вопросам суда.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве,  просил заменить ответчика - Департамент городского хозяйства администрации города  Красноярска на Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города  Красноярска.  

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что 07.02.2024  произошла реорганизация Департамента городского хозяйства администрации города  Красноярска путем присоединения департамента транспорта администрации города  Красноярска. В связи с чем произошло переименование юридического лица - департамент  городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска.  

Так, согласно Постановлению администрации города Красноярска от 07.02.2024   № 79 внесены изменение в пункт 2 Постановления администрации города от 24.07.2008   № 378 «О создании муниципального учреждения города Красноярска  «Красноярскгортранс», заменив слова «департамент городского хозяйства» словами  «департамент городского хозяйства и транспорта».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  12.02.2024 в отношении Департамента городского хозяйства и транспорта администрации  города Красноярска в реестр 07.02.2024 внесена запись о завершении реорганизации  юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Распоряжением  администрации города Красноярска от 30.01.2024 № 27-р «О внесении изменений в  

распоряжение администрации города от 01.07.2011 № 84-р и о признании утратившими  силу правовых актов администрации города» Департамент городского хозяйства и  транспорта администрации города Красноярска является органом администрации города  Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого  функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики  города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного  фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также  водоснабжения, водоотведения, участия в организации деятельности по обращению с  твердыми коммунальными отходами, решения вопросов местного значения городского  округа, связанных с охраной окружающей среды, и осуществления деятельности по  созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации  транспортного обслуживания населения в границах города Красноярска.  

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение,  преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников)  либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.  Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации  в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших  юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему  другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении  деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при  присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Учитывая реорганизацию ответчика - департамента городского хозяйства  администрации города Красноярска в форме присоединения к нему департамента  транспорта администрации города Красноярска в связи с изданием Распоряжения  администрации г. Красноярска от 30.01.2024 № 27-р, заявление ответчика о  процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО СК «Георг» (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен  муниципальный контракт от 25.02.2022 № 16 (далее – контракт), предметом которого  является оказание услуг по осуществлению авторского надзора и научного руководства (в  том числе подготовку научно-реставрационного отчета), услуг по обеспечению  соответствия решений, содержащихся в научно-проектной документации на проведение  ремонтно-реставрационных работ (воссоздание ограждения) на объекте культурного  наследия регионального значения «Троицкий некрополь», 1840-гг., 1840-е - 1960-е гг.  (достопримечательное место)» по адресу: 

<

...>  кладбище Троицкое (территория между ул. Соревнования, ул. Андрея Дубенского, ул.  Шахтеров, ул. Дудинская, с востока ограниченная ограждением кладбища со стороны ул.  Игарская - ул. Шахтеров) (капитальный ремонт).  

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 250 000 рублей, НДС не облагается  на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 2.3. контракта оплата услуг по настоящему контракту осуществляется  безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя. Заказчик осуществляет оплату фактически оказанных услуг на основании  выставленного исполнителем счета и надлежащим образом оформленного и подписанного  обеими сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг, в срок не более чем 15  рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке-передаче оказанных  услуг.  

Срок оказания услуг предусмотрен пунктом 3.1. контракта, в соответствии с  которым: срок начала оказания услуг – с момента заключения контракта, срок завершения  оказания услуг – 01.12.2022.  

Пунктом 4.3. контракта установлено, что заказчик обязан подписывать акт о приемке  оказанных услуг в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления,  либо давать мотивированный отказ (пункт 4.3.3).  

В соответствии с пунктом 5.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Во исполнение условий контракта истцом 19.12.2022 заказчику передано письмо   № 5976 с приложением отчетной документации о выполненных работах.  

Указанная отчетность не была принята заказчиком по причине неполноты  документации, о чем исполнитель был уведомлен письмом от 30.12.2022 № 11/6404-гх.  

Письмом от 23.01.2023 № 6052 исполнитель направил заказчику скорректированную  отчетность.  

Письмом от 16.02.2023 № 11/731-гх заказчик просил исполнителя направить в его  адрес изменения, отраженные в письме от 23.01.2023 на бумажном носителе и на  электронном носителе.  

Запрашиваемые документы представлены исполнителем 23.03.2023. 

В письме от 28.03.2023 № 11/1374-гх заказчик уведомил исполнителя об отсутствии  замечаний к представленной документации. Также заказчик указал на отсутствие  возможности оплатить услуги по причине закрытия финансового года.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 250 000 рублей  долга, 3 313,03 рублей неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  оказанные исполнителем услуги фактически приняты заказчиком без замечаний,  доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам  и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой  природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 ГК РФ и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ)  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком направление ООО  СК «Георг» в адрес Департамента посредством электронной почты 23.01.2023 научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы с соответствующими  изменениями.  

Судом установлено, что к указанному в контракте сроку подрядчик свои  обязательства не исполнил. Между тем, Департамент после истечения срока действия  контракта не уведомил ООО СК «Георг» об отсутствии оснований для выполнения работ,  соглашение о расторжении контракта сторонами не подписывалось. Напротив,  материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия контракта  стороны активно вели переписку, в рамках которой исполнитель повторно представлял  результат работ с учетом недостатков, на которые указал заказчик. Кроме того, в письме  от 28.03.2023 № 11/1374-гх заказчик уведомил исполнителя об отсутствии замечаний к  представленной документации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт  выполнения работ истцом не оспаривается, спорные работы по контракту имеют для  ответчика потребительскую ценность.  

В этой связи апелляционный суд отмечает следующее. 

Муниципальный контракт от 25.02.2022 № 16 предусматривал оказание услуг, в  частности, по осуществлению авторского надзора и научного руководства и пр.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность) (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Соответственно, несвоевременная передача отчетной документации об оказанных  услугах не свидетельствует о том, что услуги не оказывались исполнителем.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании представитель  ответчика пояснил, что спорный муниципальный контракт заключался в целях  осуществления авторского надзора за проведением подрядных работ по контракту с ООО  «Промстрой», обязательства по которому ответчиком исполнены в срок,  предусмотренный в соответствующем муниципальном контракте. На вопрос суда, каким  образом был исполнен муниципальный контракт, заключенный с ООО «Промстрой», в  отсутствие надлежащего исполнения истцом муниципального контракта,  предполагающего авторский надзор за проведением подрядных работ, представитель  ответчика ответить затруднился.  

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии  оснований для оплаты выполненных истцом работ ввиду передачи результатов работ  после истечения срока действия контракта отклоняется апелляционным судом.  

Довод ответчика о том, что на дату исполнения истом обязательств по контакту  заказчику не доведены главным распорядителем бюджетных средств лимиты бюджетных  обязательств рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со  следующим.  

По пункту 7 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный  орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий  бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение.  

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика  (пункт 8 статьи 161 БК РФ).  

Доказательства исчерпания лимитов бюджетных средств со стороны ответчика не  представлены.  

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что условие об ответственности  заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежит обязательному включению в контракт и исполнение обязательств  заказчика по оплате работ (товаров, услуг) не может быть поставлено в зависимость от  осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.  

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением  финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на  получение оплаты выполненных работ.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П  от 18.07.2018 подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь  создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах,  изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства,  т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий  и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет  прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона)  изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем  более – лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение  от 03.03.2015 № 421-О).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что результат работ имеет для  заказчика потребительскую ценность (иного заказчиком не доказано и из обстоятельств  спора не следует), руководствуясь положениями вышеназванных норм, коллегия судей  соглашается с тем, что у заказчика возникла обязанность оплатить результат  выполненных работ.  

Расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.  

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

В силу пункта 2 статьи статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его  вины, следовательно, не доказаны основания для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Доказательств того, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

провести процессуальное правопреемство. Заменить ответчика – Департамент  городского хозяйства администрации города Красноярска на Департамент городского  хозяйства и транспорта администрации города Красноярска.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года по делу №  А33-18118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.В. Макарцев  Судьи: А.О. Зуев  

 Н.Н. Пластинина