﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14444/2019-АК

г. Пермь

01 ноября 2019 года

Дело № А60-33402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ООО «Дорожные технологии» (ИНН 6672263700, ОГРН 1086672006024) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Вад-Строй» (ИНН 7806381379, ОГРН 1089847077210) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Вад-Строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года 

по делу № А60-33402/2019,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ООО «Дорожные технологии»

к ООО «Вад-Строй»

о взыскании 1 162 696 руб.,

установил:

ООО «Дорожные технологии» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Вад-Строй» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2018 №52 в размере 1 162 696 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 162 696 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 627 руб.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушениями норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Не приводя доводов относительно правомерности взыскания с ответчика задолженности, размера долга, ответчик настаивает на том, что при принятии решения судом не учтены положения статьи 35 АПК РФ, а именно: судом не учтено, что ответчик зарегистрирован на территории Санкт-Петербурга, следовательно, исковое заявление подано с нарушениями правила о подсудности. По мнению ответчика, Арбитражный суд Свердловской области в порядке, установленном статьей 39 АПК РФ, должен был передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО «Дорожные технологии» (поставщик) и ООО «Вад-Строй» (покупатель) заключен договор поставки №52 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент товара, его количество, срок поставки, способ доставки, цена товара, порядок оплаты, ФИО уполномоченного покупателем лица и иные условия определяются в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

ООО «Дорожные технологии» в адрес и ООО «Вад-Строй»  за период с 27.10.2018 по 02.11.2018 поставлен товар на сумму 1 262 696 руб.

Факт получения покупателем продукции на указанную сумму подтвержден подписями уполномоченных лиц ООО «Вад-Строй»   и оттиском его печати на  универсальных передаточных документах от 27.10.2018 №71, от 02.11.2018 №76.

Между сторонами договора подписан и скреплен оттисками печатей Акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 года, согласно которому задолженность ООО «Вад-Строй»   по договору от 26.10.2018 №52 составила 1 262 696 руб.

Претензией от 30.02.2019 поставщик уведомил покупателя о наличии задолженности по договору поставки № 52, просил в срок до 08.02.2019 погасить задолженность.

Поскольку добровольно претензионные требования ООО «Вад-Строй»    не были удовлетворены, 11.06.2019 истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

31.07.2019 истец уточнил иск, отказавшись от взыскания с ответчика суммы 100 000 руб., которая была уплачена ответчиком 17.06.2019 по платежному поручению № 666.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Признав иск обоснованным как по праву (статьи 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ), так и по размеру, учитывая, что исковые требования ответчиком не оспорены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), возражения на иск не представлены, как не представлены и доказательства оплаты заявленного ко взысканию долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Единственным доводом жалобы является довод о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ Российской Федерации (здесь и далее - АПК в редакции, действующей до 01.10.2019) дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае стороны спора согласовали условие о договорной подсудности.

Так, согласно пункту 8.4. договора поставки от 26.10.2018 № 52 в случае не урегулирования спора в досудебном претензионном порядке, он подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Свердловской области допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года по делу № А60-33402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева