﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3885/19 

Екатеринбург

18 июля 2019 г.

 

Дело № А71-4714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слобода – выгодный дом» (далее – общество «Слобода – выгодный дом») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 по делу № А71-4714/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПоставка» (далее –общество «СпецПоставка») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Слобода – выгодный дом» о взыскании 135 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 14.12.2017 № 14/12-2017, а также 10 125 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Слобода – выгодный дом» в пользу общества «СпецПоставка» взыскано 99 000 рублей задолженности, 3 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Слобода – выгодный дом», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок оплаты по договору не наступил ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленной товарной накладной от 15.12.2017 №8. Как считает общество «Слобода – выгодный дом», сделав вывод о том, что сторонами произведен зачет встречных взаимных требований по договору транспортной экспедиции № 14/12-2017 от 14.12.2017, суды нижестоящих инстанций вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку вопрос обоснованности начисления обществу «СпецПоставка» штрафа и его размер в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора транспортной экспедиции №14/12- 2017 от 14.12.2017, заключенного посредством обмена документами по электронной почте, что не противоречит п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец принял на себя обязательства по перевозке груза, а именно сип-панелей и пиломатериала. 

Договором-заявкой от 14.12.2017 установлен срок оказания услуг (22.12.2017 - 25.12.2017), условия оплаты, а также ответственность перевозчика за срыв выгрузки. 

Стоимость услуг перевозчика составляет 180 000 руб. и уплачивается в следующем порядке: 20% составляет предоплата по факту загрузки, 75% – по факту получения фото товарной накладной с подписью грузополучателя, 5% – по факту получения оригинала товарной накладной.

Пунктом 4.2.1 договора стороны предусмотрели штраф 200 руб. за каждый час просрочки за несвоевременную подачу транспорта на загрузку/выгрузку (до 8 часов). 

Согласно пункту 4.2.3 за срыв выгрузки (или опоздание более 8 часов) исполнителю начисляется штраф 20% от стоимости перевозки + 10% от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания. 

Факт оказания услуг на сумму 180000 руб. подтверждается представленными в дело документами, в том числе накладной №8 от 15.12.2017, товарно-транспортной накладной №8 от 15.12.2017, накладной №121 от 15.12.2017, товарно-транспортной накладной №121 от 15.12.2017, подписанными грузополучателем.

 

Неисполнение обществом «Слобода – выгодный дом» обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме, наличие задолженности в размере 135 000 руб., послужили основанием для обращения общества «СпецПоставка» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование возражений относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на основании пункта 4.2.3 договора обществу «СпецПоставка» начислен штраф в размере 20% от стоимости перевозки + 10% от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания в размере 630 000 руб., в связи с чем в адрес последнего было направлено уведомление от 31.01.2018 о зачете встречных однородных требований, соответственно, обязательство общества «Слобода – выгодный дом» по оплате  оказанных в рамках договора транспортной экспедиции услуг прекращено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза, наличия на стороне «Слобода – выгодный дом» обязанности по их оплате. Согласившись с доводами ответчика о прекращении его обязательства зачетом встречных однородных требований, суд, оценив условия договора с учетом положений пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер штрафа, подлежащего оплате истцом ответчику за просрочку доставки части груза (36 000 руб.), пришел к выводу о наличии оснований для зачета на указанную сумму. С учетом зачета встречных однородных требований, суд взыскал с ответчика задолженность по договору транспортной экспедиции от 14.12.2017№ 14/12-2017 в сумме 99 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд исходил из положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о сроках и порядке оплаты и установленных обстоятельств несвоевременного представления истцом документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор перевозки грузов от 14.12.2017 № 14/12-2017, а также договор-заявку от 14.12.2017 № 5223 по маршруту «г. Киров (Кировская область) – Тазовский (Ямало-Ненецкий автономный округ)», суды пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке грузов. Поскольку данные услуги ответчиком в сроки, согласованные сторонами в договоре, не оплачены, суды правомерно указали на наличие задолженности по оплате транспортных услуг на стороне общества «Слобода – выгодный дом». 

Вместе с тем, руководствуясь согласованными сторонами условиями договора и заявок на организацию перевозки, приняв во внимание даты фактической погрузки груза и доставки его грузополучателю, суды установили факт нарушения обществом «СпецПоставка» принятых на себя обязательств, выразившегося в просрочке выгрузки товара, в связи с чем признали требование о начислении обществом «Слобода – выгодный дом» штрафа на основании пункта 4.2.3 договора обоснованным. 

Проанализировав имеющееся в материалах дела заявление о зачете встречного однородного обязательства от 31.01.2018, суды обеих инстанций признали правомерным произведенный обществом «Слобода – выгодный дом» зачет требований применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, верно применив положения пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что предельный размер штрафа за просрочку доставки груза в рассматриваемом случае не может превышать 180 000 рублей.

При этом суды, рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 36 000 руб.

С учетом изложенного, произведя самостоятельный расчет задолженности, суды признали правомерными требования общества «СпецПоставка» о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 14.12.2017 № 14/12-2017 в сумме 99 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы искового требования, рассмотрев требования о размере штрафа, который был начислен ответчиком и не являлся предметом искового требования, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен исходя из содержания представленного в материалы дела отзыва общества «Слобода – выгодный дом», в котором ответчиком заявлено о необходимости учитывать при определении размера задолженности за оказанные услуги произведенный им в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных обязательств по уплате штрафа в размере 630 000 рублей за нарушение срока доставки груза. Без оценки правомерности, обоснованности и правильности расчета предъявленного штрафа за просрочку доставки груза, судом первой инстанции заявление ответчика не могло было быть рассмотрено и учтено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Слобода – выгодный дом» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Слобода – выгодный дом»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 по делу                                 № А71-4714/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слобода - выгодный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.В. Сидорова