СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16820/2020-ГК

г. Пермь

13 февраля 2023 года

Дело № А60-34607/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2022 года

об индексации присужденных сумм, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу №А60-34607/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>)

об устранении строительных недостатков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СПК ЭММА-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фронт-66» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 0.01.2023,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (истец, компания, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – ответчик, застройщик, должник) с требованием об устранении строительных недостатков в общем имуществе многоквартирных жилых домов № 9 по ул. Мехренцева и № 74 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге.

Определением от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статей 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал», общество с ограниченной ответственностью «СПК ЭММА-1», общество с ограниченной ответственностью «Фронт-66», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ростек».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 иск удовлетворен, суд обязал ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить строительные недостатки, перечисленные в резолютивной части решения.

Кроме того на случай неисполнения судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о произведении индексации суммы задолженности в размере 50 000 руб., взысканной определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022, за период с 19.01.2022 по 05.06.2022 и взыскании с ответчика суммы индексации в размере 5 577,04 руб. Одновременно компания просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 заявление об индексации удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана индексация в сумме 2 658,63 руб., судебные расходы в сумме 4 767 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить, удовлетворив заявление полностью.

Истец указывает, что при расчете индексации необходимо применять индекс потребительских цен безотносительно к какой-либо категории (продовольственные и непродовольственные товары, услуги), и в данной части определение Арбитражного суда Свердловской области нельзя признать законным и обоснованным. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 исполнено ответчиком 06.06.2022, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022.

Истцом заявлено об индексации присужденных сумм за период в с 19.01.2022 по 05.06.2022, которая по расчету истца составила 5 577,04 руб.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению частично, приняв представленный ответчиком контррасчет, основанный на индексах потребительских цен на услуги по Свердловской области в 2022 году. Суд с учетом характера отношений принимает доводы ответчика о необходимости использовать данные индексы и принимает расчет в период март-июнь 2022 года. В январе 2022 года индекс потребительских цен на услуги по Свердловской области составлял 99,99, суд производит начисление на сумму -209,66 руб., за февраль расчет составляет +358,49. ПО расчету суда сумма индексации составила 2 658 руб. 63 коп.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая, что судом требования истца об индексации признаны обоснованными частично, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления об индексации в размере 4 767 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6".

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО7" часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 4 резолютивной части Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 Приказа Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» информация о средних потребительских ценах и тарифах на отдельные виды товаров и услуг используется: в качестве дополнительного инструмента при анализе ценовой ситуации на потребительском рынке; для формирования стоимости наборов, исчисленных по различным нормам потребления (условного (минимального) набора продуктов питания и фиксированного набора потребительских товаров и услуг).

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, указанных разъяснений, ввиду того, что условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, следует руководствоваться в качестве критерия осуществления индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в целом, безотносительно разделения на товары или услуги.

Принимая во внимание, что расчеты истца основаны на индексах потребительских цен на товары и услуги в целом, на основании приведенных официальных данных Росстата за 2022 год, в соответствии с которыми индексы составили в январе  - 100,89, феврале  101,06, марте – 107,66, апреле 101,70, мае – 100,09, июне  - 99,65, представленный истцом расчет, вопреки выводам суда первой инстанции, является верным. Сумма индексации составляет 5 577,04 руб.

Применение судом сведений об индексах потребительских цен отдельно по услугам по Свердловской области в 2022 году таком случае не являлось правомерным.

Арифметическая составляющая расчета истца проверена судом апелляционной инстанции и признана верной.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление истца об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом было заявлено также о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за рассмотрение заявления об индексации.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022 № 01-11-22-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» приняло на себя обязательство оказывать истцу услуги по ведению гражданского дела № А60-34607/2020 (собрать необходимые доказательства (относимость, допустимость и достаточность) для составления заявления об индексации присужденных судом денежных сумм (взысканные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.); подготовить и подать в суд заявление об индексации присужденных судом денежных сумм; представлять интересы заказчика по делу в судебном органе по кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу).

Факт оказания услуг подтверждается материалами настоящего дела (составление представителем заявлений, уточнений, участие представителя в заседаниях суда).

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 15.08.2022  на сумму 10 000 руб., в котором также указана ссылка на договор.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены обжалуемого истцом определения, требования истца об индексации признаны обоснованными в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение такого заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на определения арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу № А60-34607/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«1.Заявление об индексации удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индексацию в сумме 5 577 рублей 04 копейки.

2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 10 000 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина