ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126909/19

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-126909/19 по иску ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" к ООО НПП "НФЛ" третье лицо:  ООО «ТЕПЛОХИМПРОМ» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании приказа от 18.10.2018 №18/10-к, ФИО3 по доверенности от 19.11.2018 б/н,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.09.2019 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО НПП "НФЛ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 872 865 руб. на основании договора от 02.04.2018 №АДТ-1. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор от 02.04.2018 №АДТ-1, согласно которому агент за вознаграждение обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала.

Вознаграждение агента составляет разницу между стоимостью проданного товара и фиксированной ценой товара для агента (п. 3.1 договора). Вознаграждение выплачивается не позднее 5 дней со дня поступления денежных средств принципалу за каждую партию продукции (п. 3.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках исполнения договора истцом произведены действия по поиску покупателя в лице ООО ТК «ЮгАгроХолдинг».

Как стало известно истцу, ответчиком в целях уклонения от исполнения своих обязательств по агентскому договору в части оплаты истцу агентского вознаграждения ООО «Теплохимпром» был выдан сертификат официального представителя ООО «НПП «НФЛ» на территории Российской Федерации, с наделением указанного Общества исключительными правами на территории Северо-Кавказского Федерального округа.

Истец указывает, что, действуя в интересах ООО «НПП «НФЛ» и на основании выданного сертификата ООО «Теплохимпром», заключило договор и осуществило поставку продукции ООО ТК «ЮгАгроХолдинг» в объемах и на условиях, согласованных ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" с ООО ТК «ЮгАгроХолдинг» в рамках действия агентского договора от 02.04.2018 №АДТ-1.

При таких обстоятельствах, ситец полагает, что ответчик воспользовался результатами деятельности истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании агентского соглашения в сумме 18 872 865 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору, а также наличие преддоговорных отношений, включая проведение переговоров, согласование условий поставки, и т.п., между истцом и потенциальным покупателем, передачу ответчику на согласование существенных условий или проекта договора. Истец не представил в материалы дела доказательства наличия отношений между истцом и потенциальным покупателем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом правомерно отказано протокольным определением от 03.10.2019 (л.д. 52).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом в качестве доказательств письмам. При этом суд верно указал, что из письма от 23.04.2018 № 90 следует, что переговоры с покупателем велись ответчиком, в лице заместителя директора по развитию ФИО2, т.е. работником ответчика, а не истцом от лица ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что третье лицо также подтверждает отсутствие договорных отношений с ООО ТК «ЮгАгроХолдинг».

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-126909/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина

 

                                                                                                                      Г.Н. Попова