891/2023-219304(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-44960/2023

Дело № А40-187949/21

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40- 187949/21,  по иску Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН:  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности, госпошлины;  

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Энергоинвест»  

к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ»  

третье лицо Государственная жилищная инспекция Республики Ингушетия (ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений в порядке ст.  49 АПК РФ).  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по  доверенности от 01.01.2023, ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.11.2022,  от третьего лица: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети северный кавказ" в лице филиала  Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с  ограниченной ответственностью "Энергоинвест" о взыскании задолженности в размере 505  328 288 руб. 83 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, решение от  24.12.2021 и постановление от 14.02.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что необходимо проверить и дать  оценку: доводу истца о том, что он вынужден нести расходы на восстановление  бесперебойного электроснабжения, поддержание объектов иных собственников в  работоспособном состоянии, если эти мероприятия не выполняются собственником  самостоятельно;  

Обязан ли был ответчик нести расходы по содержанию собственного имущества, в  том числе оплачивать потери электроэнергии в собственных сетях (ст. 210 ГК РФ, п. 4, 129,  130 Основных положений), тем более что в силу изложенных норм права отсутствие у  владельца сетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от  обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, ибо  данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства  законом;  

Соответствуют ли правоотношения сторон положениям, содержащимся в ст. ст. 432,  450, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. за N 73 "Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды".  

Установить факт и дату выбытия имущества из владения ответчика, а также  проверить наличие факта и даты перехода спорного имущества во владение истца по делу.  

При новом рассмотрении суд, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с  представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 161, 307-310, 330, 432,  450.1, 606, 609, 610, 611, 614, 622, 1102 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176  АПК РФ решением от 18 мая 2023 г. суд в удовлетворении первоначального иска отказал,  встречный иск удовлетворил.  

Протокольным определением от 15.11.2022 к производству принят встречный иск, с  учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО «РОССЕТИ  СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» неосновательного обогащения в размере 501 618 368 руб.  

Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная  жилищная инспекция Республики Ингушетия.  

Протокольным определением от 18.04.2023 в удовлетворении заявлений об  истребований доказательств, о вызове экспертов в судебное заседание; об отложении  судебного заседания; принят отказ истца от ходатайства о назначении повторной  экспертизы; в удовлетворении заявления ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора Министерства энергетики Российской Федерации  отказано; в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований Министерства энергетики Российской  Федерации отказано; в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении  требований по встречному иску.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование  отмены ссылался на то, что выводы суда об отсутствие у ответчика сетевого имущества,  является необоснованными, суд необоснованно отказал в вызове эксперта для дачи  объяснений, в основу выводов об удовлетворении встречного иска положил результаты  экспертного заключения, не соответствующего требованиям закона и содержащего  противоречия; суд неверно применил нормы о неосновательном обогащении,  необоснованно применил преюдицию по делу А40-162663/20.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным,  доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не  явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в  связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ»  (ранее – ПАО «МРСК Северного Кавказа») (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ»,  Компания, истец) является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче  электрической энергии, в т.ч. и на территории Республики Ингушетия в лице Филиала ПАО  «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго». Одновременно Компания в лице филиала  осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории указанного субъекта  РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – ООО  «Энергонивест», Общество, ответчик) является собственником объектов электросетевого  хозяйства, расположенных на территории Республики Ингушетия, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020   №№№ 06/001/003/2020-2109, 06/001/003/2020-2108, 06/001/003/2020- 2107,   № 06/001/003/2020-2106, № 06/001/003/2020-2105, № 06/001/003/2020-2104,   № 06/001/003/2020-2103.  

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике),  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее-Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -  Правила N 861).  

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или  иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке  технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты  электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в  его собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Согласно пункту 4 Основных положений сетевые организации приобретают  электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных  (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в  принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах  электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как  потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают  электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном  основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как  потребители. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктами 128 и 129 Основных  

положений № 442.). Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не  только на организацию, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче  электроэнергии, но и на иных владельцев, в собственности которых находятся объекты  электросетевого хозяйства.  

Для целей применения указанных норм права иными владельцами объектов  электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства  и иные лица, фактически пользующиеся и владеющие объектами электросетевого хозяйства  в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных  отношений (п. 1 ст. 162, ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Согласно п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим  сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе  препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и  требовать за это оплату. Следовательно, указанными нормами права на ответчика  возложена обязанность оплаты фактических потерь электрической энергии, возникших в  принадлежащих ему на праве собственности объектах электросетевого хозяйства. Вместе с  тем, в соответствии с п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии,  возникающие в принадлежащих владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах  электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и  оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты  стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом согласно п. 130 Основных  положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о  приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь  электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, владельцы объектов электросетевого хозяйства  оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической  энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты владельца электросетевого хозяйства. Размер потребления  электрической энергии Общества, указанного в п. 129 Основных положений № 442,  определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в  электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и  объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами,  присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Объем  электрической энергии, поставленный в электрическую сеть Общества, в связи с  отсутствием введенных в эксплуатацию расчетных приборов учета расположенных на  границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, определен  исходя из совокупных объемов потребления на основе величины максимальной мощности  энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их  использования (согласно п. 185 Основных положений № 442).  

Из рассчитанного объема вычитается объем оказанных ПАО «Россети Северный  Кавказ» услуг потребителям, присоединенным к объектам электросетевого хозяйства ООО  «Энергоинвест». С учетом отсутствующих договорных отношений с ООО «Энергоинвест»  

и отсутствием у последнего статуса сетевой организации, для определения стоимости  предъявляемых потерь электрической энергии применен тариф для конечных потребителей  в соответствии с расчетным месяцем. Таким образом, ООО «Энергоинвест» являясь  владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязано оплачивать стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в его электрических сетях, а также заключить  договор куплипродажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь. По  данным ПАО «Россети Северный Кавказ» Ответчиком подлежат компенсации фактические  

потери в сетях, принадлежащих ООО «Энергоинвест» на сумму 505 328 288 (пятьсот пять  миллионов триста двадцать восемь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 83 коп. Объем  фактических потерь подлежащей компенсации подтверждается следующими актами  приема-передач № ИФ000021203 от  

30.09.2020 за сентябрь 2020, корректировочный акт приема передачи № ИФ000000045 от  31.12.2020 к акту приема передачи № ИФ000021203 от 30.09.2020 за сентябрь 2020, №  ИФ000028214 от 31.10.2020 за октябрь 2020, № ИФ000028228 от 31.01.2020 за ноябрь 2020,   № ИФ000028200 от 31.12.2020 за декабрь 2020, № ИФ000004763 от 28.02.2021 за январь  

2021, № ИФ000004750 от 28.02.2021 за февраль 2021, № ИФ000007372 от 

31.03.2020 за март 2021 за периоды с сентября по декабрь 2020 года и с января по март  2021 года выставлено 71 543 928 кВт/ч на сумму 505 328 288,83 руб.  

Истцом были направлены в адрес Ответчика претензия (от 12.04.2021 № 1.2//422- исх., от 24.06.2021 № 1.2//750-исх.) акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021, счет на  оплату № ИФ000000039 от 04.03.2021, счет фактура № 0003355/02 от 31.12.2020, акт  приема передачи № ИФ000028228 от 31.01.2020 за ноябрь 2020, счет на оплату №  ИФ000000025 от 04.03.2021, счет фактура № 0003341/02 от 31.12.2020, акт приема передачи   № ИФ000028214 от 31.10.2020 за октябрь 2020, счет на оплату № ИФ000000011 от  04.03.2021., счет фактура № 0003327/02 от 31.12.2020, акт приема передачи №  ИФ000028200 от 31.12.2020 за декабрь 2020, счет на оплату № ИФ000000055 от 11.03.2021,  счет фактура № 0002803/02 от 30.09.2020, акт приема передачи № ИФ000021203 от  30.09.2020 за сентябрь 2020, корректировочный акт приема передачи № ИФ000000045 от  31.12.2020 к акту приема передачи № ИФ000021203 от 30.09.2020 за сентябрь 2020, счет на  оплату № ИФ000000130 от 08.06.2021, счет на оплату № ИФ000000144 от 08.06.2021, счет  на оплату № ИФ000000117 от 07.06.2021, счет фактура № 0000269/02 от 28.02.2021, счет  фактура № 0000403/02 от 31.03.2021, счет фактура № 0000256/02 от 28.02.2021, акт приема  передачи № ИФ000004763 от 28.02.2021 за январь 2021, акт приема передачи №  ИФ000004750 от 28.02.2021 за февраль 2021, акт приема передачи № ИФ000007372 от  31.03.2021 за март 2021, счет на оплату № ИФ000000011 от 04.03.2021, счет фактура №  0003327/02 от 31.12.2020, акт приема передачи № ИФ000028200 от 31.12.2020 за декабрь  

2020 в двух экземплярах. Однако требования, изложенные в претензии, в добровольном  порядке ответчиком не исполнены, что явилось основанием для подачи настоящего иска в  суд.  

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. 

Истец по встречному иску указал, что в период с 24.11.2020 по 21.11.2022 на стороне  ПАО «Россети Северный Кавказ» сформировалось неосновательное обогащения в виде  сбережения стоимости арендных платежей за пользование электросетевым хозяйством,  принадлежащим ООО «Энергоинвест», с учетом уточнений требований, в размере 501 618  368 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с  первоначальным и встречным исками.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворяя требования  встречного иска в полном объеме, суд принял во внимание положения ст. 8, 12, 161, 307310, 330, 432, 450.1, 606, 609, 610, 611, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также учел следующее.  

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (ранее - ПАО «МРСК  Северного Кавказа») (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) является сетевой  организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в т. ч. и на  территории Республики Ингушетия в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»«Ингушэнерго». Одновременно Компания в лице филиала осуществляет функции  гарантирующего поставщика на территории указанного субъекта РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее - ООО  «Энергонивест», ответчик) является собственником объектов электросетевого хозяйства,  расположенных на территории Республики Ингушетия, что подтверждается выписками из  

Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2020 NNN 06/001/003/2020-2109,  06/001/003/2020-2108, 06/001/003/2020-2107, N 06/001/003/2020-2106, N 06/001/003/2020- 2105, N 06/001/003/2020-2104, N 06/001/003/2020-2103.  

24.01.2018 года Ответчик приобрел в собственность электросетевые активы по  списку, указанному в Спецификации к договору № 1-18/C, заключенному с ООО  «Энергостроймонтаж».  

В рамках исполнения поручений Президента Российской Федерации от 18 марта  2011 года, Указа Президента Российской Федерации от 22 ноября 2012 года "Об Открытом  акционерном обществе «Российские сети», а также Протокола заседания  Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского Федерального округа от 18 декабря 2013 года между Республикой Ингушетия  и ПАО «Россети» было заключено соглашение по консолидации электросетевого  комплекса и разработана соответствующая «дорожная карта».  

Письмом от 25.03.2019 № 2/101 ООО «Энергоинвест» в адрес ПАО «МРСК  Северного Кавказа» (прежнее наименование истца) была подана заявка об оформлении  договора аренды.  

Истец не возражал против принятия электросетевых активов ответчика в аренду, в  связи с чем стороны приступили к оформлению арендных правоотношений и выполнению  соответствующих подготовительных мероприятий.  

В частности, были проведены мероприятия по инвентаризации и оценке, собраны  необходимые документы в соответствии с регламентом рассмотрения и заключения сделок  по консолидации электросетевых активов, утвержденных Приказом ПАО «МРСК  Северного Кавказа» от 19.03.2018 года № 151, поданы соответствующие заявки.  

В период с 10.12.2018 года по 08.02.2019 года была проведена совместная  инвентаризация электрических сетей, принадлежащих ООО «Энергоинвест» с участием  ПАО «Россети Северный Кавказ», по результатам которой был составлен Акт  инвентаризации N 1 от 11.02.2019 года. В тексте акта стороны указали, что ПАО «МРСК  Северного Кавказа» (прежнее наименование истца) является эксплуатирующей  инвентаризируемое имущество стороной. Так же стороны отразили в акте, что  инвентаризация производится для целей заключения договора аренды, однако договор в  последствии заключен не был, о чем стороны не спорят.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон  не подлежат применению положения, содержащиеся в ст. ст. 432, 450, 606, 610, 614, 622 ГК  РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. за N 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды».  

Вместе с тем, определяющим для рассмотрения настоящего спора является не факт  заключения договора аренды, а вопрос о том, кто фактически владел и эксплуатировал  спорное электросетевое имущество.  

Согласно пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого  хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на  ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае  как потребители и оплачивают стоимость потерь электрической энергии путем  приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам,  обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).  

Для целей применения указанных норм права иными владельцами объектов  электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства  и иные лица, фактически пользующиеся и владеющие объектами электросетевого хозяйства  в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных  отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14  

«Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров»).  

Обязанность владельца сетей по компенсации потерь электрической энергии,  неразрывно связана с эксплуатацией данных объектов. В этой связи гарантирующий  поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица,  осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов.  

Подобный правовой подход так же подтверждается практикой Верховного суда РФ  (Определение от 23 апреля 2018 года № 309-ЭС18-3272 по делу N А76-23793/2013).  

Таким образом суд приходит к выводу, о том, что электросетевое хозяйство должно  находиться в фактическом обладании лица, для того чтобы у такого лица возникла  обязанность оплачивать потери электроэнергии, возникающие в таких объектах.  

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего  законность владения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в  энергетическом обязательстве, не является необходимым. Эта позиция подтверждается  Верховным судом РФ (Определения Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562,  от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).  

В ходе рассмотрения дела № А40-162663/2020 между теми же лицами, что и в  настоящем споре, имеющем тождественные материально-правовое требование сторон и  основание иска, за исключением периода взыскания стоимости фактических потерь и  периода взыскания неосновательного обогащения по встречному требованию, судами  установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении ПАО «Россети  Северный Кавказ».  

В деле № А18-59/2015, в котором так же принимали участие как истец, так и  ответчик по настоящему спору, судами установлено, что ПАО «Россети  

Северный Кавказ» использует спорное имущество по назначению, несет расходы по  поддержанию технического состояния и оплачивает обязательные платежи в бюджет.  

Постановлением от 06.11.2019 по делу А18-2890/2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменяя решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от  19.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2019, направляя дело на новое рассмотрение указал на необходимость установления в  чьем фактическом владении находится спорное электросетевое имущество.  

В определении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.05.2021 по тому же  делу суд установил, что имущество, приобретенное ООО «Энергоинвест» находилось и  находится по настоящее время в фактическом владении ПАО «Россети Северный Кавказ».  

Таким образом факт выбытия имущества от ООО «Энергоинвест» и факт перехода  спорного имущества во владение ПАО «Россети Северный Кавказ» уже установлен  вступившими в силу судебными актами по спорам с участием тех же лиц, что и в  настоящем деле.  

Суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела № А40-162663/2020  уже установлено, что ООО «Энергоинвест» не обязан оплачивать потери электроэнергии,  возникающие в объектах электросетевого хозяйства поскольку ими, фактически владеет  ПАО «Россети Северный Кавказ».  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2022 по тому же  делу отражено, что «Россети Северный Кавказ», будучи также гарантирующим  поставщиком в регионе, длительное время не предпринимало никаких действий по  заключению с обществом «Энергоинвест» договора покупки потерь в сетях последнего и не  предъявляло никаких требований по их оплате, чем косвенно подтверждается тот факт, что  именно общество «Россети Северный Кавказ» как сетевая компания оказывала услуги в том  числе и на этих сетях.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69  АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований,  ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления  рыночной стоимости права временного пользования и владения на условиях аренды  комплексом электросетевого имущества в соответствии с Актом № 2 разграничения от  24.12.2019г. за период с 24.11.2020г. по 21.11.2022г.  

Определением от 09.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы.  

Определением от 03.04.2023 производство по делу возобновлено, экспертное  заключение приобщено в материалы дела.  

Отвечая на поставленные перед экспертом вопросы, последний установил, что  рыночная стоимость права временного пользования и владения на условиях аренды  комплексом электросетевого имущества в соответствии с Актом № 2 разграничения от  24.12.2019 за период с 24.11.2020 по 21.11.2022 составляет 501 618 368 руб. 00 коп.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим  доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при  оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае  исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате  специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или  опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники,  строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения  верного знания о факте (фактах).  

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что  представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по  рассматриваемому делу.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что  приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований  имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе  когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.  

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

 Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Судом установлено, что неосновательное обогащение возникло у ответчика по  встречному исковому заявлению из факта использования имуществом истца (факт  сбережения) и именно из-за отсутствия оформленных арендных отношений (признак  неосновательности сбережения).  

Судом отклонен довод ответчика по встречному иску о том, что владение и  пользование имуществом, принадлежащим истцу по встречному иску, носило  вынужденный характер.  

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2022 по делу А40162663/2020 отражено, что общество «Россети Северный Кавказ» для осуществления своей  деятельности по передаче электроэнергии до конечных потребителей владело и  пользовалось объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими обществу  «Энергоинвест». Договор на пользование сетями сторонами спора не заключался, какая-либо плата пользователем не вносилась. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу  о возмездном характере пользования электросетевыми объектами. Определив размер  рыночной стоимости права аренды спорных объектов электросетевого хозяйства по  результатам судебной экспертизы, суды взыскали ее с общества «Россети Северный  Кавказ».  

Поддержание электросетевых объектов в работоспособном состоянии ПАО «Россети  Северный Кавказ» осуществлялась с целью исполнения собственной коммерческой  деятельности, а именно, поставки электроэнергии собственным потребителям.  

Неосновательное обогащение возникло у ответчика по встречному исковому  заявлению из факта использования имуществом истца (факт сбережения) и именно из-за  отсутствия оформленных арендных отношений (признак неосновательности сбережения).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал  первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, встречное исковое  заявление подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

В своей апелляционной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» указал, что суд  необоснованно отклонил ряд ходатайств, чем нарушил принципы состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ Стороны пользуются равными правами на заявление  отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании,  выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и  объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  Кодексом.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции не ограничивал право ПАО «Россети  Северный Кавказ» на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их  исследовании, выступление в судебных прениях, представление своих доводов и  объяснений, осуществление иных процессуальных прав.  

Все ходатайства, заявленные ПАО «Россети Северный Кавказ» были рассмотрены  судом, что отражено в протоколах судебных заседаний. Таким образом, принципы  равноправия и состязательности суд не нарушал. Суд рассмотрел все перечисленные  ходатайства и правомерно отклонил их:  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по  инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

Вместе с тем вызов в судебное заседание эксперта является правом суда, а не его  обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к  рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Заключение эксперта судом первой инстанции оценено и признано допустимым  доказательством. Указанное означает, что для суда выводы эксперта являются ясными и  полными, противоречий не усматривается.  

Из письменных пояснений ПАО «Россетти Северный Кавказ» следует, что  последний не считает заключение неясным или непонятным, а попросту с ним не согласен.  

В письменных возражениях на заключение эксперта от 24.04.2023 № 21-00-04 ПАО  «Россети Северный Кавказ» не указывает, что конкретно в заключении не ясно или  непонятно, а прямо сообщает, что, по их мнению, заключение не соответствует  требованиям в области оценочной деятельности. В письменных пояснениях от 25.04.2023,  ПАО «Россети Северный Кавказ» прямо сообщают, что заключение является неотносимым  и недопустимым доказательством.  

Согласно ч.2, ст. 71 АПК РФ именно суд оценивает доказательства на предмет  относимости и допустимости. Вызов экспертов для этого не требуется.  

В случае несогласия с выводами эксперта истец имел право и ходатайствовать о  проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако такое ходатайство заявлено  не было.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

При этом в ходатайстве должно быть, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, могут быть установлены этим доказательством.  

В своем ходатайстве ПАО «Россети Северный Кавказ» не указало, какие именно  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате  изучения судом запрошенной информации.  

Из просительной части ходатайства следует, что ПАО «Россети Северный Кавказ»  просит суд истребовать у Государственной жилищной инспекции Республики Ингушетия  информацию, касающуюся тарифного регулирования деятельности самого ПАО «Россети  Северный Кавказ», не представив при этом убедительной нормативно обоснованной  аргументации о том, как эта информация может повлиять на установление прав и  обязанностей сторон в рамках настоящего спора.  

Предметом доказывания как по первоначальному, так и по встречному иску является  вопрос об установлении лица, которое владело и использовало спорное электросетевое  имущество. В зависимости от установления именно этого факта зависит распределение  имущественных прав и обязанностей между сторонами спора.  

Тарифное регулирование является административно-властными отношениями между  Истцом, как регулируемой организацией, и государственным органом, уполномоченным в  области тарифного регулирования.  

Данные отношения не влияют и не могут влиять на состав имущественных прав и  обязанностей во взаимоотношениях между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО  «Энергоинвест» в рамках настоящего спора.  

С учетом изложенного суд правомерно отклонил ходатайство ПАО «Россети  Северный Кавказ».  

По смыслу ч. 2 ст. 51 АПК РФ под третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие  участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для  

охраны собственных интересов, а не интересов истца или ответчика, поскольку судебный  акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Анализ процессуального законодательства и судебной практики показывает, что  третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц без  самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение  неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как  процессуальный, так и материально-правовой характер4.  

В качестве основания для привлечения третьим лицом Министерства Энергетики  РФ, ПАО «Россети Северный Кавказ» заявил о наличии риска неверного применения  отраслевых нормативно-правовых актов, что, по мнению ПАО «Россети Северный Кавказ»  может привести к дестабилизации правоотношений в сфере энергетики.  

Указанное обстоятельство не является основанием в силу ст. 51 АПК РФ для  привлечения Министерства энергетики РФ в качестве третьего лица по настоящему делу.  

Суд первой инстанции верно определили круг доказывания и надлежащим образом  установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Спор о том, кто фактически владеет имуществом, между сторонами уже разрешен в  результате рассмотрения судебного дела № А40-162663/2020, а также в результате  рассмотрения судебного дела № А18-59/2015. В обоих судебных разбирательствах  участвовали как ООО «Энергоинвест», так и ПАО «Россети Северный Кавказ».  

Факт выбытия имущества от ООО «Энергоинвест» и факт перехода спорною  имущества во владение ПАО «Россети Северный Кавказ» уже установлен вступившими в  силу судебными актами по спорам с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступивпшм в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством  общеобязательности. Вступивпшм в законную силу судебным актом, содержащим выводы  по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается  правовая определенность.  

С учетом изложенного спор относительно факта владения имущества (включая факт  выбытия и факт принятия имущества) между сторонами уже разрешен. Оснований для  переоценки данного обстоятельства не имелось.  

Факт перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ООО  «Энергоинвест» в пользу потребителей ПАО «Россети Северный Кавказ» также является  свидетельством того, что данные объекты находятся во владении ПАО «Россети Северный  Кавказ».  

Это означает, что в отрыве от других обстоятельств указанный факт может с равной  степенью вероятности говорить о том, что сети находятся во владении либо «ПАО Россети  Северный Кавказ» либо ООО «Энергоинвест».  

Однако в рассматриваемом случае спор о том, кто фактически владеет имуществом,  между сторонами уже разрешен в результате рассмотрения судебного дела № А40162663/2020 а также в результате рассмотрения судебного дела № А18-59/2015.  

Кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении дела следует  установить, подтверждают ли имеющиеся в деле акты инвентаризации факт реальной  передачи во владение ответчиком истцу спорого электросетевого имущества.  

Из материалов дела следует, что акты инвентаризации № 1 и № 2 инвентаризации от  11.12.2019 и от 24.12.2019 составлялись в целях разграничения права собственности на  объекты электросетевого хозяйства, которые на момент проведения инвентаризации  

находились во владении и эксплуатации ПАО «Россети Северный Кавказ», о чем в тексте  акта № 1 стороны указали( Том 1, лист дела 56).  

В момент, когда стороны, путем проведения инвентаризации выяснили, что часть  электросетевого хозяйства, эксплуатируемого ПАО «Россети Северный Кавказ» является  собственностью ООО «Энергоинвест», они не предпринимали никаких действий по  возврату электросетевого хозяйства во владение ООО «Энергоинвест», поскольку  договорились оформить арендные отношения.  

Эти же факты были установлены в ходе рассмотрения судебного дела № А40162663/2020:  

При этом суды указали, что факт владения и пользования истцом объектами  электросетсвого хозяйства общества «Энергоинвест» подтверждается результатами  проведенной комиссионно с участием представителей ПАО «Россети Северный Кавказ»  инвентаризации объектов электросетевого хозяйства - актом № »1 от 11 февраля 2019 года,  в котором содержится указание на нахождение имущества в эксплуатации общества  «Россетти Северный Кавказ» и на цель инвентаризации - передачу имущества в аренду.  Мероприятия по инвентаризации и оценке имущества проведены сторонами в соответствии  с регламентом рассмотрения и заключения сделок по консолидации электросетевых  активов, утвержденных приказом обществом «МРСК Северного Кавказа» от 19 марта 2018  года № 151, и подачи обществом «Энергоинвест» соответствующей заявки (письмо исх. №  2/101 от 25 марта 2019 года) об оформлении договора аренды.  

ООО «Энергоинвест» указывало, что выгода ПАО «Россети Северный Кавказ»  заключается в том, что ООО «Энергоинвест» мог бы самостоятельно эксплуатировать  собственное имущество: получить тариф на услуги по передаче электроэнергии и  самостоятельно заниматься электросетевым бизнесом, получая при этом оплату за  оказанные услуги от котлодержателя, коим является ПАО «Россети Северный Кавказ».  

Кроме того, ООО «Энергоинвест» имело возможность продать это имущество и  сдать в аренду другому лицу, которое также могло оказывать услуги по передаче  электроэнергии ПАО «Россети Северный Кавказ».  

Вместе с тем ПАО «Россети Северный Кавказ» своими действиями дало четко  понять, что арендные отношения будут оформлены и требуется только лишь соблюсти  необходимую процедуру. Представленная в материалы дела переписка убедительно это  подтверждает.  

В этой связи из-за недобросовестного поведения ПАО «Россети Северный Кавказ»  ООО "Энергоинвест" было ограничено в реализации своих прав на иную форму  распоряжения имуществом поскольку дало согласие на предложение об аренде со стороны  ПАО «Россети Северный Кавказ» чему предшествовала совместная работа по подготовке к  заключению договора аренды, который по причине недобросовестного поведения  апеллянта не был подписан".  

Довод апелляционной жалобы о том, что состав тарифа является определяющим  обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, обоснованно отклонен судом первой  инстанции.  

Тарифное регулирование является административно-властными отношениями между  ПАО «Россети Северный Кавказ», как регулируемой организацией, и государственным  органом, уполномоченным в области тарифного регулирования. Данные отношения не  влияют и не могут влиять на состав гражданских прав и обязанностей третьих лиц. Также  состав тарифа не может влиять на факт объективной реальности, а именно факт владения и  эксплуатации спорного электросетевого хозяйства.  

Довод апеллянта о том, что если затраты на содержание и эксплуатацию спорных  электросетевых объектов не включены в затратную часть тарифа, то это означает, что  платить за фактическое владение этим имуществом ПАО «Россети Северный Кавказ» не  должно, нельзя признать обоснованным.  

В адрес ПАО «Россети «Северный Кавказ» со стороны Правительства Республики  Ингушетия направлялось письмо за подписью Председателя Правительства ФИО6,  

из которого следует, что Регулятор готов включить все необходимые затраты на аренду  имущества в тариф. Таким образом включение в тариф затрат на содержание спорного  имущества зависит от инициативных действии ПАО «Россети «Северный Кавказ».  

Вопрос о том, получало ли ПАО «Россети «Северный Кавказ» фактическую выгоду  от владения спорным электросетевым имуществом или нет, по мнению апелляционной  коллегии не относится к предмету доказывания. Кроме того вопрос получения выгоды  относится к коммерческому риску, который в данном случае несет фактический владелец  имущества.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от  24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности,  которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку  в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в  возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.  

ПАО «Россети Северный Кавказ» на протяжении длительного времени уклонялось  от надлежащего оформления договорных отношений с ООО «Энергоинвест», несмотря на  то что передача в аренду сетевого имущества была одобрена правительством Республики и  регулирующим органом.  

 Вопреки доводам апеллянта суд верно применил нормы о неосновательном  обогащении.  

По мнению апеллянта у последнего не произошло неосновательного обогащения,  поскольку не произошло ни увеличения имущества, ни возникновения дохода, а  обслуживание сетей повлекло только дополнительные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения  необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:  

• одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;  

• имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или сделкой.  

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо  в форме сбережения имущества. В результате приобретения происходит увеличение  имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого. При сбережении  происходит сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было  уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении  дел.  

Сбережение имущества является неосновательным обогащением в случае, если  имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.  

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение заключается в сбережении  того, что должен было заплатить ПАО «Россети Северный Кавказ», а именно стоимость  аренды электросетевого имущества, принадлежащего ООО «Энергоинвест».  

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию  универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу  внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных  отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного  обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от  нарушений прав и интересов субъектов имущественных отношений и механизмов защиты в  случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств — восстановление  имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.  

Законодательство не предусматривает возможности не оплачивать неосновательное  обогащение. Вне зависимости от намерений или причин неосновательного владения чужим  имуществом, у незаконного владельца возникает обязанность оплатить стоимость такого  владения собственнику имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном  обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  имеют преюдициальное значение для другого дела.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П  признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные  решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной  инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные  пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным  актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы — это наличие одних и тех  же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем  процессах.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством  общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы  по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается  правовая определенность.  

Судом верно применены нормы отраслевого законодательства. 

По мнению Заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно  применены нормы материального права и не верно определены юридически значимые  обстоятельства, поскольку отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса  сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь  электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и  иных владельцев сетевого хозяйства законом.  

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 владельцы объектов электросетевого  хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на  ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае  как потребители и оплачивают стоимость потерь электрической энергии путем  приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам,  обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).  

Для целей применения указанных норм права иными владельцами объектов  электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства  

и иные лица, фактически пользующиеся и владеющие объектами электросетевого хозяйства  в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных  отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ПС РФ, пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров»).  

Наличие одного лишь права собственности на электросетевые активы не является  достаточным основанием для возникновения обязанности по компенсации потерь  электроэнергии, возникающих в таких объектах.  

Обязательство владельца сетей по компенсации потерь электрической энергии,  возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, неразрывно связано с  деятельностью по эксплуатации таких объектов. В этой связи Гарантирующий поставщик  имеет право взыскивать стоимость потерь электроэнергии только с лица, которое  осуществляет фактическое владение и эксплуатацию электросетевых объектов.  

С четом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем  апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40187949/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким  

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Б.В. Стешан