АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18752/23-166-31

г. Москва

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПРОСПЕРИТИ  ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ" (123001, ГОРОД МОСКВА, ВСПОЛЬНЫЙ  ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, ОГРН: 1117746915440, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2011,  ИНН: 7703756837)  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 города Москвы  Истамилову А.С. (129090, г. Москва, пер. 1-й Коптельский, д. 14/16, стр. 2),  ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ  ПО Г. МОСКВЕ (05094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863),  

с участием третьего лица ООО "ПОЛИМЕР" (614033, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ  ГОРОД, БАХАРЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 53, ОФИС 20, ОГРН: 1065904126749, Дата  присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: 5904153874)  

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по  Центральному АО № 1 города Москвы Истамилова А.С. от 26.01.2023 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 234157/22/77053-ИП от  28.10.2022  

в судебное заседание явились:  

от заявителя: Пыльнев А.В. (паспорт, диплом, дов. от 03.09.2021)  

от ответчиков: не явились, извещены  от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ" (заявитель, должник)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 города Москвы Истамилову А.С.  (судебный пристав-исполнитель), к ГУ ФССП России по г. Москве (Управление) о  признании постановления от 26.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по  

исполнительному производству № 234157/22/77053-ИП в сумме 977 354,97 руб.  несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и его отмене.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПОЛИМЕР»  (взыскатель).  

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. 

Представители судебного пристава-исполнителя, Управления и третьего лица в  судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом; от третьего лица поступил отзыв на заявление. На основании  статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив материалы дела, проверив на соответствие требованиям Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление  Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по  городу Москве Истамилова А.С. от 26.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 234157/22/77053-ИП, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявления исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного  пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой  акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) -  незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта,  решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав  заявителя.  

Согласно пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от  21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона  от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных  актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  названного Закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства  (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил  

судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть  обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение  установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля,  при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась  от него в целях надлежащего исполнения обязанности.  

Частью 6 статьи 112, частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, частью 1 статьи 324  АПК РФ предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в суд, выдавший  исполнительный документ.  

Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям  (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).  

Как указывает заявитель и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем,  постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022   № 234157/22/77053-ИП получено должником 31.10.2022 года посредством уведомления  в личном кабинете на сайте Госуслуг, следовательно, срок на добровольное исполнение  исполнительного листа составил 5 рабочих дней – с 01.11.2022 года по 07.11.2022 года.  

При этом в связи с невозможностью единовременного погашения задолженности,  31.10.2022 года заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением  о рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта по делу А50-9421/22  или обратиться в Арбитражный суд с заявлением о рассрочке.  

Кроме того заявитель в электронном виде 07.11.2022 также обратился в  арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта.  

Определением от 09.11.2022 года данное заявление принято к производству и  судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 30.11.2022.  

Определением от 07.12.2022 в предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта отказано.  

Таким образом информация об обращении с заявлением о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от  30.06.2022 по делу № А50-9421/2022) была предоставлена должником судебному  приставу-исполнителю.  

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих об  уклонении должника от обязанности по исполнению исполнительного документа,  принятие должником мер к добровольному исполнению решения суда (обращение за  рассрочкой исполнения судебного акта), суд приходит к выводу о том, что  постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета всех  обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении  в срок исполнительного документа.  

Таким образом, поскольку должник обратился в арбитражный суд с заявлением  об рассрочке исполнения решения суда до истечения пятидневного срока,  установленного для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  располагал информацией о подаче Обществом данного заявления, суд полагает, что у  него, при указанных выше обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для  вынесения 26.01.2023 года постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае  судебному приставу-исполнителю надлежало принять во внимание причины  неисполнения должником требований исполнительного документа.  

При этом, несмотря на то, что статья 39 Закона N 229-ФЗ прямо не  предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного  производства факт подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок  течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления  должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа  препятствует совершению исполнительных действий.  

Определениями от 03.02.2023 и от 15.02.2023 суд предлагал заинтересованным  лицам представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и  нормативным обоснованием, представить копии материалов исполнительного  производства от 28.10.2022 № 234157/22/77053-ИП, обеспечить явку представителей в  судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.  

Между тем, заинтересованными лицами требования определений суда не  исполнены, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно,  как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.  

В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства наличия оснований для  взыскания исполнительского сбора судебным приставом не представлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным  оспариваемого постановления судебного пристава.  

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,  156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить  постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1  ГУФССП России по городу Москве Истамилова А.С. от 26.01.2023 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 234157/22/77053-ИП.  

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1  ГУФССП России по городу Москве Истамилова А.С. устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ" в установленном законом  порядке.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Д.А. Гилаев   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 3:27:32

Кому выдана Гилаев Динар Айратович