ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79723/2023

Дело № А40-157934/16

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМК-Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-157934/16,

об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «СМК-Групп» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севстройинвест»

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ФИО1 – Федосеев Л.С. по дов. от 17.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по настоящему делу ООО «Севстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 поступила жалоба ООО «СМК-Групп» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2023. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. жалоба ООО «СМК-Групп» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

ООО «СМК-Групп» обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест» ФИО1, выразившееся, по мнению заявителя, в следующем: в нарушение п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий без наличия судебного акта осуществил самостоятельное включение требований ООО «Коллектория», ООО «КИП», ИП ФИО3 в размере 108 641 268,93 руб. в реестр требований кредиторов должника; в нарушение требований ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не заявлял возражения против заявленных исковых требований к ООО «Севстройинвест» в рамках дела № А40-270288/2019; в нарушение требований п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротства, конкурсным управляющим превышен лимит на выплаты привлеченным специалистам; в нарушение требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не заключен дополнительный договор страхования ответственности; в нарушение требований п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам ООО «Коллектория» и ИП ФИО3 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 199 703 396,14 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 года произведена замена стороны по обособленному спору о включении требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в реестр требований кредиторов должника с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на ООО «КомплексИнвестПроект» в части 101 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Севстройинвест». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 5 530 789,17 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от года признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС № 1 по г. Москве к должнику ООО «Севстройинвест» в сумме 5 530 789,17 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Произведена замена кредитора ФНС России в лице ИФНС N21 по г. Москве в реестре требований кредиторов ООО «Севстройинвест» на ООО «Коллектория» на сумму 5 530 789,17 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «Монолит», в лице ГК АСВ, на сумму 141 338 135,24 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 произведена замена кредитора ООО КБ «Монолит», в лице ГК АСВ на ИП ФИО3 на сумму 141 338 135,24 руб. 

В последующем, в рамках дела о банкротстве ООО «Севстройинвест» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве требования вышеуказанных кредиторов были погашены в полном объеме. 

В последующем, вышеуказанными лицами возвращены денежные средства, полученные в счет удовлетворения собственных денежных требований, со ссылкой на возможное наличие признаков преимущественного удовлетворения, а именно: ООО «КИП» — на сумму 60 833 755,62 руб., на основании платежного поручения № 187 от 13.07.2022, из которых 37 20 627,23 руб. возврат по удовлетворенному требованию по основному долгу; ООО «Коллектория» — на сумму 6 904 773,58 рублей, на основании платежного поручения № 256 от 23.03.2022 года, из которых 5 530 789,17 руб. возврат по удовлетворенному требованию по основному долгу; ИП ФИО3 — на сумму 4 902 739,73 руб., на основании платежного поручения № 182 от 14.07.2022 года, из которых 15 000 000 руб. возврат по удовлетворенному требованию по основному долгу. 

В виду того, что вышеуказанными кредиторами должника были возвращены денежные средства, полученные в счет удовлетворения денежных требований уже включенных в реестр требований кредиторов должника повторное предъявление указанных требований в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве, вопреки доводам заявителя жалобы - не требуется, а соответствующие корректировки в реестр требований кредиторов, в соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС Ф от 22.06.2012 года № 35 вносятся арбитражным управляющим самостоятельно. 

Доводы заявителя о нарушении п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротства, выразившегося, по мнению заявителя в превышении лимита на выплаты привлеченным специалистам, отклонены судом. 

Согласно части 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест» на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021. 

С указанной даты, привлеченными специалистами для обеспечения деятельности ФИО1 являются специалисты, ранее привлеченные для обеспечения деятельности предыдущего арбитражного управляющего ФИО4, а именно: юрист - Федосеев Л.С., на основании Договора от 01.09.2020; бухгалтер - ФИО5, на основании Договора М207- 19Б от 16.07.2019. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: - наличие объективной необходимости привлечения данного лица; - соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); - соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; - соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе, наличие соответствующей квалификации у специалиста. 

Положения ст. 60 Закона о банкротстве не содержат запрет на рассмотрение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего о проверке обоснованности привлечения им лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе и за прошедший период. 

В обоснование своих требований заявитель не представил доказательств превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года привлечен юрист для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест» и установлен размер оплаты равным 50 000 руб. ежемесячно с 16.07.2019 года до окончания процедуры конкурсного производства; бухгалтер для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест» и установлен размер оплаты равным 50 000 руб. ежемесячно с 16.07.2019 до окончания процедуры конкурсного производства. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, выразившегося, по мнению заявителя, в не заключении конкурсным управляющим дополнительного договора страхования, отклонены судом. 

Статьей 24.1 (п. п. 1, 2) Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год. 

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: - три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; - шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; - двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей. 

Согласно п. п. 10, 11 ст. 24.1 Закона о банкротстве контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. 

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации. 

Таким образом, из положения статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего. 

На дату утверждения конкурсного управляющего ФИО1 действительная стоимость оставшихся активов должника составляла 10 949 981,17 руб., что исключало необходимость заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Поскольку балансовая стоимость активов должника не превышает ста миллионов рублей, необходимости в заключении дополнительного договора страхования своей ответственности не имелось. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в части несвоевременного заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не имеется. 

Суд также счел необоснованными доводы заявителя о наличии аффилированности между ФИО1 и кредиторами. 

Критерии заинтересованности кредиторов и арбитражного управляющего приведены в статье 19 Закона о банкротстве. 

Доказательств оказания ФИО1 кредиторам, на аффилированность с которыми указал заявитель, каких-то преимуществ, а также совершения действий в их интересах, в ущерб интересам других кредиторов, в том числе заявителя жалобы, не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности факта незаконности обжалованных действий и бездействия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, а также факта причинения убытков заявителю, кредиторам и должнику. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции жалобу ООО «СМК-Групп» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 оставил без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Апеллянт указывает о противоречии выводов арбитражного суда первой инстанции о правомерности действий арбитражного управляющего, выразившихся в самостоятельном включении требований ООО «Коллектория», ООО «КИП», ИП ФИО3 в размере 108 641 268,93 рублей в реестр требований кредиторов должника., положениям п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года по делу № А40-157934/2016-103-185 «Б» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в размере 199 703 396,14 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 года по делу № А40-157934/2016-103-185Б, произведена замена стороны по обособленному спору о включении требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в реестр требований кредиторов должника с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на ООО «КомплексИнвестПроект» в части 101 000 000,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества ООО «Севстройинвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 года по делу № А40-157934/2016-103-185 «Б» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Москве в размере 5 530 789,17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 года по делу № А40-157934/2016-103-185Б, признаны погашенными требования ФНС России в лице ИФНС №1 по г. Москве к должнику ООО «Севстройинвест» в сумме 5 530 789,17 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника. Произведена замена кредитора ФНС России в лице ИФНС №1 по г. Москве в реестре требований кредиторов ООО «Севстройинвест» на ООО «Коллектория» на сумму 5 530 789,17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 года по делу № А40-157934/2016-103-185 «Б», признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «Монолит», в лице ГК АСВ, на сумму 141 338 135,24 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 года по делу № А40-157934/2016-103-185 «Б», произведена замена кредитора ООО КБ «Монолит», в лице ГК АСВ на ИП ФИО3 на сумму 141 338 135,24 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «Севстройинвест» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве требования вышеуказанных кредиторов были погашены в полном объеме, а именно:

- ООО «КИП» - на сумму 63 792 372,77 рублей на основании соглашения об оставлении предмета залога за собой от 25.11.2021 года; на сумму 37 207 627,23 рублей на основании платежного поручения №179 от 03.12.2021 года. Помимо этого, было погашено требование по мораторным процентам на сумму 23 626 128,39 рублей;

- ООО «Коллектория» - на сумму 5 530 789,17 рублей на основании платежного поручения №9 от 08.02.2022 года. Помимо этого, было погашено требование по мораторным процентам на сумму 1 373 984,41 рублей;

- ИП ФИО3 - на сумму 95 000 000,00 рублей на основании платежного поручения №178 от 03.12.2021, на сумму - 15 000 000,00 рублей на основании платежного поручения №8 от 08.02.2022 года. Помимо этого, было погашено требование по мораторным процентам на сумму 25 902 739,73 рублей.

В последующем, вышеуказанными лицами возвращены денежные средства, полученные в счет удовлетворения собственных денежных требований, со ссылкой на возможное наличие признаков преимущественного удовлетворения, а именно:

- ООО «КИП» - на сумму 60 833 755,62 рублей, на основании платежного поручения №187 от 13.07.2022 года, из которых 37 207 627,23 рублей возврат по удовлетворенному требованию по основному долгу;

- ООО «Коллектория» - на сумму 6 904 773,58 рублей, на основании платежного поручения №256 от 23.03.2022 года, из которых 5 530 789,17 рублей возврат по удовлетворенному требованию по основному долгу;

- ИП ФИО3 - на сумму 40 902 739,73 рублей, на основании платежного поручения №182 от 14.07.2022 года, из которых 15 000 000,00 рублей возврат по удовлетворенному требованию по основному долгу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В виду того, что вышеуказанными кредиторами должника были возвращены денежные средства, полученные в счет удовлетворения денежных требований уже включенных в реестр требований кредиторов должника, повторное предъявление указанных требований в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве, вопреки доводам апеллянта - не требуется, а соответствующие корректировки в реестр требований кредиторов, в соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 вносятся арбитражным управляющим самостоятельно.

Вышеуказанная позиция конкурсного управляющего согласуется с судебной практикой: Определение ВС РФ № 306-ЭС20-7128 от 03.06.2020 года по делу № А49-606/2015.

И как следствие, указанные конкурсные кредиторы не связаны сроками предъявления соответствующих требований, в виду обязанности внесения соответствующих корректировок в реестре требований кредиторов должника именно со стороны арбитражного управляющего.

 По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции ошибочно не признал действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в не заявлении арбитражным управляющим возражений против заявленных исковых требований к ООО «Севстройинвест» в рамках дела А40-270288/2019.

При рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб ФНС России и ООО «СМК-Групп» на Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-270288/2019 от 29.06.2020 года, поданных в порядке экстраординарного обжалования, предусмотренного п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  отсутствие соответствующих возражений явилось последствием предоставления истцом дополнительных документов обосновывающих реальность выполненных работ, взыскание задолженности по оплате которых и было предметом заявленных требований, что нашло свое отражение в судебных актах, вынесенных по результатам обжалования ФНС России и ООО «СМК-Групп» последовательно вынесенных судебных актов.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-270288/19 по исковому заявлению ООО «Архэнергострой» о взыскании с ООО «Севстройинвест» задолженности по договору субподрядам 1857/М-С от 01.09.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-270288/19 от 29.06.2020 года произведена замена истца по делу с ООО «Архэнергострой» на ООО «Капитал» и удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования, с ООО «Севстройинвест» в пользу ООО «Капитал» взыскана задолженность в размере 177 046 377,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 299 918,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 10.10.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.        

В предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядке УФНС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-270288/2019 от 29.06.2020 года, в которой просило обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь: на мнимость договора субподряда № 1857/М-С от 01.09.2016 года; на исполнение денежных обязательств ООО «Севстройинвест» по договору субподряда № 1857/М-С от 01.09.2016 года и недопустимость двойного взыскания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 года по делу № А40-270288/2019, истец заменен на правопреемника ФИО6, производство по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве прекращено, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 года Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 года по делу № А40-270288/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.      

Определением ВС РФ от 18.02.2022 года № 305-ЭС21-23462 кассационная жалоба УФНС России по г. Москве на Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 года и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 года по делу № А40-270288/2019 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.       

Определением ВС РФ № 305-ЭС21-23462 от 31.03.2022 года Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 года и Постановление Арбитражного  суда  Московского  округа  от   17.08.2021   года  по  делу  №  А40-270288/2019 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 года.

Дело в отмененной части направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.           

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 года заявитель апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве заменен на правопреемника ООО «Коллектория», Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 года по делу № А40-270288/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.        

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 года по делу № А40-270288/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФНС России в лице МИ ФНС России - без удовлетворения.            

Определением ВС РФ № 305-ЭС21-23462 (3,4) от 30.01.2023 года по делу № А40-270288/2019 в передаче кассационных жалоб УФНС России по г. Москве и ООО «СМК-Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ - отказано.     

Таким образом, обоснованность и реальность денежного требования ФИО6 (правопреемник ООО «Архэнергострой»), основанного на неисполнении со стороны ООО «Севстройинвест» обязательств по Договору субподряда № 1857/М-С от 01.09.2016 года, была исследована и подтверждена, в рамках дела № А40-270288/2019, что указывает на несостоятельность доводов заявителя в указанной части апелляционной жалобы.

Более того, как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, в рамках рассмотрении жалобы, не мог быть рассмотрен вопрос об обоснованности текущего кредитора.

Относительно довода апеллянта нарушения п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротства, выразившегося, по мнению заявителя в превышении лимита на выплаты привлеченным специалистам.

ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест» на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 года.

С указанной даты, привлеченными специалистами, для обеспечения деятельности ФИО1 являются специалисты, ранее привлеченные для обеспечения деятельности предыдущего арбитражного управляющего ФИО2, а именно: юрист - Федосеев Л.С., на основании Договора от 01.09.2020 года; бухгалтер - ФИО5, на основании Договора №07-19Б от 16.07.2019 года.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года по делу № А40-157934/2016-103-185, определено: Привлечь юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест» и установить размер оплаты равным 50 000,00 рублей ежемесячно с 16.07.2019 года до окончания процедуры конкурсного производства. Привлечь бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест» и установить размер оплаты равным 50 000,00 рубей ежемесячно с 16.07.2019 года до окончания процедуры конкурсного производства.

Таким образом, превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов санкционировано арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Севстройинвест», что в свою очередь указывает на несостоятельность довода ООО «СМК-Групп» в указанной части.

Относительно довода апелляционной жалобы, о противоречии выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии нарушения, выразившегося в не заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как указано в п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 306-ЭС21-10251 от 28.10.2021 года по делу № А65-19521/2017, при определении страховой суммы необходимо учитывать соотношение балансовой и реальной стоимости активов должника, что согласуется с п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, по состоянию на дату утверждения ФИО1 действительная стоимость оставшихся активов должника составляла 10 949 981,17 рублей, что исключало необходимость заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Что касается доводов о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 по отношению к конкурсным кредиторам должника, то в указанной части, жалоба не содержит доказательств, подтверждающих заявленный довод.

Помимо этого, на дату вынесения обжалуемого судебного акта ФИО1 был уже освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест», что в свою очередь указывает на невозможность удовлетворения жалобы в части отстранения от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-157934/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМК-Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          С.А. Назарова