АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27151/2022

16 февраля 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИРУМОВСКИЙ ЩЕБЕНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 1 438 252, 50 рублей, неустойки в размере  410 000,00 руб., неустойки, начисленной на дату вынесения решения, неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель истца ФИО2 по доверенности от 23.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИРУМОВСКИЙ ЩЕБЕНЬ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 2 064 776,14 руб., неустойки, начисленной на дату вынесения решения, неустойки, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в электронном виде направил отзыв, в котором долг признал частично, с размером неустойки не согласен.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ устно ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 410 000  руб.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

08.11.2021 года между ООО «Пирумовский щебень», (истец, поставщик) и ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление», (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 0811.21 от 08 ноября 2021 года (договор), в соответствии с которым истец принял обязательство передать в собственность ответчика щебень, (товар), согласно спецификации, (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и предварительно оплатить поставляемый товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в счете, выставленном поставщиком (п.1.1. договора).

08.11.2021 истец выставил ответчику счет на оплату № 100 на сумму 1 480 000 рублей, для оплаты товара, а именно щебня фракции 20-40 мм в количестве 3 000 тонн по цене 370 рублей за тонну, щебеночно-песочной смеси С-5 в количестве 1000 тонн по цене 370 рублей за тонну.

В период времени с даты заключения договора по 10.12.2021 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 838 252,5 рубля, что подтверждается УПД. актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2022 года.

27.12.2021 истец повторно выставил ответчику счет № 134 на оплату уже поставленного товара, щебня фракции 20-40 мм в количестве 4968,25 тонн по цене 370 рублей за тонну, на сумму 1 838 252, 5 рубля.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, оплатив после неоднократных требований 400 000 рублей платежным поручением № 310 от 07.07.2022.

Таким образом, на дату подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляет 1 438 252,5 рубля.

В пункте 4.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На дату подачи иска размер договорной неустойки составил 626 523,64 рубля.

27.05.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, согласно отчета об отслеживании почтового отправления ответчик получил претензию 02.06.2022, однако, своих обязательств по договору не исполнил, имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждена поставка товара на общую сумму 1 838 252,5 руб., оплата ответчиком произведена частично в размере 400 000 руб., что подтверждается представленными истцом товарными накладными и актами. Неоплаченная сумма товара составляет 1 438 252, 50 руб.

Ответчик исковые требования признает.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 1 438 252, 50 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 410 000  руб. (с учетом уточнния).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату товара в определенные договором сроки покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пеня рассчитывается с первого дня нарушения обязательства по день фактической оплаты товара, при этом покупатель не вправе ссылаться на соразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства по оплате товара, в том числе в суде.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком несоразмерность начисленной неустойки не доказана, контррасчет не представлен. Кроме того, стороны в пункте 4.2. договора установили, что покупатель не вправе ссылаться на соразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства по оплате товара, в том числе в суде.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически не верным.

Вместе с тем, истец пользуясь правом на самостоятельное уменьшение размера требования,  уточнил размер неустойки до 410 000 рублей, начисленную с 16.11.2021 по 09.02.2023.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 410 000 руб.

Также подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, начиная с 10.02.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  0,1% от невыплаченной  суммы за каждый день просрочки

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 324 руб. по платежному поручению № 983 от 25.11.2022.

С учетом уточненных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 383 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИРУМОВСКИЙ ЩЕБЕНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 1 438 252, 50 рублей, неустойку в размере 410 000 рублей, начисленную с 16.11.2021 по 09.02.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга  1 438 252, 50 рублей, начиная с 10.02.2023  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  0,1% от невыплаченной  суммы за каждый день просрочки, и   31 383 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.