АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-60570/23-47-489

г. Москва

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117648, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН:  

<

***>)  

 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ  ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕЗОПАСНОСТЬ" (248000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ,  КАЛУГА ГОРОД, ТЕАТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 17, -, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.04.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в суд с иском к  ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ  ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании задолженности в  размере 154 741,94 руб. включающую в себя:  

- 66 768,00 руб. - сумму основного долга по возмещению выплаченной  Гарантии;  

- 38 184,55 руб. - сумму вознаграждения по выплаченной Гарантии; 

- 37 634,59 руб. – сумма неустойки, начисляемая на сумму просроченной  задолженности;  

- 6 676,80 руб. – сумма штрафа, начисленная в связи с неисполнением  обязательств по Договору.  

- 5 478,00 руб. – сумму государственной пошлины. 

Дело в соответствии с определением суда от 29.03.2023 подлежит рассмотрению  в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Определением суда от 29.03.2023 о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и  ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте  «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд  делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от  29.03.2023, представил отзыв на иск.  

26.05.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке  упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного  решения суда по данному делу.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим  удовлетворению.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные  исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между КИВИ Банк (АО) (далее –  Банк, Гарант, Истец) и ООО ЧОП "БЕЗОПАСНОСТЬ"(далее – Принципал, Ответчик)  заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий, путем подписания  Принципалом заявления о присоединении в соответствии с требованиями ст. 428, ст.  438 ГК РФ.  

В рамках данного договора 17.02.2020 г. была выдана Банковская гарантия №  7287-19КЭБГ/0004 от 17.02.2020 г. (далее – Гарантия) в обеспечение надлежащего  исполнения Принципалом обязательств перед ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – Бенефициар), путем подписания  Принципалом Заявления об акцепте Оферты в порядке, предусмотренном ст. 440 ГК  РФ, по Контракту, номер извещения о закупке 0137200001220000252. 03.12.2020 г.  Гарант получил от Бенефициара Требование от 27.11.2020 г. № НП-6662-20 об  осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 66 768,00 руб.  

Поскольку Требование и документы, приложенные к нему, соответствовали  условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской  Федерации, 10.12.2020 г. Гарант произвел выплату Бенефициару в счет оплаты  выставленного Требования, что подтверждается платёжным поручением от 10.12.2020  г. № 5119 на сумму 66 768, 00 руб.  

Письмом от 10.12.2020 г. о выставлении требования (досудебной претензией)  Гарант уведомил Принципала об оплате требования Бенефициара по Гарантии в  размере 217 326, 15 руб. с просьбой возместить уплаченную по Гарантии сумму, а  также оплатить начисленное вознаграждение.  

В соответствии с п. 3.4, п. 3.5 Рамочного договора о выдаче банковских гарантий  Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме денежную сумму в размере  исполненного Гарантом обязательства по Гарантии, в соответствии с её условиями, но  не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Гарантом и сумм всех иных  расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Гарантом обязательств по  Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Гаранта, в  течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Гарантом соответствующего  требования Принципалу.  

Согласно п. 1 приложения № 3 к Рамочному договору о выдаче банковских  гарантий (Оферте от 17.02.2020 г. № 7287-19КЭБГ/0004) Гарант начисляет  вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную Гарантом  Бенефициару, а Принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение.  

Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности Принципала  по возмещению Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало  каждого календарного дня за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии по  дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно) и  уплачивается в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Баком  соответствующего требования Принципалу (п. 3.5, п. 3.7 Рамочного договора о выдаче  банковских гарантий).  

В соответствии с п. 3.2, п. 3.1 Приложения № 3 к Рамочному договору о выдаче  банковских гарантий Оферты от 17.02.2020 г. № 7287-19КЭБГ/0004:  

- Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы  просроченной задолженности Принципала по Договору Гарантии, имеющейся на  каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения  обязательства включительно;  

- Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения  Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или  Приложением № 3 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий (Офертой от  17.02.2020 г. № 7287-19КЭБГ/0004), вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в  размере 10% процентов от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай  нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых,  начисляемых на Сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день  неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств.  

Принципал оставил письма Гаранта без ответа, задолженность Гаранту не  возвращена.  

По состоянию на 30.01.2023 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом не  погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился  с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму  на момент исполнения обязательства гарантом.  

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а  также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное.  

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное  право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих  обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а  

также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской  Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований  принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным  поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик в отзыве на  исковое заявление указывает, что в оферте не ссылки на договор, в связи с чем  установить во исполнении каких обязательств выдана банковская гарантия.  

Указанный довод Ответчика, подлежит отклонению, поскольку в рамках  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее- 44 ФЗ) Контракт заключается после предоставления участником закупки, с  которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.  

Так, в момент предоставления Банковской гарантии, договор между  Поставщиком и Заказчиком еще не был заключен. Банк или стороны не могли знать  реквизитов.  

Между тем в оферте прописан номер регистрационный номер закупки (номер  закупки) 0137200001220000252 по итогам которой заключен договор между  Поставщиком и Заказчиком, а также Идентификационный код закупки (ИКЗ)  202402713552440270100100280018010244, указана ссылка на Заказчика (Бенефициара)  и сумму обеспечения.  

Регистрационный номер закупки (номер закупки) 0137200001220000252 — это  уникальный номер закупки, с помощью которого можно найти закупку на ЕИС.  

Кроме того, Банковская гарантия выдавалась Банком по просьбе Ответчика. Сам  Ответчик заполнял и подписывал заявку на выдачу Банковской гарантии, прописывал  параметры в том числе регистрационный номер закупки и ИКЗ.  

Также Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, на отсутствие  согласования одновременного применения штрафа и неустойки за нарушение одного  обязательства, а также о невозможности применения двух мер ответственности за одно  и тоже нарушение.  

Отклоняя указанный довод Ответчик, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3.1 Оферты предусмотрено что Гарант, в случае невыполнения  и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных  Договором Гарантии и/или Приложением № 3 к Рамочному договору о выдаче  банковских гарантий (Офертой от 17.02.2020 г. № 7287-19КЭБГ/0004), вправе (по  своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы Гарантии  (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или  пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму Гарантии (указанную в  Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из  обязательств.  

Согласно п. 3.2 Оферты Гарант вправе начислять неустойку в размере 25%  годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору Гарантии,  имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату  исполнения обязательства включительно.  

Таким образом, в данном случае неустойка применяемая Гарантом начисляется  на суммы просроченной задолженности в размере 25% годовых от суммы  просроченной задолженности Принципала по Договору Гарантии (что согласовано п.  3.2 Оферты), а штраф подлежит уплате при неисполнении/ненадлежащем исполнении  Договора (п. 3.2 Оферты).  

Согласование сторонами условий договора по своему усмотрению в рамках  предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения  условий договора именно в том виде, в котором они были определены.  

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность  исковых требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2020 по  24.03.2023 в размере 37 634,59 руб., между тем Истцом не учтено следующее.  

В соответствии со статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических  лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на  01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со  дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к  отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения  моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо  докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения,  произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных  мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента  отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  

абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что  не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд  не подавалось заявление о его банкротстве.  

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок  исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата  введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория  распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко  взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию  на 31.03.2022 включительно.  

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.  

Суд произвел расчет неустойки за период с 22.12.2020 по 31.03.2022, а затем с  02.10.2022 по 24.03.2023 которая составила 29 221,19 руб.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Суд считает, что правовых оснований для применения в рассматриваемом  случае ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Исходя из положений Постановления Пленума N 81, при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Как было указано выше, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Размер ответственности (25% годовых) за нарушение срока оплаты  задолженности Принципалом установлен соглашением сторон, что, в свою очередь,  соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.  

На момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал  ответчика, равно как устраивало наличие ответственности в виде пени и штрафа (ст.  421 ГК РФ).  

Сведения о том, что этот же размер ответственности в момент предъявления  настоящих требований стал явно чрезмерным, в материалы дела не представлены.  Таким образом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом  бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во  внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права  регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд  приходит к выводу, что исковые требования документально, обоснованы,  подтверждены.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330,  379, 395, 809 - 811 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 226 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "БЕЗОПАСНОСТЬ" в пользу истца КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  сумму основного долга по возмещению выплаченной Гарантии в размере 66 768 руб.,  сумму вознаграждения по выплаченной Гарантии в размере 38 184,55 руб., неустойку в  размере 29 221,19 руб., штраф в размере 6 676,80 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 226 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: А.А. Эльдеев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:08:00Кому выдана ЭЛЬДЕЕВ АРСЛАН АЛЕКСЕЕВИЧ