/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28511/2017

01 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л. 

при участии:  

от ООО «Вега»: представитель  Варик Ю.Ю.  по   доверенности  от 06.02.2016, 

от  финансового   управляющего   должником   Чеснокова  С.В.: не   явился,   извещен, 

от   Жилкина  Д.А.: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5969/2018)  ООО «Вега» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2018 по делу № А56-28511/2017/тр.7 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое 

по заявлению ООО «Вега» 

о включении требования в реестр 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилкина Дениса Александровича,

установил:

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 в отношении Жилкина Дениса Александровича (далее – Жилкин  Д.А.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич (далее – Чесноков  С.В.), сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017. 

 Общество   с  ограниченной  ответственностью  «Вега» (далее – ООО «Вега»,  кредитор)   обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 31 100 219 руб. 20 коп., в том числе 27 600 000 руб. основного долга и         3 500 2019 руб. 20 коп. неустойки    в реестр требований кредиторов. Определением   от 04.02.2018  суд  во   включении   требования  в  реестр   отказал.

Не  согласившись с   указанным   определением, ООО «Вега»  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение   от 04.02.2018   отменить,  принять   по  делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявления ООО «Вега», ссылаясь на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель  ООО «Вега» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Финансовый   управляющий   должником  Чесноков  С.В.,  Жилкин  Д.А.,  извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  их отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что  с ООО «Капитал-Инвест»  в пользу кредитора взыскано  31 100 219 руб. 20 коп., в том числе 27 600 000 руб. основного долга и  3 500 2019 руб. 20 коп. неустойки, требования в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ООО «Капитал-Инвест». В настоящее дело  требование предъявлено заявителем, поскольку Жилкин Д.А. в период возникновение задолженности являлся руководителем и единственным участником ООО «Капитал-Инвест».

Исследовав  и  оценив   представленные  в  материалы  дела   доказательства   в  их   совокупности   и  взаимосвязи,   суд   первой   инстанции  во  включении   требования  ООО «Вега» в  реестр   требований   кредиторов   должника   отказал. 

Апелляционная  инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом   первой  инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы предъявляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему (финансовому управляющему) с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 53 и 53.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями Главы III.2. Закона о банкротстве гражданин-должник обязан возместить убытки, причиненные в результате нарушения положений Закона о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении руководителя лица к ответственности обладают лица указанные в статье 61.14 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 53  Постановления   № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и данных в Постановлении N 35 разъяснений в реестре требований кредиторов должника-гражданина также могут быть учтены как требования о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности по долгам контролировавшегося им должника (статья 10 Закона о банкротстве), так и требования о возмещении гражданином убытков, причиненных его виновными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа последнего (статьи 53 и 53.1 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований должника-гражданина убытков, причиненных его виновными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, общество в котором      Жилкин Д.А являлся генеральным директором.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   заявителем  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих основание заявленных требований.

 Доводы заявителя о том, что должник являлся контролирующим ООО «Капитал-Инвест» лицом и давал обязательные для исполнения указанным обществом указания, как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,   не являются основанием наличия долга Жилкина Д.А. перед ООО «Вега» и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

            Судебный акт о привлечении Жилкина Д.А. к ответственности по долгам ООО «Капитал-Инвест» перед ООО «Вега» не представлен.

Заявитель не лишен возможности  защитить свои права иным способом предусмотренным  главой III.2. Закона о банкротстве, поскольку является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Капитал-Инвест».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04.02.2018 по делу №  А56-28511/2017/тр.7 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева