АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-408/2024

г.Чита

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С. Романовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Интеграция» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Груз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО2,

о взыскании понесенных убытков в сумме 292500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директора;

от ответчика - представитель явку не обеспечил;

от третьего лица 1 – представитель явку не обеспечил;

от третьего лица 2 – представитель явку не обеспечил;

от третьего лица 3 – представитель явку не обеспечил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Интеграция» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании понесенных убытков в сумме 292500 руб.

Определением от 23.01.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18 марта 2024 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Груз», ФИО2.

Протокольным определением от 21.05.2024 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

14.02.2024 от ответчика поступили письменные возражения, в которых исковые требования не признал, поскольку работы по договору № 28/05-21 оплачены в полном объеме, с истцом не заключался договор аренды стоянки, грузовой прицеп был передан арендодателю по акту приема-передачи от 15.10.2021, указал на необходимость передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Представители ответчика и третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Определением от 13 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела № А78-408/2024 в Арбитражный суд Курской области отказано.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

11.05.2021 ФИО2 «Арендодатель» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили Договор аренды грузового полуприцепа № 2 предметом, которого является полуприцеп марки FAYMONVILLE STBZ 8VA, тип ТС – полуприцеп, категория ТС - прицеп государственный   регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2008, № двигателя отсутствует, шасси (рама) 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет кузова желтый, паспорт транспортного средства - серия  78 УС 548426 . свидетельство о регистрации ТС -  серия  

<

...>, выдано МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 28 ноября 2012 года.

Срок пользования прицепом по договору с 11.05.2021 по 15.10.2021. Допускается возврат прицепа Арендатором ранее согласованного срока (пункт 1.4. Договора).

Все расходы по содержанию и ремонту прицепа несет Арендатор (пункт 1.5. Договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора № 2 от 11.05.2021 в случае гибели или повреждения арендованного прицепа Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение прицепа произошли по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным прицепом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

28.05.2021 между истцом «Исполнитель» и ответчиком «Заказчик» заключен договор № 28/05-21 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и/или ремонту узлов, агрегатов, гидроцилиндров, оборудования автомобилей и спецтехники (далее - Оборудование), перечень которых определяется в спецификации (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего Договора.

По факту оказанных услуг Заказчик и Исполнитель оформляют Акт выполненных работ. Дополнительно к Акту Исполнитель оформляет и выдает Заказчику счет-фактуру в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора 4.7. Оборудование передается Исполнителем Заказчику или его представителю после полной оплаты оказанных услуг и выполненных работ, а для представителя Заказчика - также при предъявлении доверенности, оформленной в установленном порядке.

После выполнения работ истцом были выставлены счета 66 от 11.06.2021 на сумму 519 000 руб., № 157 от 15.10.2021 на сумму 100430 руб., в который в том числе включена аренда стоянки трала за период июля по 15 октября 2022 года.

Указанные счета оплачены в полном объеме.

01.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Интеграция» и обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер» заключен договор аренды № 9 предметом, которого в том числе являются уличные площадки для стоянки грузовых автомобилей расположенные на территории охраняемой производственной базы по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды № 9 стоимость уличной площадки для стоянки прицепов 300 руб. в сутки за одно машиноместо.

Поскольку после выполнения работ по договору № 28/05-21 ответчик не забрал имущество, полуприцеп хранился на стоянке ООО «Автолидер» и истец нес расходы по аренде машиноместа.

За период с октября 2021 по май 2023 года истцу были выставлены счета на общую сумму 181 800 руб.

Указанная сумма, на основании акта от 01.12.2023, была погашена истцом путем взаимозачета встречных требований с ООО «Автолидер» (т.1 л.д.113).

С учетом частичной оплаты стоянки за период с июля по 15 октября 2021 года, истцом выставлены ответчику счета за аренду стояки за период с 16.10.2021 по 31.05.2023 в размере 292 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик расходы по аренде машиноместа не возместил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение общих положений о подряде к договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании Договора № 28/05-21 истцу непосредственно ответчиком было передано для проведения ремонтных работ имущество (полуприцеп).

После завершения работ ответчик уклонился от принятия имущества, в связи, с чем  Общество понесло расходы на хранение полуприцепа.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 15.10.2021 собственнику – ФИО2.

В отношении данного документа суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды полуприцепа № 2 от 11.05.2021 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным прицепом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Полуприцеп был передан истцу непосредственно ответчиком на основании Договора № 28/05-21, истечение срока договора аренды № 2 и подписание акта от 15.10.2021 не свидетельствует о том, что ФИО2 принимает на себя какие-либо дополнительные обязательства.

Кроме того, как пояснил представитель истца, фактически полуприцеп собственнику не передавался, продолжает хранить на стояке ООО «Автолидер».

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик является лицом ответственным за причиненные истцу убытки в виде затрат на аренду машиноместа.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным на основании следующего.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды № 9 заключенного между истцом и ООО «Автолидер» стоимость уличной площадки для стоянки прицепов 300 руб. в сутки за одно машиноместо.

Обществом заявлен период с 16.10.2021 по 31.05.2023, что составляет 593 дня, с учетом размера платы за машиноместо в сутки, истцу причинены убытки в размере 177 900 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены убытки в размере 292 500 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в данную сумму Обществом также включены проценты за пользование денежными средствами.

Согласно позиции изложенной Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 177 900 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 462 от 25.12.2023 оплачена государственная пошлина  в размере 8850 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5383 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 177 900 руб. убытков, 5383 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Я.А. Понуровский