ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12131/2017

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2017 года

15АП-19279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига спецодежды-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 по делу № А53-12131/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс С.Е.И.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига спецодежды-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19596,09 руб., пени в размере 42744,82 руб., штрафа в размере 100000 руб., 

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс С.Е.И.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига спецодежды-трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19596,09 руб. за период с 29.04.2016 по 31.03.2017, пени в размере 42744,82 руб. за период с 29.04.2017 по 31.03.2017, штрафа в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отгруженного товара по спорному договору. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лига спецодежды-трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс С.Е.И.» взысканы задолженность в размере 200000 руб., пени с 29.04.2017 по 31.03.2017 в размере 42744,82 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9692,82 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Лига спецодежды-трейд» из федерального бюджета возвращено 1596 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига спецодежды-трейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

 Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора;

- истцом не доказано оказание юридических услуг, а также несение расходов по их оплате;

-  истцом неверно заявлен период просрочки и соответственно неверно произведен расчет, без учета фактических дат поставок;

- заявленные истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, сумма штрафных санкций составляет 71% от суммы долга. Суд не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта плюс С.Е.И.» (компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Лига спецодежды-трейд» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 13/11-15Д от 13.11.2015, согласно условиям которого компания обязалась поставить, а дистрибьютор - принять и оплатить полученную продукцию (товары), в соответствии с прайс-листом (спецификацией, счетом, товаросопроводительными документами и т.д.) компании (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что компания предоставляет, а дистрибьютор принимает право на продажу товаров покупателям дистрибьютора.

Пунктами 3.1.2. договора дистрибьютор обязался производить оплату товаров в соответствии с пунктом 4 договора.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата поставленного товара производится дистрибьютором в соответствии с расходными накладными на каждую партию товара в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения товара дистрибьютором указанной в расходной накладной (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.4. договора, за просрочку оплаты товаров дистрибьютор выплачивает компании пеню в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты полученных товаров более чем на 30 календарных дней, дистрибьютор выплачивает компании штраф в размере 50% от цены неоплаченных товаров.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период с 14.03.2016 по 31.08.2016 произвел поставку товаров на общую сумму 270300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № УТ-117 от 14.03.2016 (на сумму 223200 руб.), № УТ-162 от 31.03.2016 (на сумму 11775 руб.), № УТ-218 от 19.04.2016 (на сумму 35325,56 руб.), подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 66-70).

Ответчик оплату за отгруженный товар произвел частично в размере 70300 руб. по платежному поручению № 292 от 70300 руб. (л.д. 71), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 200000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности. В претензии указано, что в случае ее неисполнения, истец обратится в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга, суммы штрафных процентов, а также понесенных затрат (л.д. 50), которая оставлена без удовлетворении.

В материалы дела представлен подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 200000 руб. (л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 270300 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 200000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в размере 200000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 42744,82 руб. за период с 29.04.2017 по 31.03.2017 и штрафа в размере 100000 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров дистрибьютор выплачивает компании пеню в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты полученных товаров более чем на 30 календарных дней, дистрибьютор выплачивает компании штраф в размере 50% от цены неоплаченных товаров.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате за поставленный товар, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным,  удовлетворил требования в данной части в заявленном размере –42744,82 руб. пени и 100000 руб. штрафа.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете пени, нашел свое подтверждение при повторной проверке расчета, произведенного истцом.

Как было указано ранее, в период с 14.03.2016 по 31.08.2016 произвел поставку товаров на общую сумму 270300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № УТ-117 от 14.03.2016 (на сумму 223200 руб.), № УТ-162 от 31.03.2016 (на сумму 11775 руб.), № УТ-218 от 19.04.2016 (на сумму 35325,56 руб.).

Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что пеня за период с 29.04.2016 рассчитана исходя из общей суммы поставленного товара – 270300 руб. (14.03.2016 + 45 календарных дней), то есть с учетом поставок, сроки оплаты по которым по состоянию на 29.04.2016 не наступили.

Исходя из условий договора, принимая во внимание различные даты поставок, суд апелляционной инстанции произвел расчет пени по каждому универсальному передаточному документу, а именно:

- по универсальному передаточному документу № УТ-117 от 14.03.2016, за период с 29.04.2016 по 31.08.2016 исходя из суммы долга 223200 руб., за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 исходя из суммы долга 152900 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 70300 руб. по платежному поручению № 292 от 31.08.2016, в назначении платежа которого указано: оплата согласно тор 12 № 117 от 14.03.2016 за обувь);

- по универсальному передаточному документу № УТ-162 от 31.03.2016, за период с 17.05.2016 по 31.03.2017 исходя из суммы долга 11775 руб.;

- по универсальному передаточному документу № УТ-218 от 19.04.2016, за период с 04.06.2016 по 31.03.2017 исходя из суммы долга 35325 руб.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда пеня за период с 29.04.2016 по 31.03.2017 составляет 42115,18 руб. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению, в размере 42115,18 руб.

В части требований о взыскании суммы штрафа в размере 100000 руб., суд апелляционной инстанции признает выводы суда правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Лига спецодежды-трейд» доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с договором. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора ранее сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты за отгруженный товар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что основанийдля снижения неустойки и штрафа не имеется.

Выводы первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 31.03.2017 в размере 19596,09 руб. не подлежат удовлетворению, апелляционной коллегией признаются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение двух мер ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается. Поскольку спорным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией (л.д. 50).

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания услуг № 07/02-17 от 07.02.2017, платежное поручение № 193 от 07.02.2017 на сумму 50000 руб. (л.д. 19-22).

В соответствии с договором оказания услуг № 07/02-17 от 07.02.2017, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс С.Е.И.» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АБ Бизнес Консалтинг» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите нарушенных прав и законных интересов, вытекающих, в том числе из договора № 13/11-15Д от 13.11.2015 с ООО «ЛС-Трейд», сумма иска 442129,72 руб., а именно:

- досудебное разбирательство (претензия);

- составление искового заявления;

- подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд;

- получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика из УФНС РФ;

- представление законных интересов (требования) заказчика в процессе судебного производства.

Стоимость услуг по договору составляет 100000 руб., в том числе: по иску к ООО «ЛС-Трейд» - 45000 руб., за возвращение госпошлины по иску к ООО «ФАУН» - 10000 руб. (пункт 3.1. договора).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом – ООО «Дельта Плюс С.Е.И.») в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 193 от 07.02.2017 (л.д. 22).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно выписке из протокола N 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 200 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 7 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в размере 9000 руб., указав, что участие представителя в деле ограничено только составлением искового заявления.

Проверяя довод общества с ограниченной ответственностью «Лига спецодежды-трейд» о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд, также исходит из анализа проделанной представителем общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс С.Е.И.» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде  первой инстанции, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс С.Е.И.» оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления, в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае признал разумными расходы за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 9000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Между тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции к расходам на оплату услуг представителя не применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их пропорциональном распределении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11843 руб. по платежному поручению № 344 от 08.11.2016 (л.д. 23). 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 94,42 % и в удовлетворении 5,58% отказано, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9675,22 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежат отнесению на стороны согласно указанной выше пропорции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Лига спецодежды-трейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2832,60 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс С.Е.И.» - в размере 167,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 09.10.2017 по делу № А53-12131/2017 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига спецодежды-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс С.Е.И.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 200000 руб., пени в размере 42115,18 руб. за период с 29.04.2016 по 31.03.2017, штраф в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9675,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8497,80 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига спецодежды-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2832,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс С.Е.И.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 167,40 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев