ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-152/2017

г. Саратов

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» марта 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года по делу № А06-152/2017 (судья Чижова С.Ю.)

о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал союз» (414041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Капитал союз» (далее также – должник, ООО «Капитал союз») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2020                  производство по делу о банкротстве  ООО «Капитал союз» прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании из незаконного владения ФИО3 транспортных средств; ФИО2 были направлены заявления в полицию о розыске транспортных средств; проведены все мероприятия по возврату транспортных средств; конкурсным управляющим были поданы заявления о признании сделки по переходу права собственности на объекты недвижимости недействительной.

В представленном отзыве, уполномоченный орган возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – ФНС России в размере 626 959,61 руб.  из них 466 932,11 руб. - основной долг, 160 027,50 руб. 

Расходы на проведение конкурсного производства составляют 1 009 592,87 руб., в том числе - вознаграждение конкурсного управляющего 787 000,00 руб., публикации в газете "КоммерсантЪ", а также на сайте ЕФРСБ в размере 55 242,87 руб., почтовые расходы - 7 350,00 руб., командировочные – 160 000,00 руб.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 29.06.2020, в конкурсную массу денежные средства не поступали. 

Доказательства, подтверждающие факт наличия у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, либо имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве в материалы дела не представлены.

ФНС России возражая против завершения конкурсного производства, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60  также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе

Определением суда от 19.11.2020 кредиторам было предложено предоставить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника. Кроме того, судом разъяснено, что в случае отсутствия согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Однако каких-либо доказательств достаточности у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также согласия его кредиторов на финансирование процедуры банкротства, лицами, участвующими в деле, не представлено.

ФНС России, представлен в материалы дела отказ от финансирования процедуры. 

Учитывая отсутствие у должника средств и нежелание кредиторов финансировать дальнейшее ведение процедуры, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о необходимости завершения конкурсного производства апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, согласно сведениям УМВД по Астраханской области от 31.01.2018, за ООО "Капитал союз" зарегистрированы транспортные средства КАМАЗ 541000, ХТС541000Т1091990, ГРЗ-О863КК30, 1996 г.в.; КАМАЗ 55111, ХГС551110М0071836, ГРЗ-О874КК30, 1991 г.в.; КС 5576К, X8969814P80AW9114, ГРЗ  О873КК30, 2008 г.в.; ОДАЗ 9370, ГРЗ-АВ908430, 1992 г.в.; ОДАЗ 9674, ГРЗ-АВ908130, 1988 г.в.; ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK60S 102863, ГРЗ-В366МВ30, 2015 г.в.; ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK50S102868, ГРЗ-В367МВ30, 2015 г.в.

23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 (сын директора ООО «Капитал Союз») транспортных средств: КАМА3541000, КАМАЗ 55111, КС 5576К, ОДАЗ 9370, ОДАЗ 6974, Тайота камри, Тайота ленд крузер, тайота камри, тайота камри. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 производство по ходатайству конкурсного управляющего прекращено, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Капитал союз", а должно рассматриваться в порядке, предусмотренном разделом 2 АПК РФ (исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск)).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО2 с виндикационным иском не обращалась; иных реальных своевременных мер к розыску данных автомобилей  и возврату в конкурсную массу не предпринято. Доказательств обратного не представлены.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма оспаривания сделок должника, розыск установленного и отраженного в отчете имущества должника), планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Доводы апеллянта о выполнении всех мероприятий в рамках дела о банкротстве (оспаривания сделок; направления запросов) и правомерности действий арбитражный управляющий ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются действий (бездействия) конкурсного управляющего, что не входит в предмет исследования и оценки в рамках настоящего спора.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что определением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Капитал Союз» ФИО2 выразившиеся (в том числе) в непринятии мер по обращению в суд с иском об истребовании из пользования ФИО4 транспортных средств КАМАЗ 541000, ХТС541000Т1091990, ГРЗ-О863КК30, год выпуска - 1996; КАМАЗ 55111, ХГС551110М0071836, ГРЗ - О874КК30, год выпуска - 1991; КС 5576К, X8969814P80AW9114, ГРЗ - О873КК30, год выпуска - 2008, ОДАЗ 9370, ГРЗ- АВ908430,  год выпуска - 1992; ОДАЗ 9674, ГРЗ-АВ908130, год выпуска - 1988; ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK60S 102863, ГРЗ - В366МВ30, год выпуска - 2015 ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK50S102868, ГРЗ - В367МВ30, год выпуска - 2015.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи, с чем довод апеллянта о принятии конкурсным управляющим всех мер по возврату имущества в конкурсную массу и необходимости завершения конкурсного производства  подлежат отклонению. 

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении  конкурным управляющим доказательств того, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов, в связи с чем отсутствуют основания для завершения конкурсного производства в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Как указано выше, остались невыполненными мероприятия по истребованию и возврату в конкурсную массу транспортных средств принадлежащих должнику: КАМАЗ 541000, ХТС541000Т1091990, ГРЗ-О863КК30, год выпуска - 1996; КАМАЗ 55111, ХГС551110М0071836, ГРЗ - О874КК30, год выпуска - 1991; КС 5576К, X8969814P80AW9114, ГРЗ - О873КК30, год выпуска - 2008, ОДАЗ 9370, ГРЗ- АВ908430,  год выпуска - 1992; ОДАЗ 9674, ГРЗ-АВ908130, год выпуска - 1988; ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK60S 102863, ГРЗ - В366МВ30, год выпуска - 2015 ТОЙОТА CAMRY, XW7BKyFK50S102868, ГРЗ - В367МВ30, год выпуска - 2015.

Наличие транспортных средств обязывает конкурсного управляющего провести ряд мероприятий либо для включения их в конкурсную массу должника, либо для принятия решения об исключении их из конкурсной массы (отказа от права, списания и пр.).

Доводы о фактическом отсутствии имущества должника в распоряжении конкурсного управляющего, коллегией судей отклоняется, поскольку апеллянт не представил доказательств выбытия этого имущества, его списания с активов должника, его утилизации или прочего. При этом коллегия судей обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, сам по себе факт отсутствия имущества во владении должника не исключает возможность его розыска, установления лиц, виновных в утрате имущества и, при наличии к тому оснований, пополнения конкурсной массы посредством взыскания убытков.

При этом, наличие у должника нереализованного имущества является объективным препятствием для завершения конкурсного производства.

Эта работа требует временных затрат и, соответственно, расходов на процедуру в части выплаты ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему.

Установленное свидетельствует о том, что не все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направлены на достижение цели этой процедуры, выполнены; их выполнению препятствует отсутствие финансирования процедуры, т.е. завершение процедуры конкурсного производства в данном случае невозможно.

Таким образом, отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Оснований полагать, что в настоящее время имеются денежные средства для проведения мероприятий процедуры банкротства у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства, с учетом отсутствия денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При этом конкурсным управляющим ФИО2 также не высказано намерение без согласия участвующих в деле лиц на финансирование, продолжить процедуру банкротства (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума N 91).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Иное противоречит смыслу и цели проведения процедур банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным осуществление процедур банкротства в отношении ООО «Капитал Союз», поскольку это не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства, и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года                   по делу № А06-152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

                                                                                                               О.В. Грабко