АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32794/25-62-244

г. Москва

21 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2018)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОММУНАРКА" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, П КОММУНАРКА, УЛ СОСЕНСКИЙ СТАН, Д. 8, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 93 887 руб. 00 коп.,. без вызова сторон руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2025 (с учетом определения об оставлении без движения 21.02.2025) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента Здравоохранения города Москвы» с требованиями о взыскании 93 887 руб. - неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг; судебные расходы на оплату услуг в размере 25 000 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

05.03.2025 в суд поступил письменный отзыв на заявление. 

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.  

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств под оговору на оказание услуг по уборке помещений № 24/0422 от 18.03.2024.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.  

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и возражениям на отзыв, доводы ответчика – по письменному отзыву.  

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18.03.2024 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 24/0422 на оказание услуги по уборке помещений для ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» по адресу: 

<

...> в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке помещений для ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Согласно пункту 2.1. Договора Цена Контракта составляет 3 965 924,18 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (цена Контракта).  

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.  

В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Исполнитель устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке (пункт 4.2. Договора).  

В соответствии с пунктом 2.7.2. Договора Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее – УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее – АИС «Портал поставщиков») Документа о приемке в электронной форме, в соответствии с правовыми актами Федеральной налоговой службы (далее - Документ о приемке), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что истцом были оказаны услуг по уборке с 16.03.2024 года по 31.03.2024 года на сумму 173 848,73 руб.  

Исполнителем был размещен УПД № 24 от 26.04.2024 года и счет на оплату № 24 от 26.04.2024 года в ЕИС.  

Также были оказаны услуги по уборке в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в сумме 325 966 руб. 37 коп., и в период с01.05.2024 по 08.05.2024 на сумму 86 924 руб. 37 коп.  

25.04.2024 года Заказчиком было принято решение об отказе от исполнения Договора. 08.05.2024 года указанное решение вступило в силу и Договор был расторгнут.  

В связи с расторжением Договора Заказчиком в одностороннем порядке, размещение закрывающих документов в ЕИС для Исполнителя заблокировано. УПД № 31 от 30.04.2024 года на сумму 325 966,37 руб. и УПД № 32 от 08.05.2024 года на сумму 86 924,37 руб. были направлены в адрес Заказчика совместно с претензией от 22.05.2024 года и получены Заказчиком 30.05.2024 года.  

Таким образом, оплату по УПД № 24 от 26.04.2024 года на сумму 173 848,73 руб. Заказчик был обязан осуществить не позднее 20.05.2024 года. Оплату по УПД № 31 от 30.04.2024 года на сумму 325 966,37 руб. и УПД № 32 от 08.05.2024 года на сумму 86 924,37 руб. Заказчик был обязан осуществить не позднее 18.06.2024 года.  

Решением по делу А40-164118/24 от 07.10.2024 по иску ИП ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» денежных средств в размере 586 739 руб.  

24.01.2025 года с Заказчика были взысканы денежные средства по исполнительному листу.  

Обращаясь с требованиями по настоящему иску, истец указывает на просрочку основного обязательства просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 7.8 контракта за период с 21.05.2024 по 24.01.2025 в сумме 93 887 руб. 01 коп., а также убытков в сумме в размере своих расходов на представителя в целях обращения в УФАС по г. Москве.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил снизить ее по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.  

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).  

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.  

В данном случае, у ответчика имеется просроченное обязательство по оплате оказанных услуг, факт наличие задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-164118/24.  

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заказчика обязательства, предусмотренного договором, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  

обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В данном случае, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ответчик является бюджетной организацией с профилирующей видом деятельности, направленным на оказание медицинской помощи, данная совокупность обстоятельств позволяет прийти суду к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 31 158 руб. 05 коп. Справедливый размер неустойки определен судом исходя из двукратной ключевой ставке, действующей на дату рассмотрения дела по существу от суммы неисполненного обязательства. Данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.  

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию в качестве убытков свои расходы по оплате услуг представителя в УФАС по г. Москве.  

Заказчиком было направлено обращение о включении Исполнителя в РНП в УФАС по городу Москве.  

21.05.2024 года УФАС по городу Москве вынесено решение по делу № 077/10/1046735/2024, которым во включении ИП ФИО1 в РНП Заказчику было отказано.  

УФАС по городу Москве сделало вывод в указанном решении, что Заказчиком была нарушена процедура сообщения Исполнителю о недостатках, а также был установлен факт нацеленности Исполнителя на исполнение своих обязательств по Контракту.  

Кроме того, в своем Решении об отказе от исполнения Договора Заказчик в качестве основания для отказа от Договора указывает оказание Исполнителем услуг с недостатками в Апреле 2024 года.  

Однако, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164118/2024 установлено, что услуги были оказаны Исполнителем надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, с Заказчика были взысканы денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в том числе в Апреле 2024 года.  

Таким образом, решение Заказчика об отказе от исполнения Договора не было мотивировано нарушениями со стороны Исполнителя.  

Для представления своих интересов в УФАС по городу Москве Исполнитель обратился к ИП ФИО2 представитель).  

15.12.2021 года между Подрядчиком и Представителем был заключен Договор об оказании юридических услуг № 14/2021.  

В соответствии с пунктом 1.3. Договора об оказании юридических услуг услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, оказываются Исполнителем в соответствии с Техническим заданием, которое заключается по согласованию Сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего Приложения к настоящему Договору и является неотъемлемой частью настоящего Договора.  

08.05.2024 года между Исполнителем и Представителем было заключено Техническое задание № 9, в соответствии с которым Представитель был обязан оказать следующие услуги:  

Подготовить в интересах ИП ФИО1 объяснение в УФАС по городу Москве на обращение государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» о включении ИП ФИО1 в РНП, с целью недопущения включения ИП ФИО1 в РНП;  

Представить интересы ИП ФИО1 на заседании в УФАС по городу Москве на заседании по рассмотрению обращения государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» о включении ИП ФИО1 в РНП, с целью недопущения включения ИП ФИО1 в РНП.  

Пунктом 4.1. Технического задания № 9 стоимость услуг Представителя была установлена в размере 25 000 руб.  

Платежным поручением № 3341 от 14.05.2024 Исполнитель оплатил услуги Представителя.  

Представителем были оказаны услуги надлежащим образом, услуги были приняты Исполнителем.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», затраты общества на представителей непосредственно связаны с отстаиванием интересов общества на заседании комиссии УФАС, инициированном ответчиком. Действия общества по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, которые создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, следовательно, явились необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Таким образом, нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В связи с чем, имеются основания для взыскания расходов на представление своих интересов в УФАС по городу Москве на заседании по рассмотрению обращения Заказчика о включении Исполнителя в РНП в сумме 25.000 руб.  

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОММУНАРКА" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, П КОММУНАРКА, УЛ СОСЕНСКИЙ СТАН, Д. 8, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОЗАВОД "ТБС" (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д.30, К.1, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2018) неустойку в сумме 31 158 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят восемь) руб. 05 коп., убытки в виде расходов на представление своих интересов в УФАС по городу Москве на заседании по рассмотрению обращения Заказчика о включении Исполнителя в РНП в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 944 (десять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: О.Ю. Жежелевская