ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53613/2023-ГК

Дело №А40-114312/23

г.Москва

17 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Импек»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-114312/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению ООО «Импек»

к АО «АльфаСтрахование»

о взыскании страховой премии, неустойки,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Импек» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части уплаченной суммы страховой премии в размере 98 087 руб., неустойки в размере 98 087 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением суда от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО «Ресо-Лизинг» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №69917/046/00071/22 в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TUAREG (г\н Н777ТН32) со сроком действия с 19.07.2022 по 18.07.2023.

В связи с заключением договора страхования ООО «ИМПЭК» (выгодоприобретатель по договору страхования и лизингополучатель по договору лизинга №319СМЛ-ИПК/05/2022) оплатило страховую премию в размере 175 500 руб.

14.12.2023 года договор лизинга №319СМЛ-ИПК/05/2022 между ООО «Импек» и ООО «Ресо-Лизинг» на основании Соглашения о переходе права собственности к договору лизинга досрочно прекращен, в виду полного выполнения обязательств лизингополучателем перед лизингодателем, и право собственности на автомобиль перешло к ООО «Импек».

Истец указал, что страховщик обязан вернуть истцу часть страховой премии пропорционально сроку, в течение которого договор страхования прекратил свое действие.

Отсутствие добровольного возврата премии, а также отсутствие ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу п.1 п.959 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п.2 п.959 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.7.1 Правил страхования договор страхования прекращается в случае: 

а) истечения срока его действия; 

б) исполнения Страховщиком обязательств по Договору в полном объеме; 

в) ликвидации Страхователя - юридического лица (с даты ликвидации в порядке, предусмотренном законодательством РФ); 

г) отказа Страхователя от замены страховщика при передаче Договора (страхового портфеля) другому страховщику в случае ликвидации Страховщика, либо отзыва у него лицензии, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

д) гибель застрахованного ТС по причинам иным, чем наступление страхового случая; 

е) отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от Договора; 

ж) полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся Страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа); 

з) в других случаях, предусмотренных Договором, Правилами и законодательством Российской Федерации;

В силу п.7.3. При досрочном прекращении Договора по обстоятельствам, указанным в п.7.1 Правил на основании подпунктов: 

«а», «б», «в» страховая премия Страхователю не возвращается; 

«е» страховая премия Страхователю не возвращается, за исключением случая, предусмотренного п.7.5. Правил, если иное не предусмотрено Договором; 

«г» возвращается часть страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен Договор, и сроком, в течение которого он действовал; 

«д», «ж» при отсутствии заявленных страховых случаев возвращается часть страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был Правила страхования средств наземного транспорта заключен Договор, и сроком, в течение которого он действовал, с учетом расходов на ведение дела Страховщика.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное прекращение договора страхования обусловлено отказом страхователя (выгодоприобретателя) от договора Страхования (п.п.«е» п.7.1 Правил Страхования), в связи с чем, возврат страховой премии не производится.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы истца о том, что настоящий спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, немотивирован.

В иске действительно указано третье лицо ООО «Ресо-Лизинг», которое судом первой инстанции не привлечено к участию в деле.

Однако апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

С учетом положений ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта. 

Частью 5 ст.227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, ч.5 ст.227 АПК РФ 

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. 

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов делает вывод, что права и обязанности ООО «Ресо-Лизинг» не затронуты, в связи с чем непривлечение судом первой инстанции ООО «Ресо-Лизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке положений ст.51 АПК РФ, не представляется основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, представленные в материалы дела, в том числе правила страхования, достаточны для мотивированного отказа в удовлетворении исковых требований.

Правила п.«ж», согласно которому договор страхования прекращается в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся Страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа); а также правила п.7.3 в отношении п.«ж». неприменимы к обстоятельствам настоящего дела, так как договор лизинга не может быть приравнен к потребительскому кредиту.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, лишил истца права на получение бесспорной сумму страховой премии в размере 44 899,15 руб.

Истец указывает, что страховщик ранее был готов в досудебном порядке возвратить истцу страховую премию в размере 44 899,15 руб.

Согласно материалам дела, а именно письму ответчика №0205/640248 от 14.02.2023 ответчик указывает «после подписания заявления на расторжение в электронном виде будет произведен возврат неиспользуемой страховой премии».

Также ответчик в письме №0205/640380 от 17.02.2023 указал, что при существующих обстоятельствах «в действующей структуре тарифной ставки по страхованию средств наземного транспорта размер нагрузки предусмотрен в размере до 50% включительно».

Соглашением №69917/046/00071/22 от 08.02.2023 ответчик указал в графе «сумма возврата страхователю составляет» 44 899,15 руб.

С указанным истец не согласился, направил требование ответчику от 16.02.2023 №14, указав, что премия должна быть возвращена в большем объеме. В случае непредставления ответчиком истцу корректного соглашения с правильно рассчитанной (по мнению истца) неиспользованной страховой премии истец намеревается обратиться с иском в суд.

В ходе судебного производства ответчик представил отзыв на иск, в резолютивной части которого указано «прошу отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не выплатил истцу страховую премию в срок до 20.02.2023, как на то указал в требовании от 16.02.2023 истец, иск подан 22.05.2023, соответственно, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не лишил истца права получения части страховой выплаты, так как ответчик ее выплачивать не намеревался.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-114312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич