АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7660/2017

г. Салехард

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению совместного предприятия закрытого акционерного общества «Удмуртские долота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОЯБРЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 507 753 рублей 76 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился; 

от ответчика – представитель не явился;

установил:

совместное предприятие закрытое акционерное общество «Удмуртские долота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОЯБРЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 39/17 от 09.03.2017 в размере 2 400 533 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 09.10.2017 в размере 107 220 рублей 76 копеек и по день фактической уплаты долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Истец просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 15.01.2018, в котором сообщил о несогласии с требованиями истца в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). Считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств. Просит снизить её размер до 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки № 39/17 от 09.03.2017 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (покупатель) продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям данного договора, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, грузополучатель, порядок поставки и иные условия будут определяться сторонами в Приложениях (Спецификациях), которые оформляются на каждую поставку и являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 5.1 договора, поставка товара осуществляется путём его отгрузки в адрес грузополучателя, указанного в приложении.

Датой поставки считается дата подписания покупателем транспортной (товарной, товарно-транспортной) накладной, выписанной на товар (пункт 5.2 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что его сумма определяется из спецификаций, подписанных к данному договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора форма расчёта за товар: 50% предоплата, 50% оплата в течение 30 календарных дней с поставки МТР (партии товара) на склад покупателя. В спецификации может быть указан иной порядок расчётов, при этом приоритетным является порядок расчётов, указанный в спецификации. 

В рамках договора сторонами были подписаны две спецификации - № 1 без даты и № 2 от 28.03.2017.

Согласно Спецификации № 1, истец обязался поставить ответчику товар в количестве 10 наименований на общую сумму 2 051 017 рублей, а ответчик - произвести его оплату в следующем порядке: 50% предоплата до 10.03.2017, оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней с момента поставки ТМЦ.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 28.03.2017 истец обязался поставить ответчику товар в количестве 4 наименований на общую сумму 349 516 рублей, а ответчик - произвести его оплату в следующем порядке: оплата в размере 50% в срок до 10.04.2017, оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней с момента поставки ТМЦ.

Истец утверждает, что принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом. Предусмотренный спецификациями товар был принят ответчиком без возражений и направления каких-либо претензий, что подтверждается копиями подписанных сторонами и скрепленных печатями товарных накладных №137 от 10.03.2017 и № 204 от 10.04.2017.

Ответчик встречные обязательства по оплате товара не исполнил. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 400 533 рублей.

Соответствующие обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются копией подписанного сторонами и скрепленного печатями акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 28.08.2017, копией гарантийного письма ответчика № РС-01/493 от 28.08.2017.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить поставленный истцом товар.

Так как соответствующее обязательство не исполнено, требование истца о взыскании с него задолженности по договору № 39/17 от 09.03.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Денежные средства в размере 2 400 533 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 09.10.2017 в размере 107 220 рублей 76 копеек и по день фактической уплаты долга. 

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара представленными в материалы дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с него процентов заявлено правомерно.

Проверив расчёт истца, суд установил, что он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, истец произвёл расчёт процентов, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Вместе с тем, ключевая ставка Банка России устанавливается в процентах годовых, что свидетельствует о необходимости начисления процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из 1/365(366) ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым ранее при расчёте процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням не подлежат применению с 24.03.2016 в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учётом изложенных выше обстоятельств, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 09.10.2017 в размере 105 751 рубля 99 копеек и с 10.10.2017 по день фактической уплаты долга. 

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Установленный законом размер процентов не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также размер просроченных платежей не позволяют прийти к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном получении истцом необоснованной выгоды в случае уплаты ответчиком неустойки в установленном законом размере. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика судом отклоняются.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 518 рублей 19 копеек.  

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования совместного предприятия закрытого акционерного общества «Удмуртские долота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЯБРЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория промузла Пелей, панель 8; дата регистрации – 01.06.2012; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу совместного предприятия закрытого акционерного общества «Удмуртские долота» (426011, 

<

...>; дата регистрации – 20.12.1996; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 400 533 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 09.10.2017 в размере 105 751 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 518 рублей 19 копеек. Всего взыскать 2 541 803 рубля 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОЯБРЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу совместного предприятия закрытого акционерного общества «Удмуртские долота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 400 533 рублей за период с 10.10.2017 по день её фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова