АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8068/2023

 

07 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регул авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>)

о взыскании 59 772,70 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №10811 от 29.12.2023, 

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2024, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регул авто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 59 772,70 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №228 от 16.07.2021.

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление  Учреждения принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Истец 30.01.2024 представил соглашение о расторжении муниципального контракта №228 от 16.07.2021.

Ответчик 22.02.2024 представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении заявленных  истцом требований.

Определением от 19.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2024.

Определением от 10.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 27.05.2024.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 между Обществом  и Учреждением заключен муниципальный контракт № 228 (далее - Контракт) по содержанию автомобильной дороги Великого Новгорода.

Согласно пункту 5.1. Контракта Стороны обязуются надлежащим образом (своевременно, в полном объеме и в установленном порядке) исполнять предусмотренные настоящим контрактом обязательства.

Условиями Контракта предусмотрено, что работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПБ), ТУ, ТР и другими нормативно - техническими документами, устанавливающими требования к работам, являющимся предметом контракта, в соответствии с законодательством РФ (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 5.3.6 Контракта Общество обязано приступать немедленно, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения.

В силу пункта 5.6.4 Контракта Учреждение вправе выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков.

В адрес Общества 29.10.2021 направлена заявка № 11661 о замене щитов дорожных знаков в мкр. Кречевицы в срок до 22.11.2021, поскольку обследуемый участок автодороги не соответствует требованиям безопасности дорожного движения согласно ГОСТ Р 52289-19, ГОСТ Р 50597-17.

 Актом обследования улично-дорожной сети от 23.11.2021 установлено  неисполнение  Обществом  заявки от 29.10.2021.

В адрес Общества 01.12.2021 Учреждением направлено предписание № 12948 о замене щитов дорожных знаков в мкр. Кречевицы в срок до 06.12.2021.

Актом      обследования       улично-дорожной   сети    от 07.12.2021 установлено неисполнение Обществом требований заявки от 29.10.2021 № 11661, предписания от 01.12.2021 № 12948.

Согласно пункту 6.3. Контракта Учреждение за каждый факт неисполнения или ненадлежащего, исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Учреждение начисляет штраф и направляет Обществу требование об уплате штрафа в размере:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Требование № 13511 об уплате штрафа направлено в адрес Общества 15.12.2021,  акт сверки направлен письмом №1134 от 09.02.2022.

Поскольку ответчик не оплатил сумму штрафа по спорному контракту, оставил вышеупомянутую претензию без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд  исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец в соответствии с пунктом 6.3 Контракта произвел начисление ответчику штрафа в общем размере 59 772,70 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учреждением не представлено в материалы дела  доказательства направления либо вручения Обществу заявки № 11661 о замене щитов  дорожных знаков в мкр. Кречевицы,  предписания № 12948 о замене щитов дорожных знаков в мкр. Кречевицы, а также актов обследования улично-дорожных сетей, при том, что суд неоднократно предлагал представить истцу  указанные доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал  на то, что, 28.12.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, в котором они указали что, Общество выполнило работы на сумму 505 771,20 руб., оставшиеся работы на сумму 91 955,80 руб. прекращены на основании п.1 ст. 450 ГК РФ в связи с отсутствием у Заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ по контракту. Данные работы были приняты без замечаний и претензий.

Таким образом, из представленных документов однозначно установить факт того, что ответчику по указанному контракту направлялись заявка № 11661 о замене щитов  дорожных знаков в мкр. Кречевицы,  предписание № 12948 о замене щитов дорожных знаков в мкр. Кречевицы, а также актов обследования улично-дорожных сетей, не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом  не доказан сам факт  нарушения со стороны Общества  условий спорного Контракта.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, государственная пошлина по результатам рассмотрения данного дела не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении  исковых требований муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Регул авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 772,70 руб. штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Федорова А.Е.