ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-534/2023

26 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности Торговый дом «Автотрейлер» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 15.02.2024 по делу   № А39-534/2023

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Автотрейлер» ФИО1 об истребовании у генерального директора должника ФИО2 документов,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая»  (далее – ООО «Первая Логистическая», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением об истребовании у генерального директора должника ФИО2 документов.

Определением от  15.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовии отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автотрейлер» ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документы для проведения анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, руководителем ООО «ТД Автотрейлер» предоставлены не были, в связи с чем, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не в полном объёме исследованы материалы дела, в связи с чем является ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело неоднократно откладывалось в целях предоставления дополнительных документов в материалы дела.

В материалы дела поступили следующие документы: от арбитражного управляющего ФИО1 письменные пояснения (вх.№01АП-1911/24(1) от 17.06.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017    № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями  7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 16, 66, 184-185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2023 по делу №А39-534/2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2023) в отношении должника – ООО ТД «Автотрейлер» введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утверждён ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО ТД «Автотрейлер» с 10.10.2019 является ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании у генерального директора должника ФИО2 документов, относящихся к деятельности ООО ТД «Автотрейлер».

В обоснование своих уточненных требований конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что ответчиком не в полном объеме представлены документы и пояснения, относящиеся к деятельности должника, и просит истребовать от ответчика следующие документы:

- документы по кассовым операциям, подтверждающие обоснование и расходование наличных денежных средств в общей сумме 330 400 руб., снятых с расчётного счёта должника (по 46 операциям);

- документы, подтверждающие обоснованность платежей за третье лицо в общей сумме 36 247 руб. 98 коп. (по 3 операциям);

- документы, подтверждающие обоснованность произведённых платежей в сумме 284 186 руб. 16 коп. (по 72 операциям);

- документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счёта должника на сумму 1 561 209 руб. 82 коп. в адрес ФИО3 по постановлению об исполнительном производстве №76599/19/1307-ИП;

- оригинал свидетельства о постановке на налоговый учёт ООО «ТД Автотрейлер»;

- архивный файл цифровой подписи к уставу;

- сведения о работниках ООО «ТД Автотрейлер», не уволенных на текущую дату;

- документы, являющиеся основанием для возникновения дебиторской задолженности ООО «Корн Кипперс» перед ООО «ТД Автотрейлер» на сумму 1 269 847 руб. 98 коп.;

- справку о задолженности по заработной плате, так как, согласно предоставленной бывшим руководителем ведомости, отражающей кредиторскую задолженность ООО «ТД Автотрейлер», перед ФИО4 имеется задолженность по заработной плате в размере 115 914 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован.

Отсутствие достоверных сведений о месте нахождения спорных документов, об истребовании которых заявлено управляющим, по смыслу части 2 статьи 171 АПК РФ, исключает возможность принятия судебного акта об их передаче, в том числе и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанность по обеспечению передачи документации должника выполнена ненадлежащим образом. Причины и обстоятельства отсутствия документов, в данном случае, не имеют правового значения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что при предъявлении заявления об истребовании документации должника конкурсный управляющий обязан доказать фактическое наличие у ответчика истребуемых документов, в то время как ответчик вправе представить суду доказательства, обосновывающие невозможность передачи указанной документации конкурсному управляющему должника.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 передала имеющуюся у нее документацию конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи от 13.10.2023 и по сопроводительному письму от 07.12.2023, часть документов была передана конкурсному управляющему в электронном виде.

Ответчик в пояснениях на заявление и представитель ответчика в судебном заседании относительно истребуемых конкурсным управляющим пояснил, что вся имеющаяся у Общества документация должника была подготовлена и передана конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции верно установил, что какие-либо документальные доказательства, подтверждающие, что документация должника находится у ответчика и им удерживается до настоящего времени, в материалы дела не представлены.

Коллегией судей также было предложено предоставить документы и пояснения согласно перечня. 

ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции пояснения, согласно которым, конкурсному управляющему направлена электронная копия программы 1С, оригинал устава с архивным файлом цифровой подписи не направлялись, так как выдавались налоговым органом в электронном виде.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что разрешение вопроса о причинах отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя должника, а также то, насколько его действия при исполнении соответствующих обязанностей отвечали требованиям добросовестности и разумности, и повлекло ли отсутствие указанных документов невозможность формирования конкурсной массы, подлежат оценке при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные операции по которым пояснения ответчиком не давались, могут быть оспорены конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Все иные доводы, при установленном факте передачи всех имеющихся в распоряжении документов, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.   

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2024 по делу № А39-534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности Торговый дом «Автотрейлер» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина