СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

 

№ 17АП-9015/2025-АК

г. Пермь

01 декабря 2025 года

Дело № А60-42386/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.07.2025, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-42386/2025

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

об оспаривании постановления от 09.07.2025 № 066/04/9.21-1782/2024,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – заявитель, АО «ЕЭСК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) об оспаривании

постановления УФАС по Свердловской области от 09.07.2025 № 066/04/9.21- 1782/2024.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2025 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Свердловского УФАС России от 09.07.2025 по делу № 066/04/9.21-1782/2024 об административном правонарушении в части назначения наказания в виде штрафа, размер которого превышает сумму 350 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании постановления Свердловского УФАС России от 09.07.2025 по делу № 066/04/9.21-1782/2025 незаконным и его отмене в части назначения наказания свыше 300 000 рублей, а также признания незаконным и отмене представления Свердловского УФАС России от 09.07.2025.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что антимонопольным органом незаконно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, однако каких-либо требований от Свердловского УФАС России в рамках рассмотрения административного дела о прекращении противоправного поведения в АО «ЕЭСК» не поступало. По мнению АО «ЕЭСК», не допускается вольное изложение обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Таким образом, «продолжение противоправного поведения» не может считаться обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку в таком виде оно отсутствует в ст. 4.3 КоАП РФ. Кроме того, суд в своем решении указал, что размер штрафа для АО «ЕЭСК» определен с учетом тяжести нарушения и его повторного характера, что отражает принцип усиления ответственности за систематическое нарушение установленного порядка, но повторный характер в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ не может учитываться как отягчающие вину обстоятельство в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Свердловским УФАС России описана повторность правонарушения исключительно в целях квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, при этом, ущерб, причиненный административным правонарушением, не выявлен. Судом первой инстанции не дана оценка доводам АО «ЕЭСК» относительно незаконности внесенного Свердловским

УФАС России представлении. Судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отклонен довод АО «ЕЭСК» об имеющихся основаниях для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

28.11.2025 антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

01.12.2025 от УФАС по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – постановления о назначении административного наказания по делу № 066/04/9.21-35/2025 об административном правонарушении от 28.01.2025.

Судом указанный документ приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, усмотрел основания для отложения судебного разбирательства по делу в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимость получения от административного органа письменных пояснений на доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А60-42386/2025.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 декабря 2025 года в 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 911.

Антимонопольному органу – в срок до 15 декабря 2025 года представить в суд апелляционной инстанции и заявителю письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы в части незаконности оспариваемого представления относительно указания устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, путем направления ФИО2 уведомления, в котором необходимо указать дату, начиная с которой у ФИО2 появится возможность своими действиями осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ФИО3 – 2 (Верхне- Макарово), кадастровый номер 66:41:0512001:1754, и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, за подписью законного представителя АО «ЕЭСК», при установлении оспариваемым постановлением правонарушения, выразившегося в неосуществлении мероприятий по технологическому присоединению до границ объекта, в целях электроснабжения которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ФИО3 – 2 (Верхне-Макарово), кадастровый номер 66:41:0512001:1754, в срок, предусмотренный пп. «б» п. 16 Правил № 861.

Адрес для направления почтовой корреспонденции: 614068, 

<

...>. Телефон справочной службы № 

<

***>, факс № 

<

***>. Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.В. Васильева Т.С. Герасименко