Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-10559/2019

г.  Липецк

26 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 26.08.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «Аналитик-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>, ком.2)

о взыскании 32 130 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности,

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «Аналитик-центр» (ответчик) о взыскании                  32 130 руб. предварительной оплаты по договору №53 ПС на оказание услуг по подбору специалистов.

Определением суда от 02.10.2019 данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, в этой связи отсутствуют основания для удержания выплаченного аванса по договору, сослался на ст.ст. 779, 782, 1102, 1109  ГК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25 октября 2018 года между истцом (Клиент) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 53 ПС на оказание услуг по подбору специалистов (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель осуществляет поиск и подбор специалистов в соответствии с требованиями, указанными Клиентом в заявках (приложениях) к настоящему Договору. Приложения оформляются на каждую заявленную Клиентом должность, в Приложении указывается размер вознаграждения Исполнителя, срок оказания услуг (п.1 Договора).

Согласно п. 2 Договора Услуги по поиску и отбору кандидатов на заявленные вакантные должности включают:

-Предоставление на позицию не менее 3 (Трех) резюме кандидатов, соответствующих требованиям Клиента, указанным в Приложении;

- Составление профиля должности требуемого специалиста, совместно с Клиентом;

- Поиск кандидатов через сеть своих представительств и партнеров, по внутренней базе данных агентства, объявления в СМИ, сети Интернет, методом прямого поиска и другими средствами, не противоречащими действующему законодательству;

- Проведение оценочных мероприятий с кандидатами, направленных на определение соответствия профессиональных и личностных качеств, а также их мотивации условиям заявленной вакансии;

- Сбор рекомендаций с предыдущих мест работы на финальных кандидатов;

- Представление резюме максимально соответствующих требованиям кандидатов, содержащее биографические, профессиональные и другие сведения, необходимые для предварительной оценки кандидата на вакансию;

- Организация собеседования финальных кандидатов с представителем Клиента;

- Ведение финального кандидата и поддержка его до вступления в должность.

- Предоставление гарантийного срока на вышедшего кандидата, в соответствии с условиями настоящего Договора;

- По взаимному соглашению сторон, консультирование Клиента по вопросам рынка труда, заработных плат, проведения интервью, предоставления заключений по профессиональной пригодности кандидата и другим вопросам, не выходящим за рамки настоящего Договора.

В силу п.10 Договора Клиент оплачивает 30% вознаграждения в течение трех банковских дней после подписания Договора и Приложения к настоящему Договору и выставления счета на оплату.

Клиент оплачивает 70% суммы вознаграждения в течение пяти банковских дней после выставления счета на оплату и подписания Акта об оказанных услугах, при условии оказания услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (п.11 Договора).

В п.12 Договора стороны согласовали, что в случае отказа Клиента от Договора или от услуг Исполнителя, после начала выполнения Исполнителем работ по договору, полученная Исполнителем предоплата не возвращается на основании статей 779, 781 ГКРФ.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору Исполнителю было необходимо осуществить подбор специалиста на позицию Заместитель начальника отдела информационных технологий.

Истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 32130 руб. по платежному поручению №8962 от 26.10.2018.

13 ноября 2018 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором указано (п.1), что Клиент самостоятельно осуществил поиск и подбор специалиста в соответствии с Приложением № 1 к Договору (Заместитель начальник отдела информационных технологий) предоплата по платежному поручению №8962 от 26.10.2018 в сумме 32 130 руб. учитывается сторонами как предоплата в счет оказания услуг по Приложению № 2 (Программист сайта (WEB-программист), г. Липецк).

При этом в п. 3 Дополнительного соглашения №1 к Договору стороны согласовали условие о том, что перечисленная предоплата является частичной компенсаций расходов Исполнителя при оказании услуг по договору, В случае, если Клиент самостоятельно осуществит поиск и подбор кандидата по Приложению № 2, предоплата не возвращается Клиенту, а направляется на компенсацию расходов Исполнителя при этом Исполнитель не предоставляет Клиенту отчет о расходах.

Из п.2 Договора следует обязанность Исполнителя по предоставлению на позицию не менее трех резюме. 

Согласно п.8 Договора кандидат считается предоставленным исполнителю, если его/её резюме было передано Клиенту по электронной почте marina-od@folium48.ru, с курьерской службой и иными способами, указанными в настоящем Договоре. Кандидат считается соответствующим требованиям Клиента, если в течение пяти рабочих дней после получения его/её резюме Клиент не заявил о несоответствии кандидата требованиям в письменной форме.

Ответчиком было представлено резюме на пять кандидатов:  

-ФИО2 - направлено 16 ноября 2018 года;

-ФИО3- направлено 16 ноября 2018 года;

-ФИО4 - направлено 04 декабря 2018 года;

-ФИО5 - направлено 28 января 2019 года;

-ФИО6 - направлено 01 февраля 2019 года.

Кроме того, четыре кандидата (ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6) были приглашены истцом на собеседование.

Истцом направлены возражения о несоответствии кандидатов: по ФИО4 - 19.12.2018; по ФИО2 - 21.11.2018,  23.11.2018; по ФИО3 - 22.11.2018; по ФИО6  - 13.02.2019; по ФИО5 -31.01.2019.

27 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предоплаты.

10 июля 2019 года истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта приема передачи – услуг, поскольку кандидаты фактически не соответствовали требованиям Заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из переписки сторон следует, что ответчиком были оказаны услуги по предоставлению на позицию не менее трех резюме кандидатов, соответствующих требованиям Клиента, указанным в Приложении; составлению профиля должности требуемого специалиста, совместно с Клиентом; поиску кандидатов через сеть своих представительств и партнеров, по внутренней базе данных агентства, объявления в СМИ, сети Интернет, методом прямого поиска и другими средствами, не противоречащими действующему законодательству; проведению оценочных мероприятий с кандидатами, направленных на определение соответствия профессиональных и личностных качеств, а также их мотивации условиям заявленной вакансии; представлению резюме максимально соответствующих требованиям кандидатов, содержащее биографические, профессиональные и другие сведения, необходимые для предварительной оценки кандидата на вакансию; организации собеседования финальных кандидатов с представителем Клиента.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг, заказчик обязан доказать, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг меньше суммы перечисленных денежных средств.

Соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В настоящем деле уплаченная истцом сумма 32130 руб. является исполнением должного по заключенному сторонами Договору, представляет собой осуществление его условий, что не позволяет применить нормы о неосновательном обогащении (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 № 19АП-2929/2020 по делу № А36-10147/2019).

Кром того, одним из главных основных начал российского обязательственного права является принцип стабильности обязательств, закрепленный в ст. 310 ГК РФ. 

Данный принцип означает по общему правилу недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства или изменения его условий (в римском частном праве сформулирован в виде правила pacta sunt servanda «договоры должны исполняться»). 

Из п.1 ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п.12 Договора стороны согласовали условие о невозвращении Клиенту предварительной оплаты в случае отказа Клиента от Договора или от услуг Исполнителя после начала выполнения Исполнителем работ по договору, которое является обязательным для истца с момента подписания Договора.

Кроме того, истец подтвердил действие данного условия, подписав Дополнительное соглашение от 13.11.2018 №1 к Договору, в котором указано на перечисление предварительной оплаты в качестве частичной компенсаций расходов Исполнителя при оказании услуг по договору.

Истец также согласил с тем, что в случае самостоятельного осуществления им поиска и подбора кандидата по Приложению № 2  предоплата не возвращается Клиенту, а направляется на компенсацию расходов Исполнителя, при этом Исполнитель не предоставляет Клиенту отчет о расходах.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы предварительной оплаты ответчиком, фактически приступившим к исполнению обязательств, 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                           Крылов А.Г.