ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-253/2022

г. Вологда

08 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года по делу № А66-253/2022, 

у с т а н о в и л:

закрытое  акционерное общество «Экзот» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 172400, Тверская обл., Оленинский м. о., 

<

...>; далее – ЗАО «Экзот») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о признании недействительным договора от 12 ноября 2019 года № 5 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория»), союз «Тверская торгово-промышленная Палата», ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК», саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов оценщиков», общество с ограниченной ответственностью «Гиперион».

Определением от 16 ноября 2022 года судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ООО «Гиперион» о передаче дела № А66-253/2022 на рассмотрение другого суда.

Определением суда от 25 января 2022 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия по отчуждению следующих объектов недвижимости: земельный участок площадью 49 839 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:20; лесопильно-тарный цех площадью 810,7 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:139; цех панельного домостроения площадью 887,6 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:140; гараж на 10 автомашин площадью 1 059,1 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:137; административное здание площадью 221,6 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:138; материальный склад площадью 163,8 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:141; токарный цех площадью 159,7 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:134; гараж площадью 54,9 кв. м, кадастровый номер 69:23:0070129:142.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Экзот» отказано; обеспечительные меры, принятые определением от 25 января 2022 года, отменены.     

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Экзот» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября  2023 года  решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Экзот» – без удовлетворения.

ООО «Глория» 13 сентября 2023 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Экзот» судебных расходов.  

Определением суда от 21 декабря 2023 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявления, согласно которому ООО «Глория» просило взыскать с ЗАО «Экзот» 430 905 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, с ЗАО «Экзот» в пользу  ООО «Глория» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Глория» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленная им сумма является разумной с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства. Дело рассматривалось более двух лет, а сложность судебного разбирательства подтверждена судом. Представитель заявителя принимал участие во всех судебных заседаниях во всех инстанциях. Суд снизил сумму судебных расходов ниже, чем просил истец (80 000 руб.). Представитель истца заявлял ходатайства о переносе судебных заседаний, пропускал их без уважительных причин, чем затягивал рассмотрение дела. 

ЗАО «Экзот» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционный суда от 25 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября  2023 года  в удовлетворении исковых требований ЗАО «Экзот» отказано. 

ООО «Глория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 430 905 руб., в том числе 321 640 руб. на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, 79 500 руб. на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 29 765 руб. компенсации расходов представителей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, длительность заседаний, степень подготовки и участия представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек является чрезмерным, в связи с чем посчитал разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб. 

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 5.1 статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 545-О указал, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

В этой связи, возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

В рассматриваемом случае решение суда по существу спора состоялось в пользу ответчика. При этом, как видно из материалов дела, активное процессуальное поведение третьего лица (ООО «Глория») способствовало принятию данного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо придерживались одной правовой позиции, третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, представляло пояснения суду. ООО «Глория» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика определением суда от 03 марта 2022 года, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора принят, в том числе, и в пользу ООО «Глория».

Таким образом, требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 07 ноября 2017 года ООО «Глория» (клиент) и ФИО4 (поверенный) заключили соглашение № 354 об оказании правовой помощи, предметом которого является совершение поверенным юридических действий от имени и за счет клиента, направленных на защиту его прав и законных интересов в рамках выдаваемых поручений, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный приступает к выполнению каждого выданного поручения в разумный срок со дня его выдачи, если самим поручением не установлено иное. Поверенный профессионально и добросовестно выполняет по выданным Поручениям свои обязанности и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поверенный вправе совершать действия, не указанные в поручениях, но необходимые для его выполнения в силу закона. Поручения выполняются непосредственно работниками поверенного (пункт 2 соглашения).

В силу пункта 4 соглашения вознаграждение поверенного за действия при выполнении выданных поручений, а также порядок его оплаты определяется сторонами в каждом поручении. Понесенные поверенным расходы по выполнению выданных поручений возмещаются клиентом отдельно от вознаграждения.

В поручении от 07.11.2017 № 1 (приложение № 3/1 к соглашению) указано, что клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать необходимую клиенту правовую помощь при осуществлении последним предпринимательской деятельности в течение согласованного периода действий поручения по выдаваемым клиентом заданиям.

Пунктом 2 поручения предусмотрено, что вознаграждение поверенного за его действия в рамках поручения определяется ежемесячно на основании фактически оказанной клиенту правовой помощи. Учет выполненных заданий по полученным запросам и расчет вознаграждения осуществляется поверенным. При определении размера вознаграждения за месяц учитывается сумма внесенного по поручению аванса. Стороны предусмотрели внесение по поручению аванса в размере не менее 10 000 руб.

В пункте 4 поручения стороны согласовали условие, при котором в случае двукратного превышения (внесенного в текущем месяце аванса) размера подлежащего оплате поверенному вознаграждения по факту оказанной клиенту правовой помощи на определенную дату клиент должен в течение трех рабочих дней с момента выставления счета либо осуществить оплату вознаграждения в размере фактически оказанной правовой помощи, либо внести дополнительную сумму аванса.

В сумму причитающегося поверенному вознаграждения не входят расходы, необходимые для выполнения выданного поручения, в том числе пошлины, сборы, услуги третьих лиц и нотариуса.

Выезд поверенного к клиенту оплачивается по дополнительному тарифу.

Возмещение расходов поверенного производится клиентом на основании соглашения (пункт 5 поручения).

В силу пункта 7 поручения оно вступает в силу и распространяется на права и обязанности сторон с 07 ноября 2017 года и действует до полного выполнения сторонами возложенных на них обязательств.

Во исполнение соглашения и поручения клиент уплатил поверенному вознаграждение по платежным поручениям от 22.03.2022 № 117 на сумму 17 400 руб., от 28.06.2022 № 262 на сумму 6 500 руб., от 27.09.2022 № 400 на сумму 18 000 руб., от 07.02.2023 № 47 на сумму 19 000 руб., от 28.03.2023 № 88 на сумму 31 000 руб., от 31.08.2023 № 290 на сумму 76 240 руб., от 11.10.2023 № 360 на сумму 22 500 руб., от 12.10.2023 № 361 на сумму 90 000 руб.

Услуги в рамках заключенного поручения поверенным оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 01.04.2022 № 1 на сумму 17 400 руб., от 01.06.2022 № 2 на сумму 6 500 руб., от 01.08.2022 № 4 на сумму 18 000 руб., от 07.12.2022 № 5 на сумму 19 000 руб., от 03.03.2023 № 7 стоимость оказанных услуг составляет 31 000 руб., от 03.07.2023 № 8 на сумму 76 240 руб., от 08.09.2023 № 9 на сумму 41 000 руб., от 05.10.2023 № 10 на сумму 22 500 руб., от 11.10.2023 № 11 на сумму 90 000 руб. 

Компенсация расходов представителей в размере 29 765 руб. произведена по платежным поручениям от 28.06.2022 № 261 на сумму 7 625 руб., от 07.02.2023 № 46 на сумму 22 500 руб. на основании акта от 01.06.2022 № 3, согласно которому расходы за период март–май 2022 года составили 7 265 руб., акта от 30.11.2022 № 6, согласно которому расходы за период июнь–октябрь 2022 года составили 22 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «Глория» судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден документально.   

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные издержки на оплату юридических услуг подлежат частичному возмещению. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и разумными с учетом объема оказанных правовых услуг являются судебные издержки ООО «Глория» на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество указало, что заявленная им сумма расходов является разумной с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд считает его необоснованным в связи со следующим.

Как разъяснено положениями пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и сделать вывод о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец указал на то, что их размер является завышенным.

Снижая заявленные судебные расходы до разумного размера, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных заявителю юридических услуг, объем исследуемых доказательств, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, в связи с чем посчитал, что предъявленная сумма является чрезмерной. 

возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации – с другой.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции оценен характер и объем оказанных услуг, сложность дела, объем представленных доказательств, баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности и обоснованности понесенных расходов.

При этом право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Между тем доказанность материалами дела факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном им размере. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в сумме 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах приведенные ООО «Глория» в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленные судебные расходы являются разумными, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие подателя жалобы с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, и среднерыночные цены в регионе на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные издержки в связи с оказанием услуг представителя соответствуют принципу разумности в размере 50 000 руб. применительно к настоящему спору.

В настоящем деле истцом представлена позиция о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя третьего лица, следовательно, вопреки доводу жалобы, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана с учетом обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Оснований для переоценки выводов суда в части определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. 

Апеллянт также указывает, что суд применил калькуляцию, снизив сумму судебных издержек ниже, чем просил ответчик.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2024 года по делу № А66-253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова