АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1433/2024

г. Кострома

06 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлужной А.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, гор. Егорьевск Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, Московская область, Егорьевский район, д. Семеновская, ФИО3, Костромская область, г. Чухлома, ФИО4, г. Москва, ФИО5, Костромская область, Галичский район, г. Галич, ФИО6, Московская область, г. Одинцово

о признании недействительными:

- сделок, направленных на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «СтьройБизнесГрупп» (ОГРН 

<

***>), совершенные путем принятия Решения № 8 единственного участника ООО «СтройБизнесГрупп» ФИО2 от 10 апреля 2019 года о введение в состав участников общества ФИО3 с дополнительным вкладом в уставный капитал общества в размере 39 000 рубле, об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада, путем подачи заявления участника ФИО2 о выходе из Общества от 30 апреля 2019 года, путем принятия Решения № 9 единственным участником ООО «СтройБизнесГрупп» ФИО3 от 30 апреля 2019 года о выведении ФИО2 из состава участников Общества и распределения доли ФИО2 в пользу ФИО3;

- заключенного между ФИО3 и ФИО6 договора купли-продажи доли от 28.08.2019 в уставном капитале ООО «СтройБизнесГрупп»;

- решения № 2/2021 ФИО6 о принятии ФИО3 в состав участников ООО «СтройБизнесГрупп» и об увеличении уставного капитала ООО «СтройБизнесГрупп» от 09.04.2021;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройБизнесГрупп», заключенный между ФИО6, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 от 03.02.2022;

- о применении последствий недействительности указанных сделок в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записей, содержащихся в разделе 1: «Сведения об участниках/ учредителях юридического лица» юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ОГРН 

<

***>), внесенных регистрирующим органом на основании данных об этих сделках;

- о применении последствий недействительности указанных сделок, в виде восстановления корпоративных прав ФИО2 на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «СтройБизнесГрупп» (ОГРН 

<

***>) (с учетом уточнения иска),

а также о взыскании 32 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО7 по доверенности от 17.05.2024 №50АБ9831211,

от ответчика (ФИО2): ФИО8 по доверенности от 25.01.2024 50АБ 9802441,

от ответчика (ООО «СБГ»): ФИО9 по доверенности от 06.02.2024,

от ответчика (ФИО3): ФИО9 по доверенности от 08.07.2024 44АА0992605,

от ответчика (ФИО5): ФИО9 по доверенности от 23.05.2024 44АА1030311,

от ответчика (ФИО4): ФИО10 по доверенности от 28.02.2024 77АД5883458,

от ответчика (ФИО6): перерыва ФИО10 по доверенности от 18.06.2024 77АД6853958,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «СтройБизнесГрупп», совершенных путем принятия Решения № 8 единственного участника ООО «СтройБизнесГрупп» ФИО2 от 10 апреля 2019 года, путем подачи заявления участника ФИО2 о выходе из Общества от 30 апреля 2019 года, путем принятия Решения № 9 единственного участника ООО «СтройБизнесГрупп» ФИО3 от 30 апреля 2019 года, о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления корпоративных прав ФИО2 на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «СтройБизнесГрупп», о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.09.2024 по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения иска просит о признать недействительными:

- сделки, направленные на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «СтьройБизнесГрупп» (ОГРН 

<

***>), совершенные путем принятия Решения № 8 единственного участника ООО «СтройБизнесГрупп» ФИО2 от 10 апреля 2019 года о введение в состав участников общества ФИО3 с дополнительным вкладом в уставный капитал общества в размере 39 000 рубле, об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада, путем подачи заявления участника ФИО2 о выходе из Общества от 30 апреля 2019 года, путем принятия Решения № 9 единственным участником ООО «СтройБизнесГрупп» ФИО3 от 30 апреля 2019 года о выведении ФИО2 из состава участников Общества и распределения доли ФИО2 в пользу ФИО3;

- заключенный между ФИО3 и ФИО6 договор купли-продажи доли от 28.08.2019 в уставном капитале ООО «СтройБизнесГрупп»;

- решение № 2/2021 ФИО6 о принятии ФИО3 в состав участников ООО «СтройБизнесГрупп» и об увеличении уставного капитала ООО «СтройБизнесГрупп» от 09.04.2021;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройБизнесГрупп», заключенный между ФИО6, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 от 03.02.2022;

- о применении последствий недействительности указанных сделок в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записей, содержащихся в разделе 1: «Сведения об участниках/ учредителях юридического лица» юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ОГРН 

<

***>), внесенных регистрирующим органом на основании данных об этих сделках;

- о применении последствий недействительности указанных сделок, в виде восстановления корпоративных прав ФИО2 на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «СтройБизнесГрупп» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил письменные прения (приобщены).

Ответчики в удовлетворении заявленных требований возражали, поддержав доводы отзывов (в деле).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес: 

<

...>, этаж 3 помещ. 16 (далее – Общество).

Ответчик ФИО2 в период брака с ФИО11 по договору купли-продажи от 11.01.2017 приобрел 100% доли в уставном капитале Общества.

11.02.2019 умерла ФИО11, являющаяся матерью истца ФИО1 и супругой ответчика ФИО2

В связи со смертью ФИО11 нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело № 147/2019.

ФИО2 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением л принятии наследства.

ФИО1 с таким заявлением к нотариусу не обратилась.

12.11.2019 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением, согласно которому ей известно об открытии наследства после смерти матери ФИО11, о пропуске срока на вступление в наследство, при этом ФИО1 не возражала против получения свидетельства о праве на наследство ФИО2

ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства ФИО11 умершей 11.02.2019; признать заявление ФИО1 от 12.11.2019, поданное нотариусу Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО12, зарегистрированное в реестре за № 50/84-н/50-2019-2-536, недействительным; признать недействительными свидетельства о праве на наследство № 50/84-н/50- 2019-3-55 от 19.12.2019 г. и № 50/84-н/50-2019-3-100 от 24.12.2019 г., выданные ФИО2 нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО13, в части следующих объектов недвижимости: 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010727:38, расположенный по адресу: 

<

...> доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 50:30:0000000:31730, расположенное по адресу: 

<

...>; 1/4 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 50:30:0010727:442, расположенное по адресу: 

<

...>; 1/4 доли в праве на здание гражданского назначения (сарай) с кадастровым номером 50:30:0010727:464, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Станционная, д. 1I; признать право собственности за ФИО1 на 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010727:38, расположенный по адресу: 

<

...> доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 50:30:0000000:31730, расположенное по адресу: 

<

...>; 1/4 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 50:30:0010727:442, расположенное по адресу: 

<

...>; 1/4 доли в праве на здание гражданского назначения (сарай) с кадастровым номером 50:30:0010727:464, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 17.01.2023 по делу № 2-1/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, заявление ФИО1 от 12.11.2019, поданное нотариусу Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО12, зарегистрированное в реестре за № 50/84-11 н/50-2019-2-536, признано недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.07.2023 по делу № 33-19982/2023 решение Егорьевского городского суда Московской области от 17.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю наследственного имущества. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании, права собственности на долю наследственного имущества удовлетворены. ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства к имуществу ФИО11, умершей 11.02.2019. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону №50/84-н/5-2019-3-55 от 19.12.2019, №650/84-н/50-2019-3-100 от 24.12.2019, выданные ФИО2 к имуществу ФИО11, умершей 11.02.2019, в части имущества: 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50630:0010727:38, расположенный по адресу: 

<

...> доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 50:30:0000000:31730, расположенное по адресу: 

<

...>; 1/4 доли в праве нежилое помещение с кадастровым номером 50:30:0010727:442, расположенное по адресу: 

<

...>; 1/4 доли в праве на здание гражданского назначения (сарай) с кадастровым номером 50:30:0010727:464, расположенное по адресу: 

<

...>.

15.11.2023 между ФИО2 и ФИО1 подписан передаточный акт (л.д. 82-83 том 1), согласно которому ФИО2 передал ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (один), помещение 1 (один), с кадастровым номером 50:30:0000000:31730.

По утверждению истца, впоследствии в указанных помещениях истцом обнаружены следующие документы:

- копия решения № 8 единственного участника ООО «СтройБизнесГрупп» от 10.04.2019;

- копия изменения .№ 2/2019 к Уставу ООО «СтройБизнесГрупп», а также иные документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Как утверждает истец, ФИО2 совершил сделку по отчуждению доли в уставном капитале Общества, являющего наследственным имуществом (совместно нажитым имуществом супругов) в ущерб правам и интересам других наследников (дочери наследодателя) до вступления ФИО2 в наследство.

Решением № 8 от 10.04.2019 единственного участника общества ФИО2, принято решение принять в состав участников ФИО3, увеличить уставной капитал до 50 000 руб. и утвердить новый устав № 2/2019 (л.д. 49 том 1). В связи с увеличением уставного капитала, утверждено следующее распределение долей его участников:

- ФИО2 – владелец доли размером 11 000 руб., что соответствует 22% уставного капитала;

- ФИО3 – владелец доли размером 39 000 руб., что соответствует 78% уставного капитала.

ФИО2 обратился в ООО «СтройБизнесГрупп» с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества, отказавшись от выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале (л.д. 51 том 1).

Решением № 9 от 30.04.2019 (л.д. 50 том 1) единственного участника общества ФИО3, принято решение вывести из состава участников общества ФИО2, согласно его заявлению от 30.04.2019; принять на баланс общества долю в размере 22 %, номинальной стоимостью 11 000 руб., и распределить долю в размере 22 %, номинальной стоимостью 11 000 руб. в пользу оставшегося участника ФИО3; освободить ФИО2 от должности генерального директора; назначить с 30.04.2019 на должность генерального директора ФИО3.

28.04.2019 ФИО3 по договору купли-продажи продал ФИО6 100% доли в уставном капитале Общества, договор нотариально удостоверен.

Решением № 2/2021 от 09.04.2021 единственного участника общества ФИО6, принято решение принять в состав участников ФИО3, увеличить уставной капитал до 98 040 руб. и утвердить изменения к уставу № 1/2021 (л.д. 65 том 3); в связи с увеличением уставного капитала, утверждено следующее распределение долей его участников:

- ФИО6 – владелец доли размером 50 000 руб., что соответствует 51% уставного капитала;

- ФИО3 – владелец доли размером 48 040 руб., что соответствует 49% уставного капитала.

03.02.2022 ФИО6 и ФИО3 по договору купли-продажи продали ФИО4 и ФИО5 принадлежащие им доли в уставном капитале Общества, договор нотариально удостоверен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются:

- ФИО5 (размер доли 49%, номинальной стоимостью 48 040 руб.).

- ФИО4 (размер доли 51%, номинальной стоимостью 50 000 руб.).

Генеральным директором Общества с 21.01.2021 является ФИО5

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 04.04.2024 по делу №2-301/2024 (л.д. 134-143 том 1) иск ФИО1 к ФИО2, ООО «СтройБизнесГрупп», ФИО4 ФИО5 о включении доли в уставном капитале и доли в праве собственности на автомобиль в состав наследственного имущества и признании права собственности на долю в уставном капитале и на долю в праве собственности на транспортное средство удовлетворен частично. Доля в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21053, г.н. 0058ВС190, правообладателем которого является ФИО2, включена в состав наследственного имущества ФИО11, умершей 11.02.2019; за ФИО1 признано право долевой собственности на 1/4 долю на автомобиль марки ВАЗ 21053, г.н. 0058ВС190; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройБизнесГрупп», к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о включении 1/2 доли в уставном капитале ООО «СтройБизнесГрупп» в состав наследственного имущества ФИО11 и признании за ФИО1 права собственности на 1/4 долю в уставном капитале ООО «СтройБизнесГрупп», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2024 решение Егорьевского городского суда Московской области от 04.04.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2024 решение Егорьевского городского суда Московской области от 04.04.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2024 оставлены без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что нарушенное право может быть восстановлено только путем признания всей цепочки оспариваемых сделок недействительными и применения последствий такой недействительности в виде восстановления корпоративного контроля над долей в размере 100 % в уставном капитале ООО «СтройБизнесГрупп» за ФИО2, с целью последующей реализации прав, связанных с наследованием доли в Обществе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовых позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 К РФ), при этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу и если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу положений пункта 2 статьи под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 никогда не являлась участником Общества, что ей не оспаривается.

ФИО11 (мать истца) на дату смерти не являлась участником Общества, супруги в период брака за выделением доли в совместно нажитом имуществе не обращались, что также не оспаривается истцом.

Уставом Общества (п. 6.11 Устава 2024 г., п. 15.8 Устава 2019 г.) установлено, что на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу необходимо получение согласия участников Общества.

По мнению истца, выход ФИО2 из Общества с последующим распределением доли другому участнику является распоряжением общим наследственным имуществом и должен рассматриваться как сделка противоречащая ст. 209 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Второй супруг в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который он мог бы требовать при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды исходили из того, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 04.04.2024 по делу №2-301/2024 установлено, что

«доля ФИО2, которую истец рассматривает как общесупружескую, данным ответчиком по сделке до истечения срока на принятие наследства не отчуждалась. ФИО2 утратил все права на долю в ООО «СБГ», однако такая утрата корпоративного контроля не противоречит действующему законодательству, т.к. переход доли в уставном капитале может быть осуществлен как посредством сделки (например, купли-продажи), так и путем корпоративных мероприятий (перераспределение долей среди участников, вход-выход из общества и проч.)»;

«правообладатели (собственники) долей в уставном капитале ООО «СБГ» ФИО4 и ФИО5 приобрели указанные доли на возмездных началах (основаниях) в отсутствие информации о том, что на доли имеются и/или могут иметься притязания ФИО1 По данному критерию все без исключения правообладатели долей в уставном капитале ООО «СБГ» являются не только возмездными, но и добросовестными (bona fides)».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14», ч. 3 ст. 69 АПК РФ предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2022 № 30-П и определении от 06.11.204 № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ и ст. 64 КАС РФ), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Учитывая, что в качестве оснований недействительности цепочки сделок, оспариваемых в рамках настоящего дела, заявлены аналогичные ранее изложенные ФИО1 при рассмотрении дела в Егорьевском городском суде Московской области (дело № 2-301/2024) основания, то установленные решением Егорьевского городского суда Московской области от 04.04.2024 по делу №2-301/2024 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

При указанных обстоятельствах добросовестные приобретатели не могут быть лишены прав участия в Обществе, таким образом, возврат имущества в натуре не возможен.

В этом случае имущественные права истца могут быть восстановлены путем предъявления требований к лицам, виновными в утрате доли.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Согласно пункту 4 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей не момент подачи искового заявления) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре 6 000 рублей.

При подаче искового заявления (с учетом уточнения) истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 36 000 рублей (6000*6).

Истец при обращении с иском понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.02.2024 на сумму 8 000 руб. (л.д. 15 том 1), квитанцией от 07.07.2024 на сумму 6 000 руб. (л.д. 40 том 3), чек по операции от 12.08.2024 на сумму 18 000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (36 000-32 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л. В. Разумова