СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

21 марта 2024 года Дело № А50-10172/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. Полный  

текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе: 

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.; судей Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «ОДК-Авиадвигатель» (Комсомольский 

<

...>, 

<

...>, ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 по  делу № А50-10172/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же  

делу 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826) к акционерному обществу  «ОДК-Авиадвигатель» о взыскании компенсации за нарушение исключительного  права на фотографическое произведение.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  (Москва).  

В судебном заседании приняли участие представители: от 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

Владимировича - ФИО4 (по доверенности от 02.10.2023) и ФИО5 (по доверенности от 02.10.2023);  

от акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» - ФИО6 (по  доверенности от 01.03.2022).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу  «ОДК-Авиадвигатель» (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на фотографическое произведение «Авиадвигатель» в  размере 100 000 рублей.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права в размере 40  000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам,  ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее  удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.  

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие  представители истца и ответчика.  

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании Суда по  интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Третьи лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда  по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное  заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее  удовлетворении.  

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной  жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых  судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных  

оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной  инстанций, ФИО3 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor  Professor; Altertravel; Viktor Borisov) является автором фотографического  произведения «Авиадвигатель», впервые опубликованным 16.12.2010 в его личном  блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/174785.html. На  фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая  автора -«© victorborisov.ru».  

Между ФИО3 (учредитель управления) и ФИО2  (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления  исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22, по условиям которого  доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на  результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении № 36  («Авиадвигатель»), принадлежащие учредителю управления, и обязуется  

осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от  своего имени.  

Истец 20.03.2022 зафиксировал размещение упомянутой фотографии без  согласия правообладателя на сайте ответчика по адресу  https://www.avid.ru/news/2014/02/07/1854/.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика  досудебную претензию.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу права на  защиту исключительного права на упомянутое фотографическое произведение, о  доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности  ответчиком законности такого использования.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 1228, 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 55,  109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее -Постановление № 10), и заключили, что:  

авторство ФИО3 на спорную фотографию подтверждается  представленными в материалы дела на компакт-диске исходной фотографией в  формате JPG, скриншотами страниц личного блога ФИО3 в сети Интернет,  где спорная фотография размещена автором 16.12.2010; ответчик не опроверг  презумпцию авторства третьего лица и не представил доказательств  принадлежности авторства какому-либо иному лицу;  

договором доверительного управления подтверждается право истца на  обращение с иском по настоящему делу;  

на сайте avid.ru размещены данные ответчика, который также не отрицал  принадлежность ему этого сайта, в связи с чем имеющимися в материалах дела  скриншотами этого сайта подтверждается факт воспроизведения и доведения до  всеобщего сведения ответчиком спорного произведения;  

доказательства правомерности использования ответчиком названной  фотографии не представлены.  

С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения  ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение.  

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды  первой и апелляционной инстанций учли, что учли, что соответствующие  требования истца заявлены на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, и  установили, что действия ответчика по использованию на сайте путем  воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического  произведения образуют один факт нарушения, охватываемого одной  экономической целью, также суды отметили, что спорная фотография была  размещена на сайте ответчика без информации об авторском праве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  характер допущенного нарушения, количество фактов нарушений, степень вины  нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности  и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения,  суды первой и апелляционной инстанций сочли необходимым установить  компенсацию в общем размере 40 000 рублей. Оснований для дальнейшего  снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суды первой  и апелляционной инстанций не установили.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по  интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение  

которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса  основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не  выявил.  

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей  установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной  инстанций о количестве допущенных нарушений, применимом законодательстве.  

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.  

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил в  

материалы дела достаточные и бесспорные доказательства авторства ФИО3, нарушения ответчиком исключительного права на упомянутое произведение,  полагая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны  

безусловными и неоспоримыми, поскольку они могли быть подвергнуты  

каким-либо изменениям, фотография могла быть размещена на сайте для  

временного локального использования, в материалы дела не представлены  

документы производившего видеофиксацию нарушения лица, расшифровка  

видеозаписи не подписана, а скриншот сайта может считаться достоверным  

доказательством только, если суд может зайти на сайт и убедиться в наличии  

соответствующей информации на нем. В обоснование своих доводов ответчик  

ссылается на судебные акты по иным делам. 

Кроме того, общество считает чрезмерным взысканный судами первой и  апелляционной инстанций размер компенсации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной  жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в  судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к  следующим выводам.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60  - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите  исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт  принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем  использования тождественного или переработанного произведения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и  от их установления зависит правильное разрешение спора.  

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему  исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и  факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе  опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований  законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.  

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения  (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и  от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость  и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой  и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были  сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная  судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке  доказательства со стороны суда.  

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны  разъяснениях, изложенных в на упомянутых выше пунктах 55, 109, 110  Постановления № 10, на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах  настоящего дела, их подробная оценка изложена в судебных актах. Ссылка  ответчика на судебные акты по иным делам не свидетельствует о  необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку  приведенная ответчиком судебная практика не имеет преюдициального значения  для настоящего дела в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом каждое дело рассматривается судами, исходя из  представленных в рамках соответствующего дела доказательств и конкретных  фактических обстоятельств, а также доводов лиц, участвующих в деле.  

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, ответчиком в материалы  дела не представлено, равно как и доказательств использования спорного объекта  исключительных прав с согласия правообладателя.  

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной компенсации также  отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.  

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  

миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  

сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие  размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом  компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  

согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

При установлении размера компенсации за допущенное ответчиком  нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с  предоставленной им компетенцией и исходили из фактических обстоятельств дела  и принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного  размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не  относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной  инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики  определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях  высших судебных инстанций.  

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта нарушения им  исключительных прав, завышенности размера взысканной компенсации, сводятся к  его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не  свидетельствуют о необоснованности таких выводов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для  переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно  доказанности совершения нарушения ответчиком, определения размера  компенсации, так как установление данных обстоятельств относится к  компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств  дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.  

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер  спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно  определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам  лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных  судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64  

Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то  есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  допускается.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении  судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том,  что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не  подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 по делу №  А50-10172/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова Судья В.В. Голофаев Судья Е.В. Деменькова 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.01.2023 5:13:00 Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.01.2024 4:05:00 Кому выдана Деменькова Елена Васильевна 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.04.2023 7:34:00 Кому выдана Голофаев Виталий Викторович