АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35495/2017

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, в отсутствие арбитражного управляющего Радионова Андрея Анатольевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, Степанова Александра Васильевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю и Степанова Александра Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2019 года по делу № А32-35495/2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский берег» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 5 923 400 рублей 76 копеек задолженности.

В ходе рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Краснодарского края вынес частное определение от 24 декабря 2018 года (судья Кицаев И.В.), в соответствии с которым арбитражному управляющему Родионову А.А. (далее – арбитражный управляющий) указано на необходимость устранения нарушения законодательства Российской Федерации, – обеспечить немедленную сверку задолженности с уполномоченным органом.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2019 года частное определение от 24 декабря 2018 года отменено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, апелляционный суд не установил факт не передачи документов конкурсному управляющему; конкурсный управляющий не предпринимал действия по получению документации от руководителя. Своими действиями конкурсный управляющий противодействует рассмотрению требований уполномоченного органа. 

В кассационной жалобе Степанов А.В. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе частное определение. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела решением от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов А.А.

Определением от 20.02.2019 Родионов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Суды установили следующие обстоятельства: уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 923 400 рублей 76 копеек, из которых 4 768 802 рубля 57 копеек основного долга, 896 254 рубля 40 копеек пени и 258 333 рубля 79 копеек штрафа.

При проверке содержащихся в заявлении уполномоченного органа расчетов сумм заявленных требований конкурсный управляющий установил следующие несоответствия: из текста заявления уполномоченного орган следует, что на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.09.2017) недоимка по налогам составляла 5 754 669 рублей 54 копейки; согласно приведенного далее по тексту заявления расчета сумм требований, размер требований составляет 5 689 144 рубля 95 копеек; из текста заявления налогового органа следует, что задолженность по уплате НДФЛ составляет 868 453 рубля 97 копеек, но далее в заявлении указано, что задолженность по уплате НДФЛ составляет 2 599 613 рублей 90 копеек.

В последующем уполномоченный орган подано ходатайство от 09.10.2018 об уточнении заявленных требований, согласно которому уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 3 323 786 рублей 86 копеек, из которых 2 420 337 рублей 57 копеек задолженности, 645 191 рубль 10 копеек пени и 258 258 рублей 19 копеек штрафа.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. В силу части 2 статьи 188.1 Кодекса частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 данной статьи, а также иные функции, установленные названным Законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением от 26.04.2018 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Доказательства исполнения представить в суд. Решение суда вступило в законную силу. В части возложения на руководителя должника обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

Апелляционный суд указал, что бывший руководитель должника Степанов А.В. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Неисполнение данной обязанности бывшим руководителем должника объективно препятствует осуществлению полномочий конкурсного управляющего, в том числе и по установлению наличия и размера задолженности у должника по обязательным платежам в бюджет. В подобной ситуации участие конкурсного управляющего в составлении акта сверки взаимных расчетов может носить только формальный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование суда о проведении сверки взаимных расчетов исходя из отсутствия у конкурсного управляющего возражений в части исчисления и расчета задолженности по налогам и сборам, а также при отсутствии у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, необоснованно.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2019 года по делу № А32-35495/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова