Дело № А43-24578/2023

28 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Нижегородская  производственная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-24578/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская производственная компания» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская производственная компания» о взыскании 63 072 руб. 60 коп. убытков в порядке регресса.

Решением от  07.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью  «Нижегородская  производственная компания»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование незаконности принятого судебного акта считает, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт некачественной работы по обнаружению зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии и представляющих угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан.

По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел указанный факт как обычное последствие допущенное должником нарушение обязательства, предполагая наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта по дендралогической экспертизе. При этом истец указывал на сильные порывы ветра. Доказательств ненадлежащего ухода за объектом озеленения - деревом, не представлено.

Считает, что ответственность подрядчика перед третьими лицами за причиненный в результате падения дерева ущерб возможен только в случае, когда факт падения имел место после получения подрядчиком предписания на спил, но последний не был произведен в установленное время.

Исходя из того, что со стороны администрации Приокского района и администрации города Н. Новгорода подобных предписаний не поступало, и не имеется решения комиссии о признании дерева, с которого произошло падение ветки, аварийным, не имеется оснований полагать, что со стороны подрядчика, в лице ООО «НПК», были допущены нарушения требований муниципального контракта.

При этом, иных доводов относительно причины падения ветки, кроме сильного порывистого ветра, Приокским районным судом установлено не было, что указывает на отсутствие доказательств нахождения дерева в неудовлетворительном состоянии, которое могло быть визуально определено сотрудниками подрядчика.

Слом ветки сильным порывом ветра считает обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) для подрядчика, предвидеть наступление которого не представлялось возможным.

Заявитель считает необоснованным и неправомерным рассматривать каждый факт слома дерева (ветки), вызванных сильным порывом ветра или вследствие образования ледяной корки при выпадении ледяного дождя, как нарушение правил содержания зеленых насаждений и нарушения условий исполнения требований муниципального контракта.

По мнению заявителя, обязанности ООО «НПК» ограничиваются лишь условиями контракта. Указанный контракт был исполнен, нарушений со стороны заказчика не выявлялось. Доказательств ненадлежащего состояния дерева уд. 138 по пр. Гагарина по состоянию на начало 2021 года - не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что в материалах дела суда общей юрисдикции имеются фото дерева с ДТП (ствол и ветки дерева сухие).

Потребность в ходатайстве о назначении дендрологической экспертизы у администрации города Н.Новгорода отсутствовала, ответчик данного ходатайства не заявлял.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода установлено, что территория на которой находилось дерево, относится к ведению органов местного самоуправления.

Считает, что факт падения ветки дерева на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений.

Указал, что решение общей юрисдикции обжаловано не было.

ООО «Нижегородская производственная компания» в рамках выполнения условий контракта обязано осматривать зеленые насаждения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода и, в случае выявления, сообщать об этом заказчику, для последующего комиссионного выхода на место и составления акта.

Администрация города Нижнего Новгорода полагает, доказанным факт наличия причинно-следственной связи между падением ветки с дерева и причинением ущерба имуществу третьему лицу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту.

Муниципальная функция по содержанию объектов озеленения выполнена администрацией города Нижнего Новгорода надлежащим образом, путем заключения контракта со специализированной организацией.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт                     № 34-02/02-14-35 от 21.12.2020.

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в 2021 году в соответствии с перечнем объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в 2021 году (далее - перечень объектов) (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в 2021 году (далее - ведомость объемов работ) (приложение № 2 к контракту), локальным сметным расчетом на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в 2021 году (далее - локальный сметный расчет) (приложение                № 3 к контракту), календарным планом выполнения работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в 2021 году (далее - календарный план) (приложение № 4 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 6.13 контракта подрядчик обязуется производить осмотр зеленых насаждений. В случае выявления (обнаружения) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту, произрастающих на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом уведомить об этом заказчика.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 01.02.2022 по делу № 2-311/2022 установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus государственный номер С665 АН 152.

20.04.2021 около 21 ч. 40 мин. водитель ФИО2 (вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению) припарковал указанный автомобиль около дома 138 на пр. Гагарина в г. Н. Новгороде.

Утром 21.04.2021 ФИО2 услышал хруст и громкий шум, выглянул в окно и обнаружил, что на автомобиль упала ветка дерева, повредив транспортное средство (на правой передней стойке вмятина с повреждением ЛКП, на правой передней двери нет ручки, так как была отломана веткой дерева, на правой передней двери вмятина с повреждением ЛКП).

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в материале проверки КУСП № 8591 от 21.04.2021 ОП № 6 Управления МВД России по                              г. Нижнему Новгороду.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 01.02.2022 по делу № 2-311/2022 с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ветки дерева взыскано 55 756 руб., расходов по оценке ущерба - 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1873 руб., расходов на получение справки о погодных условиях - 1443 руб. 60 коп.

Платежным поручением № 8082025 от 29.06.2022 администрация оплатила ФИО1 63 072 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 63 072 руб. 60 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных истцом доказательств, пришел к выводу, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в части 55 756 руб. убытков, 4000 руб. расходов по оплате оценочных работ.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Аварийное дерево, находилось в месте, где ответчиком проводились работы по содержанию объектов озеленения и осуществлялся контроль над ними.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 01.02.2022 по делу № 2-311/2022 установлено, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие падения сухой ветки с дерева, расположенного на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом № 138 по пр. Гагарина, площадью 447 кв.м и который не имеет придомовой территории. Указанная территория включена в перечень объектов озеленения на территории Приокского района (приложение № 1 к контракту).

Падение сухой ветви, с дерева, расположенного на территории, подконтрольной ответчику, свидетельствует о некачественном выполненной подрядчиком работе по выявлению (обнаружению) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту на территории Приокского района г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта подрядчик обязан производить осмотр зеленых насаждений. В случае выявления (обнаружения) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту, произрастающих на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом уведомить об этом Заказчика.

Ответчик принял на себя обязанность по выявления всех зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, и уведомлении о выявленных фактах заказчику.

Довод ответчика о надлежащем выполнении обязанности по осмотру зеленых насаждений 12.10.2021 и письменном уведомлении истца о результатах осмотра объектов озеленения судом признан несостоятельным, поскольку такая обязанность выполнена ответчиком уже после падения ветви на автомобиль ФИО1 (21.04.2021). 

Доказательств того, что данная обязанность была выполнена ответчиком до падения, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о подписании истцом акта выполненных работ за апрель 2021 года и признании им факта надлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту не может служить основанием освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, поскольку акт подписан в отношении работ по разделам: «Газоны», «Дорожки», «Урны», «Детские площадки» и «Малые архитектурные формы». Доказательств выполнения работ по разделу «Деревья, кустарники» как актом за апрель 2021 года, так и за более ранние периоды (январь - март 2021 года) не представлено.

Заключение администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода отдельных муниципальных контрактов на снос зеленых насаждений на территории Приокского района г. Нижнего Новгорода не освобождает ответчика от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.13 муниципального контракта от 21.12.2020 № 34-02/02-14-35.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

Ссылка на то, что решением суда общей юрисдикции ущерб в пользу потерпевшего взыскан именно с администрации, не лишает ее права предъявить требование к лицу, на которое непосредственно возложен контроль за зелеными насаждениями на месте происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отсутствие в техническом задании обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений не исключает обязанности подрядчика, предусмотренные пунктами 6.12, 6.13 контракта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу № А43-24578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Нижегородская  производственная компания»    – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Л.П. Новикова