АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7743/2016

г. Калуга

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А62-7743/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация», кредитор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора аренды земельных участков от 14.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», должник) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Базальт» денежных средств в размере 2 750 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2022 (судья Воронова В.В.) признан недействительным договор аренды земельных участков от 14.01.2015, заключенный между ООО «Базальт» и ФИО2 в отношении следующих земельных участков: 67:20:0020102:315, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская обл., р-н Темкинский, с/п Батюшковское, ТОО «Тупичено», участок находится примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Чаль, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Смоленская, р-н Темкинский, сельское поселение Батюшковское, ТОО «Тупичено» (кадастровая стоимость 26 136 рублей), 67:20:0020102:455, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская обл., р-н Темкинский, с/п Батюшковское, ТОО «Тупичено», примерно в 270 м от д. Чаль на юго-запад (кадастровая стоимость 230 736 рублей 06 копеек), 67:20:0020102:456, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская обл., р-н Темкинский, с/п Батюшковское, ТОО «Тупичено», участок находится примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Чаль, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Смоленская, р-н Темкинский, сельское поселение Батюшковское, ТОО «Тупичено» (кадастровая стоимость 225 833 рубля 94 копейки), 67:20:0020102:457, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская обл., р-н Темкинский, с/п Батюшковское, ТОО «Тупичено» (кадастровая стоимость 51 239 рублей 62 копейки), 67:20:0020102:458, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская обл., р-н Темкинский, с/п Батюшковское, ТОО «Тупичено», участок находится примерно в 300 м по направлению на юго-восток от ориентира д. Чаль, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Смоленская, р-н Темкинский, сельское поселение Батюшковское, ТОО «Тупичено» (кадастровая стоимость 205 560 рублей 63 копейки). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Базальт» 2 750 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 (судьи: Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По мнению заявителя, вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не доказана.

Судом судебное заседание откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2023, 28.11.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 04.12.2023 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «ВПК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Базальт» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.11.2016.

Определением суда от 21.02.2017 в отношении ООО «Базальт» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 24.10.2017 ООО «Базальт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Базальт» утвержден ФИО3

Между ООО «Базальт» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) 14.01.2015 заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого ФИО2 передал во временное владение и пользование ООО «Базальт» объекты для использования и дальнейшего перевода в земли промышленности под разработки ПГС месторождения – ЧАЛЬ-1 следующие земельные участки: 67:20:0020102:315, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская обл, р-н Темкинский, с/п Батюшковское, ТОО «Тупичено», участок находится примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Чаль, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Смоленская, р-н Темкинский, сельское поселение Батюшковское, ТОО «Тупичено» (кадастровая стоимость 26 136 рублей); 67:20:0020102:455, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская обл, р-н Темкинский, с/п Батюшковское, ТОО «Тупичено», примерно в 270 м от д. Чаль на юго-запад (кадастровая стоимость 230 736 рублей 06 копеек); 67:20:0020102:456, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская обл., р-н Темкинский, с/п Батюшковское, ТОО «Тупичено», участок находится примерно в 270 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Чаль, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Смоленская, р-н Темкинский, сельское поселение Батюшковское, ТОО «Тупичено» (кадастровая стоимость 225 833 рубля 94 копейки); 67:20:0020102:457, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская обл., р-н Темкинский, с/п Батюшковское, ТОО «Тупичено» (кадастровая стоимость 51 239 рублей 62 копейки); 67:20:0020102:458, земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская обл, р-н Темкинский, с/п Батюшковское, ТОО «Тупичено», участок находится примерно в 300 м по направлению на юго-восток от ориентира д. Чаль, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Смоленская, р-н Темкинский, сельское поселение Батюшковское, ТОО «Тупичено» (кадастровая стоимость 205 560 рублей 63 копейки).

Согласно пункту 3 указанного договора арендная плата сторонами установлена в размере 2 000 000 рублей за месяц, в том числе 13% НДФЛ.

Договор заключен сторонам на 11 месяцев – до 14.12.2015.

По акту приема-передачи от 14.01.2015 земельные участки переданы должнику.

Стороны 28.12.20215 подписали соглашение о расторжении договора.

В соответствии с банковской выпиской по счету ООО «Базальт» № 40702810509490000156 от 29.04.2020 должником 25.12.2015 были перечислены денежные средства в размере 2 750 000 рублей в пользу ФИО2 в качестве арендной платы по договору.

В соответствии с выпиской должника из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся единственным участником ООО «Базальт» с 13.05.2013 по 30.09.2015.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 14.01.2015 является мнимой сделкой, фактически земельные участки в аренду не передавались, экономический эффект от совершения названной сделки отсутствовал, должником не было получено какого-либо встречного предоставления от совершенной сделки, сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, сделка совершена с заинтересованным (аффилированным) лицом, конкурсный кредитор – ООО «Трансстроймеханизация» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности конкурсным кредитором наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для признании спорной следки недействительной и применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями            пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам                        статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности упомянутых выше обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 22.11.2016, оспариваемый договор аренды заключен 14.01.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления действительной рыночной стоимости размера арендной платы в отношении спорных земельных участков, судом области была проведена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Аудиторско-оценочная компания «ЭцДи-Аудит».

Согласно заключению эксперта от 19.09.2022 № 1909/22 рыночная стоимость прав аренды спорных земельных участков по состоянию на 14.01.2015 составила 573 825 рублей в год, соответственно, 14 818 рублей 75 копеек –               в месяц.

В свою очередь, учитывая поступившие в суд апелляционной инстанции ходатайства ФИО2 и ООО «АМУ Клиники Столицы» о назначении по делу повторной экспертизы, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт АВИР».

Согласно заключению эксперта от 05.07.2023 № 01-07-23Э рыночная стоимость прав аренды земельных участков по состоянию на 14.01.2015 составила 423 911 рублей 18 копеек в месяц.

Данное заключение эксперта от 05.07.2023 № 01-07-23Э признано судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством; изложенные в нем выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Оценив сведения, изложенные в заключении эксперта от 05.07.2023 № 01-07-23Э, и сопоставив их с размером ежемесячных арендных платежей, предусмотренных договором от 14.01.2015 (2 000 000 рублей в месяц), суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, согласился с выводом суда первой инстанции о заключении указанной сделки на нерыночных условиях при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором (ООО «ВПК-Строй» в размере 15 600 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №  А62-8542/15; обязательства возникли в 2013 году), требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав данные бухгалтерского баланса должника за декабрь 2015 года, анализ финансового состояния должника, суды пришли к выводу о том, что за указанный период объем активов должника был меньше объема обязательств по договору аренды от 14.01.2015; на дату заключения договора аренды от 14.01.2015 должник не имел достаточных оборотных средств для своевременного погашения срочных обязательств, в размере, предусмотренном договором аренды земельных участков. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что использование земельных участков на условиях уплаты арендных платежей                                             в размере 2 000 000 рублей в месяц, учитывая активы общества и реальные финансовые возможности, не отвечало требованиям экономической целесообразности.

При этом суд округа отмечает, что предоставление неплатежеспособному должнику в аренду имущества на нерыночных и невыгодных для него условиях лишено экономического смысла. 

С учетом того, что арендодатель – ФИО2 на момент заключения договора аренды от 14.01.2015 и до 30.09.2015 являлся единственным участником ООО «Базальт», суды обоснованно посчитали, что он не мог не знать о неплатежеспособности общества и о его финансово-хозяйственном состоянии.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заключение договора аренды от 14.01.2015 на невыгодных для должника условиях было направлено на уменьшение конкурсной массы ООО «Базальт» путем контролируемого наращивания обязательств должника перед аффилированным лицом.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, судебные инстанции правомерно признали договор аренды от 14.01.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Базальт» денежных средств в размере 2 750 000 рублей.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что должник, арендуя у ФИО4 (100% участник должника в период с 13.05.2013 по 30.09.2015), земельные участки, не вносил арендные платежи на протяжении  всего действия договора аренды (срок действия договора аренды  с 14.01.2015 по 14.12.2015, единственный платеж в размере 2 750 000 рублей в счет погашения арендной платы совершен 25.12.2015), а ответчик, при явном нарушении со стороны                  ООО «Базальт» обязанности по оплате, не предпринимал мер к истребованию задолженности; в суд с исками о взыскании долга не обращался, а напротив допускал пользование ООО «Базальт» имуществом, что свидетельствует о намерении сторон продлить сложившиеся договорные отношения, имеющие, по сути, характер компенсационного финансирования.

Вместе с тем удовлетворение требований из компенсационного финансирования наравне с требованиями независимых кредиторов недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд округа считает правомерным, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.11.2016, а договор аренды заключен между сторонами 14.01.2015, то есть в данном случае в период подозрительности, превышает 1 год, а следовательно, она подлежала квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данный ошибочный вывод судов, с учетом установленных ими фактических обстоятельств, не привел в итоге к принятию незаконных судебных актов по результатам рассмотрения обособленного спора по существу.

Также суд округа считает недостаточно обоснованным вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами договора аренды, поскольку суды, делая такой вывод, сослались на подтверждение его всеми имеющимися доказательствами, при этом их не конкретизируя.

В то же время в материалах дела имеется акт приема-передачи спорных земельных участков, составленный между сторонами спорного договора.

При этом суд округа учитывает письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Базальт» ФИО5, представленные в суд округа, который подтверждает факт  реального использования должником земельных участков, предоставленных ему ФИО2 по договору аренды                            от 14.01.2015.

Вместе с тем названные выводы судов также не привели к принятию ими неправильного судебного акта по существу, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.11.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.08.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А62-7743/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

                                                                                                           ФИО1