Дело № А3913797/2019

г. Владимир

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» и акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 15.06.2023 по делу № А3913797/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» о возмещении судебных расходов, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и

по встречному иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» о взыскании пеней, убытков (реального ущерба), убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), расходов на устранение недостатков,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТД РМ РЕЙЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя

от АО «Рузхиммаш»: ФИО2, доверенность от 15.12.2021 № 330/РЗХМ, диплом от 10.04.2009 № 04,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» (далее – ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш») 1 246 500 руб. судебных расходов.

Определением от 15.06.2023 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «СПК» 378 810 руб. 38 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК» и АО «Рузхиммаш» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО «СПК» указало на необоснованность снижения расходов на участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции с 40 000 руб. до 10 000 руб. Заявитель жалобы пояснил, что АО «Рузхиммаш» не заявляло о чрезмерности судебных расходов, понесенных ООО «СПК», или о необходимости снижения судебных расходов, не представляло в материалы дела доказательств чрезмерности. Доказательства чрезмерности понесенных ООО «СПК» судебных расходов, равно и как доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным произвольное уменьшение судом судебных издержек является незаконным. 

Кроме того, неправомерно отказано во взыскании командировочных расходов в размере 15 356 руб. 70 коп., поскольку факт несения командировочных расходов документально подтвержден справками об операциях ПЛО «Сбербанк». Указанные командировочные расходы включали в себя услуги питания и услуги связи, понесенные в организациях питания и аэропортах, что прямо следует из справок об операции ПАО «Сбербанк», представленных в материалы дела. При этом разумность и обоснованность несения указанных командировочных расходов представляется очевидной, поскольку указанные расходы понесены на услуги питания и связи, необходимые в командировочных поездках. 

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие расчета взысканной суммы судебных расходов, полагает, что фактически взысканная сумма рассчитана судом неверно. По уточненному расчету ООО «СПК», представленному в апелляционной жалобе, стоимость судебных расходов с учетом вывода суда об удовлетворении встречного иска на 6,91% составляет 1 208 084 руб. 03 коп. Кроме того, ООО «СПК» указало, что не возражает относительно отказа во взыскании 29 571 руб. 91 коп. (расходы на изучение материалов дела и выработку правовой позиции, налог (7%) и банковская комиссия (2,5%)). Таким образом, по итоговому расчету заявителя жалобы с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «СПК» подлежат взысканию 1 178 512 руб. 12 коп.

Подробно доводы ООО «СПК» изложены в апелляционной жалобе от 17.07.2023.

АО «Рузхиммаш» в отзыве от 04.09.2023 № 412 и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «СПК», просили в ее удовлетворении отказать.

В обоснование своих возражений АО «Рузхиммаш» указало на необоснованность вывода о реальности сделки по оказанию юридических услуг со стороны ИП ФИО3 По мнению заявителя жалобы, указанная сделка является притворной, прикрывающей признаки срочных трудовых отношений. 

Также заявитель жалобы полагает незаконным вывод о том, что ООО «СПК» даже при наличии в штате профессиональных юристов, которые начинали вести данное дело, имело право потребовать компенсации судебных расходов на иных привлеченных юристов. В ООО «СПК» имеются профессиональные штатные юристы, которые подавали исковое заявление и принимали на протяжении более полугода участие в рамках настоящего спора. ООО «СПК» при наличии штатных юристов, могло не нести дополнительные расходы на иных лиц, в связи с чем подлежит выяснению вопрос необходимости и обоснованности несения таковых. АО «Рузхиммаш» полагает, что произвольное привлечение стороной иных юристов для ведения дела или дополнительных представителей, когда его уже начали вести и могли вести штатные юристы, должно признаваться неразумным и необоснованным. При недоказанности обратного, данные расходы не могут быть далее возложены на вторую сторону в независимости от исхода дела. При таких действиях стороны последующее заявление о распределении судебных является злоупотреблением права в ущерб интересам второй стороны (статья 10 ГК РФ). 

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что применительно к статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все судебные расходы должны были быть возложены только на ООО «СПК», поскольку все попытки АО «Рузхиммаш» урегулировать взаимные разногласия остались без результативными, на них просто не было ни какой должной и конструктивной реакции. Вместо этого, ООО «СПК» обратилось в суд с иском, что в свою очередь побудило со стороны АО «Рузхиммаш» предъявить встречный иск, в том числе с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Также исключительно процессуальное поведение представителя ООО «СПК» и не признание им факта поставки товара ненадлежащего качества воспрепятствовало суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оперативно принять законное и обоснованное решение. В результате рассмотрения дела судами было установлено, что поставленное оборудование – ОСК, имеет недостатки производственного характера (при изготовлении), и допущены они были по вине ООО «СПК». При указанных обстоятельствах не может быть признанным оправданным привлечение лиц для оказания юридической помощи и по встречному иску АО «Рузхиммаш» к ООО «СПК», поскольку подача встречного иска была обусловлена исключительно отказом ООО «СПК» урегулировать взаимные претензии и в ответ на иск ООО «СПК». В рассматриваемом случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств, статья 110 ГК РФ применению не подлежит, в распределении судебных расходов ООО «СПК» должно быть отказано.

Подробно доводы АО «Рузхиммаш» изложены в апелляционной жалобе от 17.07.2023 № 332, дополнении к ней от 09.08.2023 № 365, от 20.11.2023 № 542 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «СПК» в отзыве от 28.08.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта

На основании статьи 163 АПК РФ Первым арбитражным апелляционным судом объявлялись перерывы в судебных заседаниях.

После перерывов лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Рузхиммаш» о взыскании 11 197 118 руб. 16 коп. долга по договору поставки от 25.12.2018 № 7.3./213, 306 164 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 25.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В свою очередь АО «Рузхиммаш» также обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СПК» о взыскании 3 405 416 руб. 95 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 25.12.2018 № 7.3./213, 13 590 008 руб. 61 коп. убытков (реального ущерба) в связи с нарушением сроков поставки, 46 409 223 руб. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), 4 407 833 руб. 57 коп. расходов на устранение недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ РЕЙЛ» (далее – ООО «ТД РМ РЕЙЛ»).

Решением от 23.12.2021 суд частично удовлетворил исковые требования ООО «СПК», взыскав с АО «Рузхиммаш» в его пользу 7 595 266 руб. 30 коп. долга; 1 015 334 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 по 16.12.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга; 57 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО «СПК» суд отказал. Кроме того, суд частично удовлетворил встречный иск АО «Рузхиммаш», взыскав с ООО «СПК» в его пользу 1 005 303 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 22.07.2019; 4 314 902 руб. 18 коп. расходов на устранение недостатков; 550 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 15 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска АО «Рузхиммаш» суд отказал. Вместе с тем суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «СПК» 2 785 308 руб. 07 коп. долга; 2 785 308 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 28.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 по делу № А39-13797/2019: взыскал с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «СПК» 11 197 118 руб. 64 коп. долга, 1 497 878 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2019 по 16.12.2021, с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, 75 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, отказал в удовлетворении остальной части иска ООО «СПК»; взыскал с ООО «СПК» в пользу АО «Рузхиммаш» 274 954 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 22.07.2019, 4 407 833 руб. 57 коп. расходов на устранение недостатков товара, 550 000 руб. расходов на экспертизу, 13 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, отказал в удовлетворении остальной части иска АО «Рузхиммаш»; произвел зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «СПК» 6 789 285 руб. 07 коп. долга, 1 222 923 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2019 по 16.12.2021, с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (6 789 285 руб. 07 коп.), отказал в удовлетворении остальной части иска ООО «СПК»; взыскал с ООО «СПК» в пользу АО «Рузхиммаш» 487 945 руб. судебных расходов (расходов на экспертизу); в удовлетворении остальной части иска АО «Рузхиммаш» отказал; взыскать с АО «Рузхиммаш» в доход федерального бюджета 4641 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «СПК» в суде первой инстанции; взыскал с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «СПК» 962 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СПК». 

Постановлением от 20.01.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставить без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А39-13797/2019.

Определением от 21.04.2023 Верховный Суд Российской Федерации отказал АО «Рузхиммаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, ООО «СПК» не заявляло, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суды не рассматривали, ООО «СПК» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 1 246 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В каждом конкретном случае способ проезда (маршрут следования) и выбор перевозчика при явке представителя в судебное заседание, проходящее в другом городе, зависят от финансовых и временных аспектов, существующей сети транспортного сообщения и определяются самостоятельно стороной, которая также не ограничена в выборе количества представителей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «СПК» представило договор на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 0037/2021, акт приема-сдачи услуг  от 19.08.2022 № 1, платежные поручения от 18.02.2021 № 520 (150 000 руб.), от 11.02.2022 № 453 (75 000 руб.), от 01.04.2022 № 812 (30 000 руб., возмещение транспортных расходов), от 12.05.2022 № 1172 (39 000 руб., возмещение транспортных расходов), от 07.07.2022 № 1799 (35 000 руб., возмещение транспортных расходов), от 16.08.2022 № 2310 (42 000 руб., возмещение транспортных расходов), от 11.10.2022 № 3239 (775 500 руб.), дополнительное соглашение от 07.12.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 0037/2021, акт приема-сдачи услуг от 25.01.2023 № 2, платежное поручение от 01.03.2022 № 970 (50 000 руб.), дополнительное соглашение от 27.02.2023 № 2к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 0037/2021, платежное поручение от 01.03.2023 № 971 (50 000 руб.), выписка операций по лицевому счету, счета на оплату от 18.02.2021 № 84-Ип, от 19.01.2022 № 11-ИП, от 01.04.2022 № 101-ИП, от 12.05.2022 № 187-ИП, от 30.06.2022 № 263-ИП, от 15.08.2022 № 399-ИП, от 11.10.2022 № 527-ИП, от 27.02.2023 № 79-ИП, от 27.02.2023 № 80-ИП, налоговую декларацию ФИО3 за 2021 год, решение № 3399 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выписку из ЕГРНИП в отношении ФИО3, отчетность ОДВ-1 СЗВ-стаж за 2020, 2021 годы, трудовой договор от 10.09.2018 № 1009 ИП ФИО3 с ФИО4, налоговую декларацию ФИО3 за 2022 год, документы в обоснование транспортных расходов по поездкам 01.03.2022, 11.05.2022, 28.06.2022, 26.07.2022, доверенность.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 0037/2021 исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую услугу: осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия, в Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А3913797/2019 по иску заказчика к АО «Рузхиммаш» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2018 № 7.3./213 в сумме 11 197 118 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 164 руб. 91 коп., рассчитанных по состоянию на 25.11.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, по встречному исковому заявлению АО «Рузхиммаш» к заказчику о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 25.12.2018 № 7.3./213 в сумме 10 007 755 руб. 93 коп., убытков (реального ущерба) в связи с нарушением сроков поставки в сумме 13 590 008 руб. 61 коп., убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 46 409 223 руб., включая подготовку необходимых процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по делу № А39-13797/2019 (пункт 1.2 договора).

Исполнитель, в том числе обязан: осуществить подготовку и подачу в суд необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на встречное исковое заявление, письменных объяснений, дополнений по делу, возражений, заявлений, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия и (или) отзыва на апелляционную жалобу АО «Рузхиммаш» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-13797/2019 и др. согласно требованиям и в сроки, установленные арбитражно-процессуальным и гражданским законодательством; направить не менее одного представителя в Арбитражный суд Республики Мордовия, в Первый арбитражный апелляционный суд для осуществления представления интересов заказчика в судебном процессе по делу № А39-13797/2019 (пункт 2.1 договора).

Стоимость юридических услуг, являющихся предметом настоящего договора, определяется по факту оказания услуг исходя из следующих согласованных сторонами расценок (пункт 3.1 договора):

стоимость услуг по изучению материалов дела, подготовке процессуальных документов на стадии представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия, в Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А39-13797/2019 (отзыва на встречное исковое заявление, письменных дополнений, письменных объяснений по делу, возражений на отзыв АО «Рузхиммаш», заявлений об изменении исковых требований, ходатайств и др.), по сбору, подготовке и получению доказательств, по изучению и правовому анализу процессуальных документов и доказательств, представленных ООО «Рузхиммаш» – определяется исходя из времени, затраченного исполнителем на оказание данных услуг, согласно следующим расценкам: 3500 руб. за 1 час работы исполнителя;

стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Мордовия составляет:

– 40 000 руб. за участие одного представителя исполнителя в одном судебном заседании при условии участия представителя в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи или онлайн-заседание;

– 60 000 руб. за участие одного представителя исполнителя в одном судебном заседании при условии непосредственного участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Мордовия.

стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-13797/2019, включая подготовку приложений к жалобе, подачу апелляционной жалобы в суд, отправку экземпляра жалобы в адрес лиц, участвующих в деле – 50 000 руб.;

стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу АО «Рузхиммащ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-13797/2019, включая подготовку приложений к отзыву, подачу отзыва на апелляционную жалобу в суд, отправку экземпляра отзыва в адрес лиц, участвующих в деле – 50 000 руб.;

стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе в Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А39-13797/2019 составляет:

– 40 000 руб. за участие одного представителя исполнителя в одном судебном заседании при условии участия представителя в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи или онлайн-заседание,

– 60 000 руб. за участие одного представителя исполнителя в одном судебном заседании при условии непосредственного участия представителя в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде.

Транспортные (командировочные) расходы на поездку в г. Саранск (Арбитражный суд Республики Мордовия), в г. Владимир (Первый арбитражный апелляционный суд), которые исполнитель понесет в целях участия в судебном заседании, не включены в указанную выше стоимость юридических услуг, отдельно компенсируются заказчиком на основании счета на оплату, выставленного исполнителем.

Стоимость услуг по настоящему договору, оказанных исполнителем и принятых заказчиком, (включая размер компенсированных заказчиком транспортных расходов), фиксируется сторонами в акте приема-сдачи услуг. Стоимость услуг указана без учета НДС в связи с применением исполнителем УСНО.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг по настоящему договору в следующем порядке:

– аванс в размере 150 000 руб. оплачивается на основании выставленного исполнителем счета на оплату в срок до 28.02.2021;

– аванс в размере 75 000 руб. оплачивается на основании выставленного исполнителем счета на оплату в срок до 31.12.2021;

– окончательный расчет за оказанные по настоящему договору услуги производится заказчиком в течение тридцати дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи услуг и выставления исполнителем счета на оплату, но не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-13797/2019 (пункт 3.2 договора).

На основании акт приема-сдачи услуг от 19.08.2022 № 1, исполнитель на основании договора на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 0037/2021 в период с 05.02.2021 по 28.07.2022 оказал заказчику следующие юридические услуги:

– осуществил представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия, в Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А3913797/2019 по иску заказчика к АО «Рузхиммаш» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2018 № 7.37213 в сумме 11 197 118 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 164 руб. 91 коп., рассчитанных по состоянию на 25.11.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, по встречному исковому заявлению АО «Рузхиммаш» к заказчику о взыскании (с учетом изменения исковых требований) пеней за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 25.12.2018 № 7.3./213 в сумме 3 405 416 руб. 95 коп. за период с 16.04.2019 по 22.07.2019, убытков (реального ущерба) в связи с нарушением сроков поставки в сумме 13 590 008 руб. 61 коп., убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 46 409 223 руб., расходов на устранение недостатков оборудования в сумме 4 407 833 руб. 57 коп., включая подготовку необходимых процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции по делу № А3913797/2019 (пункт 1).

Стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 0037/2021 (с учетом размера подлежащих компенсации транспортных расходов исполнителя) в период с 05.02.2021 по 28.07.2022 составляет 1 146 500 руб. (без НДС) (пункт 2).

Также в акте приведен расчет стоимости отдельных оказанных услуг исходя из общего принципа стоимости часа работы исполнителя – 3500 руб.

На дату подписания указанного акта заказчик оплатил исполнителю юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 0037/2021 в сумме 225 000 руб. (платежное поручение от 18.02.2021 № 520 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 11.02.2022 № 453 на сумму 75 000 руб.), а также возместил понесенные транспортные расходы в сумме 146 000 руб. (платежные поручения от 01.04.2022 № 812, от 12.05.2022 № 1172, от 07.07.2022 № 1799, от 16.08.2022 № 2310).

Заказчик обязуется в течение тридцати дней с даты подписания акта произвести окончательный расчет за услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 0037/2021 в сумме 775 500 руб. (без НДС) посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4).

По платежным поручениям от 18.02.2021 № 520 (150 000 руб.), от 11.02.2022 № 453 (75 000 руб.), от 01.04.2022 № 812 (30 000 руб., возмещение транспортных расходов), от 12.05.2022 № 1172 (39 000 руб., возмещение транспортных расходов), от 07.07.2022 № 1799 (35 000 руб., возмещение транспортных расходов), от 16.08.2022 № 2310 (42 000 руб., возмещение транспортных расходов), от 11.10.2022 № 3239 (775 500 руб.) исполнителю оплачено 1 146 500 руб. (146 000 руб. – возмещение транспортных расходов, 1 000 500 руб. за оказание юридических услуг).

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 0037/2021 в связи принятием определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 по делу № А39-13797/2019 к производству кассационной жалобы АО «Рузхиммаш» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 по делу № A3913797/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, стороны согласовали оказание исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 0037/2021 следующих дополнительных услуг: – подготовка и направление в АС Поволжского округа отзыва заказчика на кассационную жалобу АО «Рузхиммаш» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 по делу № А39-13797/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (пункт 1). 

Стоимость дополнительных услуг исполнителя, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 50 000 руб. (без НДС) и оплачивается в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 2). 

На основании акта приема-сдачи услуг от 25.01.2023 № 2 исполнитель на основании дополнительного соглашения от 07.12.2022 №1 к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 0037/2021 оказал заказчику следующие юридические услуги: – осуществил подготовку и подачу 13.01.2023 в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва заказчика (13 стр.) на кассационную жалобу АО «Рузхиммаш» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 по делу № А39-13797/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 по делу № А39-13797/2019 отказано в удовлетворении кассационной жалобы АО «Рузхиммаш» (пункт 1).

Стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем на основании дополнительного соглашения от 07.12.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 0037/2021 составляет 50 000 руб. (без НДС) (пункт 2). 

Заказчик принял юридическую услугу, оказанную исполнителем на основании дополнительного соглашения от 07.12.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 0037/2021, заказчик не имеет претензий к объему и качеству оказанной юридической услуги (пункт 3).

Заказчик обязуется в течение двадцати дней с даты подписания акта произвести оплату в сумме 50 000 руб. за юридическую услугу, оказанную исполнителем на основании дополнительного соглашения от 07.12.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 0037/2021 (пункт 4). 

По платежному поручению от 01.03.2022 № 970 исполнителю перечислено 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2023 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 0037/2021, стороны согласовали оказание исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг следующие дополнительные услуги: – подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела № А39-13797/2019 заявления заказчика о взыскании с АО «Рузхиммаш» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком при рассмотрении дела № А39-13797/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции; – представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Мордовия в рамках дела № А39-13797/2019 при рассмотрении заявления о взыскании с АО «Рузхиммаш» судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 1). 

Стоимость дополнительных услуг исполнителя, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, составляет 50 000 руб. (без НДС) и оплачивается в течение 3 дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2).

По платежному поручению от 01.03.2023 № 971 исполнителю оплачено 50 000 руб.

Из представленного взыскателем расчета следует, что заявленная ООО «СПК» сумма 1 198 126 руб. 69 коп. обоснована удовлетворением требований по первоначальному иску и частичным отказом в удовлетворении встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом содержания в документах иных сведений, позволяющих идентифицировать соотношение расходов с настоящим делом, признает указание ООО «СПК» на представление интересов в АС Поволжского округа как опечатку, поскольку из них, а также из Картотеки арбитражных дел следует, что фактически услуги оказывались в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Доводы АО «Рузхиммаш» о том, что договор об оказании юридических услуг является притворной сделкой, прикрывающей признаки срочных трудовых отношений ООО «СПК» с ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции проверил и считает их подлежащими отклонению как не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Указание АО «Рузхиммаш» о неразумном привлечении ООО «СПК» дополнительного представителя, ввиду наличия в штате ООО «СПК» юристов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признается не имеющими существенного значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод АО «Рузхиммаш» о том, что ООО «СПК» злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

АО «Рузхиммаш» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО «СПК» и не представило доказательств такого злоупотребления, а привлечение стороной иных юристов для ведения дела, когда его уже начали вести штатные юристы при наличии для этого оснований не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы АО «Рузхиммаш» со ссылкой на статью 111 АПК РФ о том, что все судебные расходы должны были быть возложены только на ООО «СПК», а в распределении судебных расходов ООО «СПК» должно быть отказано в полном объеме, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические понесенные расходы, характер и сложность спора (привлечение третьих лиц, проведение экспертизы по делу), критерии разумности и справедливости, объем проделанной представителем ООО «СПК» работы, качество оказанных услуг, порядок и продолжительность рассмотрения спора, рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов, пришел к выводу о соразмерности проделанной работе расходов на оплату юридических услуг в размере 378 810 руб. 38 коп. (200 040 руб. 18 коп. по первоначальному иску, 178 770 руб. 20 коп. по встречному иску).

При этом, поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме (100%), встречный иск удовлетворен частично (6,91%), суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на АО «Рузхиммаш» в полном объеме, по встречному иску – на АО «Рузхиммаш» пропорционально размеру не удовлетворенных исковых требований (93,09%).

Вместе с тем суд исходил из того, что в судебных заседаниях рассматривались первоначальный и встречный иски, в связи с чем расходы на участие представителя подлежат распределению применительно к первоначальному и встречному искам в суде первой инстанции по 5000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что расходы на изучение материалов дела № А3913797/2019, встречного искового заявления АО «Рузхиммаш», представленных АО «Рузхиммаш» доказательств, выработки правовой позиции в сумме 17 500 руб. к категории судебных расходов не относятся и возмещению ООО «СПК» не подлежат.

Также из состава возмещенных ООО «СПК» представителю транспортных расходов суд исключил командировочные расходы в силу непредставления документов в обоснование необходимости (разумности) их несения в заявленной сумме и невозможности их отнесения к составу командировочных.

Поскольку ООО «СПК» не представлены доказательства уплаты представителем налога (7%) и банковской комиссии (2,5%), во взыскании сумм, предъявленных к возмещению в их составе, суд первой инстанции отказал.

В остальной части транспортные расходы отнесены судом на затраты истца по первоначальному иску.

Однако, суд апелляционной инстанции повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, не может согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 378 810 руб. 38 коп.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний по настоящему делу, время изложения позиции ООО «СПК» представителями, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных юридических услуг и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд апелляционной инстанции установил следующие размеры судебных расходов ООО «СПК», которые учитывают баланс интересов участников процесса, отвечают критериям разумности и обоснованности:

расходы на изучение материалов дела № А3913797/2019, встречного искового заявления АО «Рузхиммаш», представленных АО «Рузхиммаш» доказательств, выработки правовой позиции в сумме 17 500 руб., как верно отметил суд первой инстанции, к категории судебных расходов не относятся и возмещению ООО «СПК» не подлежат.

изучение и анализ заключения эксперта от 24.12.2020 № 13530/Ц, подготовка и подача в суд возражений от 17.02.2021 на заключение эксперта от 24.12.2020 № 13530/Ц (9 стр.) – 5000 руб.;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу № A39-13797/2019. Дата судебного заседания: 17.02.2021. Представитель: ФИО3 (онлайн-заседание, продолжительностью 01 час. 37 мин.) – 20 000 руб.;

подготовка и подача в суд дополнений к возражениям от 23.03.2021 на заключение эксперта от 24.12.2020 № 13530/Ц (15 стр.) с приложениями – 3000 руб.;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу № А39-13797/2019. Дата судебного заседания: 24.03.2021. Представитель: ФИО3 (онлайн-заседание, продолжительностью 09 мин. 34 сек.) – 10 000 руб.;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу № А39-13797/2019. Дата судебного заседания: 07.04.2021. Представитель: ФИО3 (онлайн-заседание, продолжительностью 59 мин. 05 сек.) – 20 000 руб.;

подготовка и подача в суд ходатайства о предоставлении кандидатов экспертных организаций для проведения дополнительной судебной экспертизы (2 стр.) с приложениями – 3000 руб.;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу № А39-13797/2019. Дата судебного заседания: 21.04.2021. Представитель: ФИО3 (онлайн-заседание, продолжительностью 14 мин. 23 сек.) – 10 000 руб.;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу № А39-13797/2019. Дата судебного заседания: 28.04.2021. Представитель: ФИО3 (онлайн-заседание, продолжительностью 03 мин. 20 сек.) – 10 000 руб.;

подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов от 29.06.2021 – 3000 руб.;

изучение и анализ заключения экспертов от 13.08.2021, подготовка и подача в суд возражений на заключение экспертов от 13.08.2021 (21 стр.) – 3000 руб.;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу № А39-13797/2019. Дата судебного заседания: 20.09.2021. Представитель: ФИО3 (онлайн-заседание, продолжительностью 06 мин. 53 сек.) – 10 000 руб.;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу № A39-13797/2019. Дата судебного заседания: 18.10.2021. Представитель: ФИО3 (онлайн-заседание, продолжительностью 46 мин. 01 сек.) – 20 000 руб.;

Подготовка и подача в суд дополнений к возражениями на встречное исковое заявление (6 стр.) – 3000 руб.;

Представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу № А39-13797/2019. Дата судебного заседания: 29.11.2021. Представитель: ФИО3 (онлайн-заседание, продолжительностью 01 час. 40 мин. 16 сек.) – 20 000 руб.;

Подготовка и подача в суд письменных возражений на дополнение АО «Рузхиммаш» от 23.11.2021 № 915 (9 стр.) – 3000 руб.;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу № А39-13797/2019. Дата судебного заседания: 08.12.2021. Представитель: ФИО3 (онлайн-заседание, продолжительностью 16 мин. 17 сек.) – 0 руб., поскольку представитель не принимал участие в судебном заседании, отсутствовала техническая возможность (т. 18. л.д. 143 (аудиозапись судебного заседания));

подготовка письменных возражений от 15.12.2021 (2 стр.) – 3000 руб.;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу № А39-13797/2019. Дата судебного заседания: 16.12.2021. Представитель: ФИО3 (онлайн-заседание, продолжительностью 01 час. 57 мин. 25сек.) – 20 000 руб.;

подготовка и подача в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 по делу № А39-13797/2019 (17 стр.) – 3000 руб.;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А39-13797/2019. Дата судебного заседания: 01.03.2022. Представитель: ФИО3 (продолжительность 11 мин. 09 сек.) – 15 000 руб.;

Возмещение транспортных расходов на поездку в г. Владимир (Первый арбитражный апелляционный суд) для целей участия в судебном заседании 01.03.2022. Представитель: ФИО3 – 26 272 руб. 96 коп., с учетом исключения командировочных расходов (услуги питания и сотовой связи), % налога и банковской комиссии;

подготовка и подача в суд отзыва от 04.04.2022 на апелляционную жалобу АО «Рузхиммаш» (8 стр.) – 3000 руб.;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А39-13797/2019. Дата судебного заседания: 05.04.2022. Представитель: ФИО3 (участие в судебном заседании посредством ВКС, продолжительностью 02 час. 49 мин. 30 сек.) – 25 000 руб.;

подготовка и подача в суд возражений от 06.05.2022 на дополнения АО «Рузхиммаш» к апелляционной жалобе от 27.04.2022 № 320 (9 стр.) – 3000 руб.;

возмещение транспортных расходов на поездку в г. Владимир (Первый арбитражный апелляционный суд) для целей участия в судебном заседании 11.05.2022. Представитель: ФИО3 – 31 947 руб. 11 коп., с учетом исключения командировочных расходов (услуги питания и сотовой связи), % налога и банковской комиссии;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А39-13797/2019. Дата судебного заседания: 11.05.2022. Представитель: ФИО3 (продолжительность 53 мин. 33 сек.) – 25 000 руб.;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А39-13797/2019. Дата судебного заседания (28.06.2022 – 05.07.2022): 05.07.2022. Представитель: ФИО3 (продолжительность 37 мин. 09 сек.) – 25 000 руб.;

возмещение транспортных расходов на поездку в г. Владимир (Первый арбитражный апелляционный суд) для целей участия в судебном заседании 05.07.2022. Представитель: ФИО3 – 27 520 руб. 01 коп., с учетом исключения командировочных расходов (услуги питания и сотовой связи), % налога и банковской комиссии;

представление интересов заказчика в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде по делу № А39-13797/2019. Дата судебного заседания: 26.07.2022. Представитель: ФИО3 (продолжительность 34 мин. 41 сек.) – 25 000 руб.;

возмещение транспортных расходов на поездку в г. Владимир (Первый арбитражный апелляционный суд) для целей участия в судебном заседании 28.07.2022. Представитель: ФИО3 – 32 340 руб. 24 коп., с учетом исключения командировочных расходов (услуги питания и сотовой связи), % налога и банковской комиссии;

подготовка и подача 13.01.2023 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыва заказчика (13 стр.) на кассационную жалобу АО «Рузхиммаш» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 по делу № А39-13797/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 – 3000 руб.;

подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела № А39-13797/2019 заявления заказчика о взыскании с АО «Рузхиммаш» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком при рассмотрении дела № А39-13797/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции – 5000 руб.;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Мордовия в рамках дела № А39-13797/2019 при рассмотрении заявления о взыскании с АО «Рузхиммаш» судебных расходов на оплату услуг представителя (05.04.2020, 22.05.2023, 07.06.2023) – 30 000 руб.и (10 000 руб. х 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 446 080 руб. 32 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание (при наличии доводов и аргументов АО «Рузхиммаш») факт невозможности проверки времени, затрачиваемого представителем на подготовку позиции, в связи с чем взял средние расценки, применяемые по аналогичным делам, из общедоступных источников (Картотека арбитражных дел, сети Интернет, правового сайта Консультант плюс). Вместе с тем суд принял во внимание сложность изготовления документов, их объем и содержание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из размера судебных расходов расходы на изучение материалов дела № А39-13797/2019, встречного искового заявления АО «Рузхиммаш», представленных АО «Рузхиммаш» доказательств, выработка правовой позиции в сумме 17 500 руб., поскольку к категории судебных расходов они не относятся.

Также из состава возмещенных ООО «СПК» представителю транспортных расходов, вопреки доводам ООО «СПК», изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исключил командировочные расходы, поскольку в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, командировочные расходы подлежат возмещению организацией своему сотруднику и в рассматриваемом случае, поскольку представитель сотрудником ООО «СПК» не является, к судебным расходам отнесены быть не могут. Более того, ООО «СПК» не пояснило и из материалов дела не следует, что оплата сотовой связи непосредственно связана с представлением интересов по рассматриваемому спору.

Кроме того, поскольку ООО «СПК» не представлены доказательства уплаты представителем налога (7%) и банковской комиссии (2,5%), суммы, предъявленные к возмещению в их составе, также исключены судом апелляционной инстанции.

При определении расходов на непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность каждого судебного заседания, выступлений представителя, характер и сложность спора, а также средние расценки, применяемые по аналогичным делам, из общедоступных источников (Картотека арбитражных дел, сети Интернет, правового сайта Консультант плюс).

Суд апелляционной инстанции также исключил из состава расходов заявленные ООО «СПК» 40 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Мордовия 08.12.2021, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания представитель ООО «СПК» участия в нем не принимал; онлайн-заседание с участием представителя не проводилось в связи с отсутствием технической возможности (т. 18. л.д. 143).

Таким образом, учитывая сведения, отраженные ООО «СПК» в подробном расчете предъявленных к взысканию судебных расходов, в том числе транспортных расходов, пояснения и возражения участников спора, приняв во внимание критерии разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний по настоящему делу, время изложения позиции представителя ООО «СПК», среднюю стоимость аналогичных юридических услуг и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, которые учитывают баланс интересов участников процесса, исходя из суммы судебных расходов, признанной судом апелляционной инстанции обоснованно предъявленной к возмещению (446 080 руб. 32 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы подлежали распределению между сторонами следующим образом:

первоначальный иск

встречный иск

апелляционная инстанции

кассационная инстанция

судебные расходы

9 судебных заседания (участие) – 140 000 руб. (20 000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. +10 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.), 

подготовка позиций – 26 000 руб. (5000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.)

апелляционная жалоба ООО «СПК» – 3000 руб.

отзыв на апелляционную жалобу АО «Рузхиммаш» – 3000 руб., возражений – 3000 руб. 

отзыв на кассационную жалобу – 3000 руб.

заявление о судебных расходах – 5000 руб.,

3 судебных заседания (участие) – 30 000 руб. (10 000 руб. х 3)

5 судебных заседания (участие) – 115 000 руб. (15 000 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб.)

транспортные расходы – 118 080 руб. 32 коп. (26 272 руб. 96 коп. + 31 947 руб. 11 коп. + 27 520 руб. 01 коп.+ 32 340 руб. 24 коп.)

Итого: 166 000 руб. / 2 = 83 000 руб.

подлежит отнесению на АО «Рузхиммаш» пропорционально удовлетворенным ООО «СПК» требованиям (93,09%) 77 264 руб. 55 коп.

Итого: 242 080 руб. 32 коп. / 2 = 121 040 руб. 16 коп.

подлежит отнесению на АО «Рузхиммаш» пропорционально удовлетворенным ООО «СПК» требованиям (93,09%) 112 676 руб. 29 коп.

Итого: 3000 руб. подлежит отнесению на АО «Рузхиммаш»

Итого: 35 000 руб.

подлежит отнесению на АО «Рузхиммаш»

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «СПК» 227 940 руб. 84 коп. судебных расходов. Такой размер судебных расходов, вопреки доводам заявителей жалоб, в полной мере учитывает критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «СПК» суд апелляционной инстанции отказывает. 

Доводы АО «Рузхиммаш» и его представителя о необходимости дальнейшего снижения судебных расходов либо об отказе в их взыскании рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам. При этом привлечение ООО «СПК» стороннего юриста для ведения дела не противоречит требованиям действующего законодательства и приведенных разъяснений вышестоящих судов.

Доводы ООО «СПК» о произвольном уменьшении судом заявленных расходов, в отсутствие доводов и доказательств со стороны АО «Рузхиммаш», рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Все иные доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба АО «Рузхиммаш» подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2023 по делу № А3913797/2019 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «СПК» 227 940 руб. 84 коп. судебных расходов и отказе в удовлетворении остальной части заявления ООО «СПК».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2023 по делу № А3913797/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 227 940 руб. 84 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья

Е.А. Новикова