ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-2685/2016

20АП-8279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     06.02.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме      10.02.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 по делу                     № А62- 2685/2016 (судья Воронова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016  по делу № А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2021 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» утвержден ФИО3

В арбитражный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрал» ФИО3 22.03.2022 поступило заявление о признании недействительной сделкой списание денежных средств Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в виде безналичных платежей на сумму:

- 8 388 руб. 77 коп. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8869;

- 609 руб. 88 коп. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8871;

- 668 767 руб. 66 коп. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8871;

- 9 695 руб. 98 коп. по инкассовому поручению от 08.10.2021 № 94249;

- 46 руб. 98 коп. по инкассовому поручению от 07.10.2021 № 8882;

- 305 руб. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8843;

- 1 806 руб. 57 коп. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8841;

- 2 555 руб. 71 коп. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8811;

- 3 702 руб. 17 коп. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8825;

- 5 220 руб. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8838;

- 5 245 руб. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8818;

- 5 245 руб. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8826;

- 6 692 руб. 53 коп. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8848;

- 7 897 руб. 39 коп. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8807;

- 32 232 руб. 25 коп. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8846.;

применении последствия недействительности в виде возврата денежных средств в размере 758 410 руб. 89 коп. в конкурсную массу ООО «Юрал»; взыскании с                          ИФНС России №4 по Смоленской области процентов за пользование денежными средствами в размере 76 024 руб. 51 коп.; взыскать с ИФНС России №4 по Смоленской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования изложены в редакции уточнения от 17.08.2022, принятого судом области к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.10.2022 сделка по списанию денежных средств                       ООО «Юрал», произведенных Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в следующем размере:

- 8 388 руб. 77 коп. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8869;

- 609 руб. 88 коп. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8871;

- 668 767 руб. 66 коп. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8871;

- 9 695 руб. 98 руб. по инкассовому поручению от 08.10.2021 № 94249;

- 46 руб. 98 коп. по инкассовому поручению от 07.10.2021 № 8882;

- 305 руб. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8843;

- 1 806 руб. 57 коп. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8841;

- 2 555 руб. 71 коп. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8811;

- 3 702 руб. 17 коп. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8825;

- 5 220 руб. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8838;

- 5 245 руб. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8818;

- 5 245 руб. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8826;

- 6 692 руб. 53 коп. по инкассовому поручению от 06.10.2021 № 8848;

- 7 897 руб. 39 коп. по инкассовому поручению № 8807 от 06.10.2021;

- 32 232 руб. 25 коп. по инкассовому поручению № 8846 от 06.10.2021 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки:  с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в пользу ООО «Юрал» взысканы 758 410 руб. 89 коп.; с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в пользу    ООО «Юрал» взыскано 76 024 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в пользу ООО «Юрал» взыскано 6 000 руб. - возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, отзыва на дополнения к жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом (ответчиком по настоящему обособленному спору) были списаны денежные средства:

- 8 388 руб. 77 коп. по решению о взыскании от 14.06.2018 №26862 на основании ст. 46 НК РФ от 31 июля 1998 года №146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, дата окончания налогового периода 31.05.2018, срок уплаты 11.05.2018, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 №8869;

- 609 руб. 88 коп. по решению о взыскании от 30.10.2017 №23105 на основании ст. 46 НК РФ от 31 июля 1998 года №146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, дата окончания налогового периода 30.09.2017, срок уплаты 26.09.2017, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 №8871;

- 668 767 руб. 66 коп. по решению о взыскании от 14.05.2019 №30137 на основании ст. 46 НК РФ от 31 июля 1998 года №146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 №127-ФЗ от26 октября 2002 года, дата окончания налогового периода 30.04.2019, срок уплаты 05.04.2019, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 №8871;

- 9 695 руб. 98 коп. по  решению о взыскании от 30.10.2017 №23105 на основании ст. 46 НК РФ от 31 июля 1998 года №146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, дата окончания налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 25.09.2017, что следует из инкассового поручения от 08.10.2021 №94249;

- 46 руб. 98 коп. по решению о взыскании № 23105 от 30.10.2017 на основании                  ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 № 127 -ФЗ от 26.10.2002 г., дата окончания налогового периода 30.09.2017 г., срок уплаты 26.09.2017, что следует из инкассового поручения от 07.10.2021 № 8882;

- 305 руб. по решению о взыскании от 12.03.2018 № 25413 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.12.2017, срок уплаты 25.01.2018, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 № 8843;

- 1 806 руб. 57 коп. по решению о взыскании от 19.02.2018 № 24515 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 № 127- ФЗ от 26.10.2002 , дата окончания налогового периода 31.01.2018 , срок уплаты 16.01.2018, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 № 8841;

- 2 555 руб. 71 коп. по решению о взыскании от 26.12.2017 № 24059 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 № 127- ФЗ от 26.10.2002 г., дата окончания налогового периода 30.11.2017, срок уплаты 22.11.2017, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 № 8811;

- 3 702 руб. 17 коп. по решению о взыскании от 26.12.2017 № 24060 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 № 127- ФЗ от 26.10.2002 г., дата окончания налогового периода 30.11.2017 г., срок уплаты 23.11.2017, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 № 8825;

- 5 220 руб. по решению о взыскании от 22.08.2017 № 21553 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., дата окончания налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 17.07.2017, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 № 8838;

- 5 245 руб. по решению о взыскании от 26.12.2017 № 24060 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 № 127 -ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 28.09.2017, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 № 8818;

- 5 245 руб. по решению о взыскании от 26.12.2017 № 24060 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 № 127 -ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.09.2016, срок уплаты 28.09.2017, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 № 8826;

- 6 692 руб. 53 коп. по решению о взыскании от 19.07.2018 № 27577 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998  № 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 № 127- ФЗ от 26.10.2002 , дата окончания налогового периода 30.06.2018 , срок уплаты 20.06.2018, что следует из инкассового поручения № 8848 от 06.10.2021;

- 7 897 руб. 39 коп. по решению о взыскании от 20.09.2018 № 28603 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998  № 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 № 127- ФЗ от 26.10.2002 , дата окончания налогового периода 31.08.2018 , срок уплаты 24.08.2018, что следует из инкассового поручения от 06.10.2021 № 8807;

- 32 232 руб. 25 коп. по решению о взыскании от 22.10.2019 № 2690 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ в качестве текущего платежа по ст. 5 № 127- ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 30.09.2019, срок уплаты 03.09.2019, что следует из инкассового поручения № 8846 от 06.10.2021.

Конкурсный управляющий ООО «ЮРАЛ» обратился с заявлением о признании вышеуказанной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника недействительной.

Возражая против заявленных требований, представитель уполномоченного органа указывает, что расходы на погашение текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Между тем, согласно ст. 374 НК РФ (глава 30 ГК РФ - налог на имущество организаций) объектами налогообложения признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, денежные средства, от реализации предмета залога были получены в результате реализации движимого имущества: дизельно-генераторная установка, подстанция и предназначались залоговому кредитору.

Согласно сообщению от 24.09.2020 № 5503449 Лот №1: Торги признаны несостоявшимися, т.к. не были представлены заявки на участие. Лот №2: Торги признаны несостоявшимися, т.к. не были представлены заявки на участие.

В соответствии с п. 4.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Конкурсным кредитором ПАО «Транскапиталбанк» было принято решение об оставлении предмета залога за собой, заключено соглашение об оставлении за собой дизельно-генераторной установки и подстанции. Общая стоимость переданного движимого имущества составила 4 050 000 рублей.

Средства в размере 20 % от общей стоимости предмета залога были перечислены на счет должника 15.09.2020 в размере 810 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом, денежные средства в размере 555 478 руб. предназначались для возврата залоговому кредитору (15 % от суммы реализации за вычетом требований второй очереди реестра требований кредиторов - 55 022 руб.)

Кроме того, перечисленные на основной счет средства были получены от реализации движимого имущества, соответственно, за счет полученных средств не могло быть произведено погашение задолженности по земельному налогу и налогу на имущество организаций.

На момент списания средств у должника также имелись непогашенные обязательства по текущим платежам (первая очередь текущих платежей в размере                            7 284 880 руб., 147 577 руб. - третья очередь текущих платежей).

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В настоящем случае, списание средств для удовлетворения текущего платежа пятой очереди было произведено за счет продажи предмета залога с нарушением очередности при наличии неудовлетворенных требований по текущим платежам предшествующих очередей, преимущественно перед удовлетворением требований конкурсного кредитора, имеющего статус залогового.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 ст. 61.3 Закона о банкротстве если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае списание в пользу ИФНС денежных средств, причитавшихся в силу статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору, повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов по текущим платежам перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований.

В результате перечисления средств в пользу кредитора нарушены одновременно положения статей 134, 138 Закона о банкротстве, поскольку уполномоченным органом получены денежные средства, не предназначенные для погашения соответствующей задолженности (статья 138 Закона о банкротстве), и преимущественно перед имевшимися у должника кредиторами приоритетных очередей (статья 134 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд области обоснованно признал требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63                                   (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как усматривается из материалов дела № А62-2685-39/16 арбитражным судом ранее рассматривалось аналогичное требование конкурсного управляющего в отношении иных безналичных списаний уполномоченным органом денежных средств в счет текущих платежей. Определением суда от 24.06.2021 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, сделки признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган должен был достоверно узнать о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Юрал», выручены не от продажи недвижимого имущества, а от продажи залогового движимого имущества не позднее 24.06.2021.

Таким образом, кредитор в лице уполномоченного орган узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, поскольку тот факт, что денежные средства, списанные со счета должника являются денежными средствами, поступившими не от продажи залогового недвижимого имущества, от продажи залогового движимого имущества, не подлежащего налогообложению налогом на имущество организаций, был установлен Определением суда от 24.06.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд области признал требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному арифметическому расчету сумма процентов составляет 76 024 руб. 51 коп. Арифметический расчет ответчиком не оспорен, судом области проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении указаны сумма, номер и дата инкассового поручения Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области, срок уплаты текущего платежа, однако не исследовано, когда поступили денежные средства на расчетный счет должника, когда они были списаны налоговым органом по каждому инкассовому поручению, в связи с этим неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области исполнена обязанность в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании текущих платежей. Указывает на то, что конкурсный управляющий не обеспечил открытие специального расчетного счета для расчета с залоговым кредитором, в связи с этим списания произошли по инкассовым поручениям с основного расчетного счета, как и предусмотрено законодательством о банкротстве о погашении текущих требований должника. Также ссылается на то, что судом первой инстанции указано, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, денежные средства от реализации предмета залога были получены в результате реализации движимого имущества: дизельно-генераторная установка, подстанция и предназначались залоговому кредитору, однако раздел отчета конкурсного управляющего «Сведения о ходе реализации имущества должника» не содержит наименований указанных объектов, в связи с этим нельзя судить о предназначении поступивших на расчетный счет денежных средств, как предназначавшихся исключительно залоговому кредитору. Обращает внимание суда на то, что налоговый орган не наделен полномочиями распределения денежных средств от реализации имущества должника, в том числе залогового, это обязанность конкурсного управляющего и кредитной организации, исполняющей его указания в соответствии с очередностью, указанной в платежных поручениях. Считает, что в данном случае конкурсный управляющий не соблюдал интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент спорных платежей у должника имелись не погашенные требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения (с указанием дат и кредиторов), конкурным управляющим не представлено. Ссылается на то, что наличие на момент оспариваемых сделок иных кредиторов по текущим обязательствам должника само по себе о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не свидетельствует. Указывает на то, что поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что списание в пользу ИФНС денежных средств, причитавшихся в силу статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору, повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов по текущим платежам перед другими кредиторами (подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 27.07.2021), что привело к изменению очередности удовлетворения требований, в результате чего нарушены одновременно положения статей 134, 138 Закона о банкротстве, поскольку уполномоченным органом получены денежные средства, не предназначенные для погашения соответствующей задолженности (статья 138 Закона о банкротстве), и преимущественно перед имевшимися у Должника кредиторами приоритетных очередей (статья 134 Закона о банкротстве). 

Таким образом, списание денежных средств со счета должника нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами Закона о банкротстве. 

Довод апеллянта о том, что денежные средства от реализации залогового имущества поступили на основной расчетный счет должника, не подтвержден материалами дела.

Уполномоченный орган должен был достоверно узнать о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Юрал», выручены не от продажи недвижимого имущества, а от продажи залогового движимого имущества не позднее 24.06.2021 из материалов обособленного спора № А62-2685-39/16, поскольку факт того, что денежные средства, списанные со счета должника являются денежными средствами, поступившими не от продажи залогового недвижимого имущества, от продажи залогового движимого имущества, не подлежащего налогообложению налогом на имущество организаций, был установлен определением суда от 24.06.2021.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 по делу  № А62- 2685/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афанасьева

                                                                                                                  Н.А. Волошина