АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-19060/2018

«04» июля 2019г.                                                      

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мажуков», п. Гришин Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 865 000 руб. основного долга           

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01/19 от 14.01.2019 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 17.09.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мажуков» (ответчик) о взыскании 5 865 000руб. задолженности по договору купли-продажи от 14.09.2015.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал, указав, что ответчику перечислены денежные средства с назначением платежа «за нут по договору от 14.09.2014» в сумме 6 000 000руб., ответчиком частично  денежные средства возвращены в размере 135 000руб., товар не поставлен.

Ответчик иск не признал, указав, что ответчиком встречные обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции исполнены на сумму 5 865 000руб., в связи с чем истцу были возвращены излишне перечисленные денежные средства.

Из материалов дела следует.

14.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нут урожая 2015 года в количестве 200 тонн (+ - 10%) по цене 30 000руб. за тонну без НДС.

Товар отгружается со склада поставщика. Определение количества товара производится в момент его приемки представителем покупателя на основании данных весовой поставщика (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.5 договора оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты.

Согласно выписке  по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» обществу с ограниченной ответственностью  «Мажуков» платежными поручениями №679 от 16.09.2015 и №682 от 17.09.2015 перечислены денежные средства в размере 6 000 000руб. 

Ответчик представил накладную от 18.09.2015 №08 на передачу товара (нута в количестве 195500кг. на сумму 5 865 000руб.), истцу в лице представителя  ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.09.2015 №131. 

Платежным поручением №179 от 24.09.2015 ответчик излишнюю сумму оплаты в размере 135 000руб. возвратил покупателю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования не обоснованными и не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ  к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В обоснование исполнения обязательств по поставке товара ответчик представил накладную №08 от 18.09.2015.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Истцом, полагающим, что дата выполнения рукописных записей и нанесения подписей в накладной,  не соответствует дате ее подписания, было заявлено о фальсификации доказательства.

По ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена техническая экспертизы документа, которая была проведена экспертом федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»  ФИО5

В соответствии с  экспертным заключением №1283/2-3 от 25.02.2019 установить давность выполнения рукописных записей и нанесения подписей «131 от 17 сентября 2015»; «ООО «АгроТрейд ФИО4.»; «подпись ФИО6.», «подпись ФИО6.»; «18 сентября 15», в товарной накладной № 08 от 18.09.2015 (в разделе о получении груза) не представляется возможным ввиду отсутствия штрихов достаточной протяженности, отвечающих необходимым требованиям. Указанные записи не пригодны для решения вопроса о времени их выполнения.

При этом экспертом указано, что представленный на исследование документ – товарная накладная №08 от 18.09.2015, имеет признаки, свидетельствующие о факте агрессивного термического воздействия на документ, которое влияет на изменение свойств реквизитов документа. 

Однако само по себе наличие признаков агрессивного термического воздействия не свидетельствует о достоверном факте фальсификации документа. При таких обстоятельствах, поскольку в ходе проверки подлинности документа факт его фальсификации не подтвержден, суд пришел к выводу о том, что товарная накладная является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца на то, что  эксперт пришел к выводу о наличии признаков агрессивного термического воздействия на документ, не является условием для исключения накладной  из числа доказательств, поскольку в исследовательской части указано, что невозможность установить давность выполнения рукописных записей и нанесения подписей обусловлена отсутствием штрихов достаточной протяженности, отвечающих установленным требованиям. 

Кем именно и когда  было осуществлено агрессивное термическое воздействие на документ не установлено, в связи с чем позиция истца о термическом воздействии на документ со стороны ответчика, не может быть признана бесспорной. 

Кроме того, по ходатайству ответчика судом был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что осуществлял поиск для истца сельскохозяйственной продукции, сопровождал сделку по приобретению нута, и подтвердил отгрузку товара ответчиком.   

Полномочия представителя ФИО4 на получение от ответчика сельскохозяйственной продукции  истец надлежащими доказательствами не опроверг. 

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательствам в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору.

Иные доводы сторон судом оценены и признаны не влияющими на выводы суда и результат рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9   АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования  удовлетворению  не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по  иску составляет 52 325руб.

При принятии искового заявления к рассмотрению судом истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

  Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 325руб., на истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по делу, следует перечислить экспертному учреждению на основании счета №574 от 25.02.2019 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 22 386руб. 

Счет экспертного учреждения №1829 от 18.06.2019 об оплате вызова эксперта в суд в размере 5 502руб. оплате экспертному учреждению и распределению между сторонами не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Таким образом, обязанности эксперта не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании, дать пояснения суду и ответить на вопросы.

Исполнение экспертом указанной обязанности не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования.

Приведенная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации  от 18.07.2017 №1715-О.

 Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета  52 325руб. государственной пошлины.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы 22 386руб.  стоимости проведения  судебной экспертизы из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» платежным поручением  №2 от 31.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                           О.И. Сидорова