АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года

Дело № А33-1508/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 05.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемико" (ИНН 2460120357, ОГРН 1212400026332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Черри автомобили рус» (ИНН: 

<

***>);

- ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: 

<

***>);

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

директор ФИО2, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №46 от 30.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лемико" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Прогресс" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи №АВ002439800 транспортного средства EXEED идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска 2023 производства Китай между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Медведь-Прогресс» для лизингополучателя ООО «Лемико» от 07.06.2024 года; о взыскании 5 680 000 руб. стоимости товара, 50 000 руб. расходов на эксперта.

Определением от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

06.08.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4 - эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» (ИНН 

<

***>). Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 60 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле ЕХЕЕD VХ VIN 

<

***> дефекты в виде провисания левой передней двери, постороннего звука работы механизма левой выдвижной подножки, неплотного прилегания молдинга левой передней двери, не герметичности люка крыши, различий в тонах лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и передней левой двери?

2. Если какие-либо из указанных дефектов имеются в автомобиле, то определить причину их возникновения (учесть, что автомобиль продан 07.06.2024, а 17.08.2024 составлено заключение о наличие недостатков):

- производственный дефект;

- нарушение правил эксплуатации автомобиля;

- иные причины.

3. Если какие-либо из указанных дефектов имеются в автомобиле, то определить способ их устранения, а также ее стоимость и количество времени, необходимого для устранения.

4. Если какие-либо из указанных дефектов имеются в автомобиле, то определить являются ли они существенными, не существенными, устранимы либо не устранимыми, влияют ли на безопасность и возможность использования автомобиля.

5. Определить, какой минимальный срок необходим для устранения недостатков, перечисленных в экспертном заключении ООО «ГРАНИТ» в транспортном средстве ЕХЕЕD VХ идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска 2023?

6. Определить, требует ли устранение выявленных недостатков несоизмеримых затрат времени, превышающих установленный договором срок 45 дней?

7. Определить, предусмотрено ли заводом - изготовителем, ГОСТ или иными нормативными актами нанесение защитной пленки на передние фары, в частности, только на одну фару и устранение разности цветового покрытия некоторых элементов кузова автомобиля путем установки деталей бывших в употреблении или окрашивания деталей нового автомобиля?

8. Определить, имеются ли дефекты люка в виде попадания влаги и ржавчины на крыше в транспортном средстве ЕХЕЕВ идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска 2023 и способ устранения данного недостатка?

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Медведь-Прогресс» заключен договор купли - продажи №АВ002439800 от 07.06.2024 по которому ПАО «Лизинговая компания «Европлан» для лизингополучателя ООО «Лемико» приобрело транспортное средство EXEED идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска 2023 производства Китай стоимостью 5 680 000 руб., в том числе, НДС 946 666,67 руб.

ООО «Медведь-Прогресс» является организацией - официальным дилером согласно приложения №3 к договору купли - продажи, которая заключила с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» дилерский договор по реализации автомобилей EXEED и по их последующему обслуживанию.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 200 000 км пробега с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4 приложения № 1 к договору). Лизингополучателем является ООО «Лемико».

Автомобиль передан покупателю 07.06.2024 по акту приема-передачи.

Согласно акту покупатель принимает имущество в собственность и признает его соответствующим договору.

Истец ссылается на факт продажи товара с недостатками. В подтверждение истец представляет обращения истца к ответчику после приобретения автомобиля и экспертное заключение ООО «Гранит» № 13-08/24.

Кроме того, истец указал, что начиная с 07.06.2024 обнаруженные покупателем недостатки, о которых покупатель сообщил продавцу, устранены не были. Срок устранения превысил 45 дней.

Истец указал, что ответчик готов заменить детали автомобиля, установив их с бывшего в употреблении тестового автомобиля, то есть, снять с тестового автомобиля. Истец не согласен.

Согласно Приложения №2 к договору указан перечень товара (комплектация), в том числе, панорамная крыша с люком, автоматическая подножка для удобства посадки и высадки. Гарантийный срок 6 месяцев или 20000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: аккумуляторную батарею, элементы остекления кузова.

Недостатки, обнаруженные в автомобиле и определенные как «гарантийный случай» устраняются продавцом в течение 45 дней с момента обращения (пункт 4.3 договора).

Гарантийный срок на выдвижные автоматические подножки составляет 1 год без ограничения пробега.

Истец указал, что в течение первых трех дней с момента получения автомобиля, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Лемико» обнаружили в автомобиле следующие несоответствия договору купли - продажи: продавец указал, что автомобиль является новым, однако, имеются основания полагать, что это не так, поскольку в автомобиле левое переднее крыло, левая дверь окрашены в цвет, отличающийся от остальной части автомобиля. На левую переднюю фару не нанесена бронированная пленка, а на правой фаре пленка присутствует. Более того, покупатель не просил устанавливать бронированную пленку, такое условие договором купли - продажи не предусмотрено, что дает основание полагать, что автомобиль ранее передавался иному покупателю. Со слов продавца, продавец подготовил автомобиль для другого покупателя, а подрядная организация не нанесла пленку на фару. ООО «Лемико» не изъявляло своей воли на покупку не нового автомобиля. Выдвижная автоматическая подножка хрустит, что дает основание полагать, что она демонтировалась. На передней левой двери молдинг установлен со щелями, то есть, с завода не мог быть так установлен. Передняя левая дверь провисла и установлена неверно. Люк автомобиля начал ржаветь из-за попадания влаги. В комплектацию автомобиля входит также лобовое стекло с обогревом. При проверке работоспособности обогрева лобового стекла выяснилось, что обогрев неисправен на большой площади стекла, что является браком завода - изготовителя. В подкапотном пространстве демонтировался защитный кожух. Цель демонтажа/установки детали на новом автомобиле неизвестна.

На территории продавца была проведена независимая экспертиза силами и средствами покупателя. Согласно заключения эксперта ООО «Гранит» №13-08/24 экспертом установлено, что крыло переднее левое и дверь передняя левая имеют желтый оттенок, когда в остальной части автомобиль имеет оттенок зеленого цвета. Накладка передней левой двери не закреплена имеет свободный ход, что не соответствует заводским характеристикам. Дверь передняя левая имеет провисание по отношению к задней двери, подножка левая автоматическая при выдвижении из-под автомобиля производит посторонний шум, люк крыши имеет неплотное прилегание, люфт. Согласно экспертного заключения в автомобиле обнаружены недостатки в виде лакокрасочного покрытия, подножки левой, двери передней левой, люка крыши, выводы указаны в исследовательской части, а именно накладка двери передней левой не закреплена, имеет свободный ход, что не соответствует заводским характеристикам и аналогичным автомобилям, дверь левая передняя имеет провисание по отношению к левой задней двери, подножка левая автоматическая слева издает посторонний шум, люк крыши не плотно прилегает. Кроме того, дополнительно обнаружены недостатки лобового стекла, которое имеет нити подогрева, однако, часть нитей в нерабочем состоянии.

Ответчик ознакомлен с недостатками и предлагает устранить их. Истец не согласен на ремонт нового автомобиля, поскольку изначально покупателю должен быть продан автомобиль, соответствующий качеству и договору.

Претензия от 15.09.2024 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился суд с требованием о расторжении договора, взыскании стоимости товара, расходов на экспертизу.

Ответчик требования оспорил:

- требование истца не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации. Правоотношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи № АВ002439800 от 07.06.2024 и договора лизинга № АА006760855 от 07.06.20204 и, следовательно, регулируются главами 30, 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора куплипродажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Пунктом 7.1. договора лизинга № АА006760855 от 07.06.20204 предусмотрено, что настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01 августа 2018 года. Указанные Правила № 1.2-ЮЛ-ЛК от 01.08.2018 размещены на официальном сайте ПАО «ЛК Европлан» и содержат пункт 7.5. согласно которому Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать предмет лизинга, заменять его другим имуществом, обременять предмет лизинга любым образом, уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам. Пунктом 1 данных правил определено, что «Предмет лизинга» — имущество, указанное в договоре лизинга и передаваемое лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга. ООО «Медведь-Прогресс» как в ходе настоящего судебного процесса, так и в ходе рассмотрения досудебных претензий истца с требованием о расторжении договора купли-продажи № АВ002439800 от 07.06.2024, замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль без недостатков, не располагает и не располагало письменным согласием ПАО «ЛК Европлан» на указанные действия в связи с чем признавало данные требования противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. Таким образом, требование, изложенное в исковом заявлении, не подлежит удовлетворению, так как заявляется истцом при отсутствии правомочий на заявление данного требования, в отсутствие письменного согласия ПАО «ЛК «Европлан».

- недостатки, указанные истцом в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи, не являются существенными и являются устранимыми. Ответчик полагает, исходя из перечня заявленных недостатков и анализа материалов дела, в Автомобиле отсутствуют недостатки, которые бы отвечали описанным признакам существенности (неустранимость, неоднократность, повторность и т.д.), в связи с чем, у истца отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи № АВ002439800 от 07.06.2024.

- при этом, ответчик считает необходимым отметить, что истец злоупотребляет своим правом на обращение к продавцу путем непредоставления автомобиля ответчику для проведения работ по устранению недостатков. Так, после устного обращения истца с жалобой на наличие в автомобиле недостатков, ответчик направил ООО «Лемико» письмо с приглашением на проведение работ по устранению заявленных неисправностей от 09.09.2024 (трек-номер: 66004892010419, копия представлена в материалы дела). В последующем, в связи с получением претензии от 26.09.2024 ответчиком отправлено письмо с ответом на претензию и повторным приглашением на проведение работ по устранению заявленных неисправностей (письмо № 48-ОП от 30.09.2024, трек-номер: 66009895169058). Более того, после получения искового заявления, ответчик дополнительно направил в адрес Истца письмо с повторным выражением готовности произвести работы по устранению заявленных недостатков (письмо от 30.01.2025 № 6-ОП, трек-номер: 66004895006259). С момента первого обращения с сообщением о наличии неисправности и по настоящий момент автомобиль истцом на сервисную станцию ответчика не предоставляется, письма остаются без ответа. Последний визит автомобиля был 17.08.2024, что делает невозможным исследование актуального состояния автомобиля, а также произведение работ по выявлению и устранению каких-либо недостатков.

Третьим лицом ПАО ЛК «Европлан» представлен отзыв.

ООО «Медведь-Прогресс» оплачено 30 000 руб. на депозит суда п/п № 17 от 03.06.2025 30 000 руб. п/п № 28 от 24.07.2025 в целях назначения судебной экспертизы.

06.08.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4 - эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» (ИНН 

<

***>). Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 60 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле ЕХЕЕD VХ VIN 

<

***> дефекты в виде провисания левой передней двери, постороннего звука работы механизма левой выдвижной подножки, неплотного прилегания молдинга левой передней двери, не герметичности люка крыши, различий в тонах лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и передней левой двери?

2. Если какие-либо из указанных дефектов имеются в автомобиле, то определить причину их возникновения (учесть, что автомобиль продан 07.06.2024, а 17.08.2024 составлено заключение о наличие недостатков):

- производственный дефект;

- нарушение правил эксплуатации автомобиля;

- иные причины.

3. Если какие-либо из указанных дефектов имеются в автомобиле, то определить способ их устранения, а также ее стоимость и количество времени, необходимого для устранения.

4. Если какие-либо из указанных дефектов имеются в автомобиле, то определить являются ли они существенными, не существенными, устранимы либо не устранимыми, влияют ли на безопасность и возможность использования автомобиля.

5. Определить, какой минимальный срок необходим для устранения недостатков, перечисленных в экспертном заключении ООО «ГРАНИТ» в транспортном средстве ЕХЕЕD VХ идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска 2023?

6. Определить, требует ли устранение выявленных недостатков несоизмеримых затрат времени, превышающих установленный договором срок 45 дней?

7. Определить, предусмотрено ли заводом - изготовителем, ГОСТ или иными нормативными актами нанесение защитной пленки на передние фары, в частности, только на одну фару и устранение разности цветового покрытия некоторых элементов кузова автомобиля путем установки деталей бывших в употреблении или окрашивания деталей нового автомобиля?

8. Определить, имеются ли дефекты люка в виде попадания влаги и ржавчины на крыше в транспортном средстве ЕХЕЕВ идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска 2023 и способ устранения данного недостатка?

В материалы дела поступило заключение, дополнение к заключению.

Даны ответы:

1. Дефект в виде провисания левой передней двери в проеме – присутствует на исследуемом автомобиле.

Дефект в виде постороннего звука работы механизма левой выдвижной подножки – отсутствует на исследуемом автомобиле (устранен до проведения экспертизы).

Дефект в виде не герметичности люка крыши – отсутствует (люк и дренажная система работают штатно).

Дефект в виде различий в тонах лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и передней левой двери – отсутствует (со слов представителя в определении неверно указаны детали – необходимо исследовать различие в тонах между передней и задней левыми дверьми).

Дефект в виде различия в тонах между передней и задней левыми дверьми присутствует на исследуемом автомобиле.

2. Дефект, связанный с провисанием левой передней двери, теоретически, может иметь как производственную, так и эксплуатационную причину.

С точки зрения эксперта, нарушение правил эксплуатации в виде приложения сверхнормативного, вертикально направленного усилия - является наиболее вероятной причиной возникновения дефекта, связанного с нарушением геометрии двери в проеме.

Периода образования дефекта - до момента его первого официального подтверждения (до 17.08.2024). Определить период возникновения дефекта, более точно, не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Дефект в виде различия в тонах переднего левого крыла и передней левой Двери является производственным и возник в следствии нарушения технологии окраски кузова при производстве.

3. Для устранения дефекта, связанного с провисанием левой передней двери необходимо провести регулировочные работы на кузовном участке.

Стоимость работ составит 3150 руб., количество времени 1 человеко-час.

Для устранения дефекта, связанного с различием в тонах левых передней и задней дверей необходим произвести окраску (задней левой двери). Для 100%-го попадания в цвет, возможно понадобится произвести покраску четырех деталей с левой стороны автомобиля. Стоимость работ с учетом материалов и подготовительных работ составит 139 164 руб., количество времени 19,9 человеко-часа.

4. Выявленные недостатки не влияют на безопасность и возможность использования автомобиля.

5. Минимальный срок устранения недостатков -4 дня.

6. Несоизмеримых затрат времени, превышающих установленный договором срок 45 дней, для устранение выявленных недостатков - не потребуется.

7. Нанесение защитной пленки на передние фары запрещено в соответствии с действующим Техническим регламентом Таможенного союза (ТР ТС 018/2011). Пункт 3.6 Приложения 8 к ТР ТС 018/2011 запрещает установку на рассеивателях внешних световых приборов бесцветных или окрашенных пленок, не предусмотренных производителем. Эксперту не удалось обнаружить законодательных актов либо иных документов, запрещающих окраску деталей нового автомобиля или установку деталей бывших в употреблении.

8. Дефектов люка в процессе проведения экспертных исследований не выявлено.

Согласно дополнению к заключению различия в тонах окрашенной поверхности передней и задней левой дверей не являются дефектами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль передан лизингодателем лизингополучателю без каких-либо замечаний со стороны истца относительно качества и комплектации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявление требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные денежные средства за товар.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи и на возврат уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя при наличии существенного недостатка товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Приложением № 2 к договору купли-продажи согласовано описание товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан осмотреть поставленный ему товар при приемке, проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что на момент приемки товара претензии к качеству товара у истца отсутствовали. Акт приема-передачи подписан истцом без замечаний.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенными недостатками товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 приведена правовая позиция, согласно которой право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара (в том числе транспортного средства) предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Суду не представлено доказательств наличия у спорного товара существенных недостатков, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд полагает наличие существенных недостатков не доказано.

Для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 18-КГ21-125-К4).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для расторжения договора купли-продажи необходимо наличие существенных и неустранимых недостатков товара: в данном случае такие основания отсутствуют, так как все выявленные дефекты признаны устранимыми.

Указанные выводы основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

06.08.2025 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4 - эксперту ООО «Региональный центр экспертизы и сертификации» (ИНН 

<

***>). Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 60 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле ЕХЕЕD VХ VIN 

<

***> дефекты в виде провисания левой передней двери, постороннего звука работы механизма левой выдвижной подножки, неплотного прилегания молдинга левой передней двери, не герметичности люка крыши, различий в тонах лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и передней левой двери?

2. Если какие-либо из указанных дефектов имеются в автомобиле, то определить причину их возникновения (учесть, что автомобиль продан 07.06.2024, а 17.08.2024 составлено заключение о наличие недостатков):

- производственный дефект;

- нарушение правил эксплуатации автомобиля;

- иные причины.

3. Если какие-либо из указанных дефектов имеются в автомобиле, то определить способ их устранения, а также ее стоимость и количество времени, необходимого для устранения.

4. Если какие-либо из указанных дефектов имеются в автомобиле, то определить являются ли они существенными, не существенными, устранимы либо не устранимыми, влияют ли на безопасность и возможность использования автомобиля.

5. Определить, какой минимальный срок необходим для устранения недостатков, перечисленных в экспертном заключении ООО «ГРАНИТ» в транспортном средстве ЕХЕЕD VХ идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска 2023?

6. Определить, требует ли устранение выявленных недостатков несоизмеримых затрат времени, превышающих установленный договором срок 45 дней?

7. Определить, предусмотрено ли заводом - изготовителем, ГОСТ или иными нормативными актами нанесение защитной пленки на передние фары, в частности, только на одну фару и устранение разности цветового покрытия некоторых элементов кузова автомобиля путем установки деталей бывших в употреблении или окрашивания деталей нового автомобиля?

8. Определить, имеются ли дефекты люка в виде попадания влаги и ржавчины на крыше в транспортном средстве ЕХЕЕВ идентификационный номер (VIN) 

<

***> год выпуска 2023 и способ устранения данного недостатка?

В материалы дела поступило заключение, дополнение к заключению.

Даны ответы:

1. Дефект в виде провисания левой передней двери в проеме – присутствует на исследуемом автомобиле.

Дефект в виде постороннего звука работы механизма левой выдвижной подножки – отсутствует на исследуемом автомобиле (устранен до проведения экспертизы).

Дефект в виде не герметичности люка крыши – отсутствует (люк и дренажная система работают штатно).

Дефект в виде различий в тонах лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и передней левой двери – отсутствует (со слов представителя в определении неверно указаны детали – необходимо исследовать различие в тонах между передней и задней левыми дверьми).

Дефект в виде различия в тонах между передней и задней левыми дверьми присутствует на исследуемом автомобиле.

2. Дефект, связанный с провисанием левой передней двери, теоретически, может иметь как производственную, так и эксплуатационную причину.

С точки зрения эксперта, нарушение правил эксплуатации в виде приложения сверхнормативного, вертикально направленного усилия - является наиболее вероятной причиной возникновения дефекта, связанного с нарушением геометрии двери в проеме.

Периода образования дефекта - до момента его первого официального подтверждения (до 17.08.2024). Определить период возникновения дефекта, более точно, не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Дефект в виде различия в тонах переднего левого крыла и передней левой Двери является производственным и возник в следствии нарушения технологии окраски кузова при производстве.

3. Для устранения дефекта, связанного с провисанием левой передней двери необходимо провести регулировочные работы на кузовном участке.

Стоимость работ составит 3150 руб., количество времени 1 человеко-час.

Для устранения дефекта, связанного с различием в тонах левых передней и задней дверей необходим произвести окраску (задней левой двери). Для 100%-го попадания в цвет, возможно понадобится произвести покраску четырех деталей с левой стороны автомобиля. Стоимость работ с учетом материалов и подготовительных работ составит 139 164 руб., количество времени 19,9 человеко-часа.

4. Выявленные недостатки не влияют на безопасность и возможность использования автомобиля.

5. Минимальный срок устранения недостатков -4 дня.

6. Несоизмеримых затрат времени, превышающих установленный договором срок 45 дней, для устранение выявленных недостатков - не потребуется.

7. Нанесение защитной пленки на передние фары запрещено в соответствии с действующим Техническим регламентом Таможенного союза (ТР ТС 018/2011). Пункт 3.6 Приложения 8 к ТР ТС 018/2011 запрещает установку на рассеивателях внешних световых приборов бесцветных или окрашенных пленок, не предусмотренных производителем. Эксперту не удалось обнаружить законодательных актов либо иных документов, запрещающих окраску деталей нового автомобиля или установку деталей бывших в употреблении.

8. Дефектов люка в процессе проведения экспертных исследований не выявлено.

Согласно дополнению к заключению различия в тонах окрашенной поверхности передней и задней левой дверей не являются дефектами.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела экспертные заключения по делу являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов в материалы дела не представлено.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно статье 7 указанного закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу статей 8 и 16 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая во внимание изложенное, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом принято заключение эксперта с учетом дополнений.

Проведенная экспертиза существенные недостатки не установила.

Кроме того, с точки зрения эксперта, нарушение правил эксплуатации в виде приложения сверхнормативного, вертикально направленного усилия - является наиболее вероятной причиной возникновения дефекта, связанного с нарушением геометрии двери в проеме.

Представленное в дело заключение № 13-08/24 наличие существенных недостатков в товаре также не подтверждает.

Доказательств несвоевременного устранения выявленных недостатков, отказа ответчика от устранения недостатков истцом не представлено.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

В настоящем деле ответчик не отказывается устранить недостатки, истцом такое требование не заявлено.

Ответчик указал, что после устного обращения истца с жалобой на наличие в автомобиле недостатков, ответчик направил ООО «Лемико» письмо с приглашением на проведение работ по устранению заявленных неисправностей от 09.09.2024 (трек-номер: 66004892010419, копия представлена в материалы дела). В последующем, в связи с получением претензии от 26.09.2024 ответчиком отправлено письмо с ответом на претензию и повторным приглашением на проведение работ по устранению заявленных неисправностей (письмо № 48-ОП от 30.09.2024, трек-номер: 66009895169058). После получения искового заявления, ответчик дополнительно направил в адрес истца письмо с повторным выражением готовности произвести работы по устранению заявленных недостатков (письмо от 30.01.2025 № 6-ОП, трек-номер: 66004895006259). С момента первого обращения с сообщением о наличии неисправности и по настоящий момент автомобиль истцом на сервисную станцию ответчика не предоставляется, письма остались без ответа.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требование согласно статьи 475 ГК РФ.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Истец указал, что в процессе судебного разбирательства заводом-изготовителем был представлен документ, ранее неизвестный истцу — информационный бюллетень «Требования к лакокрасочному покрытию автомобилей производства Chery Automobile Co Ltd – начиная с 2018 года выпуска»; данный документ, как следует из его содержания и из пояснений эксперта (дополнение №1 к заключению эксперта № МСВ-04/01-2025), допускает определенные отклонения в цвете кузовных деталей; бюллетень не был предоставлен истцу для ознакомления до заключения договора; сокрытие указанной выше информации представляет собой прямое нарушение статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 3 ст. 495 ГК РФ если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В то же время, доказательств сокрытия информации от покупателя не представлено, истец мог запросить всю необходимую ему информацию при заключении договора.

Оснований полагать, что спорный документ мог бы повлиять на выбор товара не имеется.

Более того, суд учитывает, что при принятии товара истец мог установить отличие цвета. Товар в свою очередь принят без замечаний.

Суд учитывает, что сама по себе техническая устранимость недостатков товара не является основанием для признания их несущественными по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в отрыве от их неоднократности, длительности устранения, а также поведения продавца, уклоняющегося от устранения недостатков (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2025 по делу 3 А33-34004/2022).

В то же время, в рамках настоящего дела выявленные недостатки не препятствуют использованию товара по прямому назначению и не создают невозможность нормальной эксплуатации товара.

Ответчик не отказывается от устранения недостатков.

Доказательства того, что устранение недостатков требует значительных временных и материальных затрат не представлено, экспертизой опровергнуто.

С учетом совокупности изложенного, оснований для удовлетворения иска не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делу проведена экспертиза, стоимость составила 60 000 руб.

ООО «Медведь-Прогресс» оплачено 30 000 руб. на депозит суда п/п № 17 от 03.06.2025 30 000 руб. п/п № 28 от 24.07.2025 в целях назначения судебной экспертизы.

С учетом результатов рассмотрение иска, расходы ответчика за проведение экспертизы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лемико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева