ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25643/2020

г. Самара

06 декабря 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года

 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года по делу № А65-25643/2020 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  по договору на аренду спецтехники №18/0610 от 10.06.2018 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ТСК «Арслан», общества с ограниченной ответственностью «Компания Бослер»,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Ядран-Строй» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 250 258 руб. 31 коп. по договору на аренду спецтехники №18/0610 от 10.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО ТСК «Арслан», ООО «Компания Бослер». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техснаб 116» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года по делу № А65-25643/2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 618 781 (Два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 75 коп. по договору на аренду спецтехники №18/0610 от 10.06.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также между сторонами  распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части взыскания 2 618 781 руб.75 коп. задолженности, в указанной части просит в иске отказать. Ответчик не согласен с тем, что оплата не была зачтена в счет исполнения обязательства по договору аренды спецтехники №18/0610 от 10.06.18г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.12.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 02.12.21г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просит апелляционную жалобу отклонить и оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в удовлетворенной части иска. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники № 18/0610, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные средства  и механизмы за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению транспортом и механизмами и их технической эксплуатации, согласно приложению № 1 к договору на объекте Новая Тура, а заказчик обязуется принять в пользование транспорт и механизмы на обслуживание персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость договора определяется на основании фактически оказанного услуг по расценкам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актами (УПД) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора заказчик обязан назначить полномочного представителя для оформления документов и сверки объемов выполненных работ, который ежедневно (после окончания рабочей смены) подписывает путевые листы (сменные рапорта) на каждую технику.

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 20 773 273 руб. 56 коп. При этом в целях оказания услуг заключил следующие договор на оказание возмездных услуг с предоставлением самосвала от 04.06.2018 с ООО «ТСК Арслан»; договор возмездного оказания услуг № 20/07/2018-Т от 20.07.2018 с ООО «Компания Бослер»; договор возмездного оказания услуг спецтехники от 23.07.2018 с ООО «Техснаб 116»; договор возмездного оказания услуг спецтехники от 17.08.2018 с ООО «КССТ»; договор возмездного оказания услуг спецтехники от 04.06.2018 с ООО «ОАЗИС 116»; разовые услуги ООО «РС-Логистик».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик оплатил услуги на сумму 11 523 015 руб. 25 коп., на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 9 250 258 руб. 31 коп., при этом в претензионном порядке денежные средства в добровольном порядке не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования в сумме  2 618 781 руб. 75 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком составлены и подписаны универсальные передаточные документы на сумму 14 141 797 руб.: УПД № 100 от 13.07.2018 на сумму 1 815 090 руб., УПД № 101 от 19.07.2018 на сумму 585 372 руб.; УПД № 107 от 31.07.2018 на сумму 1 223 655 руб.; УПД № 118 от 02.08.2018 на сумму 74 000 руб.; УПД № 125 от 31.08.2018 на сумму 4 560 318 руб.; УПД № 129 от 17.09.2018 на сумму 1 408 015 руб.; УПД № 116 от 20.09.2018 на сумму 2 013 423 руб.; УПД № 133 от 20.09.2018 на сумму 43 000 руб.; УПД № 131 от 30.09.2018 на сумму 2 418 924 руб. Ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал оказание услуг истцом на сумму 14 141 797 руб.

В подтверждение оплаты ответчиком представлены и истцом не оспорены платежные поручения на сумму 9 227 155 руб. 

Из искового заявления следует, что наряду с вышеуказанными платежами ответчик произвел платежи на сумму 2 295 860 руб. 25 коп. платежными поручениями: № 19 от 31.07.2018 на сумму 466 108 руб. 25 коп.; № 34 от 31.07.2018 на сумму 475 744 руб.30 коп.; № 43 от 15.08.2018 на сумму 163 351 руб. 90 коп.; № 54 от 31.08.2018 на сумму 338 776 руб. 30 коп.; № 71 от 30.09.2018 на сумму 851 879 руб. 50 коп.

Ответчик вышеуказанные платежные поручения также представил в доказательство оплаты услуг, указывая при этом, что данные оплаты зачтены истцом в оплату дизельного топлива на сумму 2 295 860 руб. 25 коп. по следующим УПД:  № 19 от 31.07.2018 на сумму 466 108 руб. 25 коп.; № 34 от 31.07.2018 на сумму 475 744 руб.30 коп. № 43 от 15.08.2018 на сумму 163 351 руб. 90 коп.; № 53 от 31.08.2018 на сумму 338 776 руб. 30 коп.; № 70 от 30.09.2018 на сумму 851 879 руб. 50 коп.

Согласно исковому заявлению поставка дизельного топлива зачтена самим истцом в счет оплаты задолженности, в связи с чем данная сумма учтена в счет оплаты долга и не заявлена ко взысканию.

В процессе судебного разбирательства истец заявил возражения против произведенного зачета по платежным поручениям № 19 от 31.07.2018 на сумму 466 108 руб. 25 коп.; № 34 от 31.07.2018 на сумму 475 744 руб.30 коп.; № 43 от 15.08.2018 на сумму 163 351 руб. 90 коп.; № 54 от 31.08.2018 на сумму 338 776 руб. 30 коп.; № 71 от 30.09.2018 на сумму 851 879 руб. 50 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный зачет не оспорен и недействительным не признан, более того 2 295 860 руб. 25 коп. указаны и учтены самим истцом в качестве оплат по договору при расчете исковых требований. Факт смены руководителя истца в 2020 году не предоставляет новому руководителю право не принимать произведенный в 2018 году зачет и платежи ответчика.

Представленные ответчиком платежное поручение № 431 от 26.10.2018 на сумму 300 000 руб. и выписка по счету, согласно которой ответчик произвел следующие оплаты: платежным поручением № 43213 от 01.10.2018 на сумму 735 000 руб., с назначением платежа «оплата по счету  № 131 от 25.09.2018», и платежным поручением № 45685 на сумму 1 885 069 руб. 75 коп., с назначением платежа «оплата по счету № 136 от 10.10.2018» на общую сумму 2 920 069 руб. 75 коп., арбитражным судом не были приняты в качестве оплат по выставленным УПД, поскольку с выставленными УПД не соотносятся.

Ответчик в отзыве указал, что произвел оплаты за истца напрямую ИП ФИО3 в размере 638 471 руб., ООО «ВСМ» в размере 68 250 руб. и ООО «Боярин» в размере 686 686 руб. – компаниям, оказывающим услуги за истца.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец имеет договорные или иные отношения с лицами, которым ответчик произвел оплату вместо истца, арбитражный суд пришел к выводу, что данное исполнение обязательства по оплате не является надлежащим.

Таким образом, задолженность по принятым ответчиком услугам составила 2 618 781 руб. 75 коп. (14 141 797 руб. – 11 523 015 руб. 25 коп), исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в остальной части в иске отказано, судебный акт в данной части стороны не обжалуют, законность решения в данной части  не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

 Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, аналогична той, которая была заявлена в суде первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что оплата по спорным платежным поручениям была произведена именно в счет выполнения работ по договору №18/0610 от 10.06.18г. по счетам, которые выставлены истцом, не принимается, т.к. ничем не подтвержден.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.20г. по делу №А65-17058/2020 общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

При этом ответчик не лишен права обратиться с соответствующим иском (заявлением) к истцу о возврате денежных средств по платежным поручениям №№43213,45685,431, что будет составлять предмет отдельного судебного разбирательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей платежным поручением от 06.10.21г. №1174. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года по делу № А65-25643/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий            Д.А. Дегтярев

 

СудьиС.Ш. Романенко 

 

Е.А. Митина