СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-921/2022

город Томск

20 июня 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» (№07АП-3105/2022) на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-921/2022 (судья Рубекина И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, об оспаривании постановления № 6/2-01 от 19.01.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» (далее - заявитель, ООО «Торговый дом Милкград», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от № 6/2-01 от 19.01.2022. 

           Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

           Решением суда от 29.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области № 6/2-01 от 19.01.2022 изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен с 100 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии №6/2-01 от 10.01.2022, отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает что, из фактических обстоятельств дела, а также из самого постановления не следует, что несоответствие реализуемого продукта требованиям технических регламентов и ГОСТа является следствием деяний заявителя (не выявлено нарушений при хранении и перевозке продукта, а также факта реализации продукта за пределами сроков годности). Заявитель считает, что данные нарушения были допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукта, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, в связи с чем административный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступили возражения на отзыв административного органа.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2021 прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Новосибирской области ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства при обороте пищевой продукции в МКДОУ «Детский сад №489» по ул. В.Высоцкого, 29.

В ходе проверки была отобрана проба пищевой продукции с целью установления ее качества и безопасности: творог, м.д.ж. 5%, ГОСТ 31453-2013, фасовка 5,0 кг, дата изготовления 31.01.2021, в количестве 15 кг, производитель ООО «Усадьба Милково» (630015, 

<

...>).

В соответствии с контрактом на поставку продуктов питания № 4 от 18.01.2021 поставщиком продукции является ООО «ТД Милкград» (ИНН 

<

***>).

Данная проба направлена 03.02.2021 в Новосибирский филиал ФГБУ «ЦДМВЛ» для проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколу испытаний № 1НВ-21.1141 от 16.02.2021 продукция: творог, м.д.ж. 5%, ГОСТ 31453-2013, фасовка 5,0 кг, дата изготовления 31.01.2021, в количестве 15 кг, производитель ООО «Усадьба Милково» (630015, 

<

...>) не соответствует нормам и требованиям, установленным техническими регламентами Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) и ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».

По данному факту прокурором прокурора Октябрьского района г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021, которое направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Новосибирской области.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 10.01.2022 № 6/2-01 ООО «Торговый дом Милкград» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 за нарушение требований технических регламентов, которое выразилось в поставке в Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад № 489 комбинированного вида» (далее - МКДОУ «Детский сад №489») продукции, не отвечающей требованиям качества и безопасности с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 10.01.2022 № 6/2-01, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ). 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

             Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Обязательные требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещении установлены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 № 67 (далее - TP ТС 033/2013).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска 03.02.2021 с привлечением специалиста Управления по поручению Прокуратуры Новосибирской области проведена проверка соблюдения законодательства о качестве и безопасности молочных продуктов при организации питания воспитанников образовательного учреждения в МКДОУ «Детский сад №489» (630133, 

<

...>) .

В ходе проверки установлено, что на основании контракта на поставку продуктов питания от 18.01.2021 №4 (далее - Контракт №4) ООО «ТД Милкград» поставило в МКДОУ «Детский сад №489» молочную продукцию «творог, м.д.ж. 5% ГОСТ 31453-2013, фасовка 5,0 кг.», дата изготовления 31.01.2021, в кол-ве 15 кг., производитель ООО «Усадьба Милково» (630015, 

<

...>) (далее - Производитель). 

Специалистом Управления от данной партии осуществлен отбор проб для проведения лабораторных исследований на соответствие требований TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013 в части определения массовой доли белка, массовой доли жира, фитостеринов и жирокислотный состав молочного жира.

Отбор проб проведен по ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» в связи, с чем, образец пробы является репрезентативным в отношении параметров процесса отбора.

Лабораторные исследования проведены в аккредитованном учреждении испытательной лаборатории Новосибирского филиала ФГБУ «ЦНМВЛ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.2inn82, удостоверяет соответствие испытательной лаборатории (центра) требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, и разрешает проведение работ по испытаниям в области аккредитации).

Согласно протоколу испытаний № 1НВ-21.1141 от 16.02.2021 в отобранной молочной продукции: «творог, м.д.ж. 5% ГОСТ 31453-2013, фасовка 5,0 кг.», дата изготовления 31.01.2021, в кол-ве 15 кг., производитель ООО «Усадьба Милково» (630015, 

<

...>), установлены несоответствия нормативам по физикохимическим показателям, а именно по массовой доле белка (установленное значение - 14,10%, нормативное значение - не менее 16,0%) и массовой доле метиловых эфиров жирных кислот: масляная (установленное значение - 0,001%, нормативное значение - 2,0-4,2%); капроновая (установленное значение -0,1%, нормативное значение - 1,5-3,0%); каприловая (установленное значение – менее 0,1%, нормативное значение -1,0-2,0%); каприновая (установленное значение - 0,2%, нормативное значение - 2,0-3,5%); лауриновая (установленное значение - 0,3%, нормативное значение - 2,0-4,0%); миристиновая (установленное значение - 3,5%, нормативное значение - 8,0-13,0%); миристолеиновая (установленное значение - 0,4%, нормативное значение -0,6-1,5%); пальмитолеиновая (установленное значение - 2,4%, нормативное значение -1,5- 2,0%); стеариновая (установленное значение - 21,6%, нормативное значение - 9,0- 14,0%); олеиновая (установленное значение - 39,4%, нормативное значение - 22,0-33,0%).

Результаты испытаний свидетельствуют о несоответствии образца пробы критериям подлинности жировой части продукта, установленных ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия действует».

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ 31453-2013 жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в приложении А: масляная - 2,0-4,2, капроновая - 1,5-3,0, каприловая - 1,0-2,0, каприновая - 2,0-3,5, деценовая - 0,2-0,4, лауриновая - 2,0-4,0, миристиновая - 8,0- 13,0, миристолеиновая - 0,6-1,5, пальмитиновая - 22,0-33,0, пальмитолеиновая - 1,5- 2,0, стеариновая - 9,0-14,0, олеиновая - 22,0-33,0, линолевая -2,0-4,5, линоленовая - до 1,5, арахиновая - до 0,3, бегеновая - до 0,1.

Согласно п.4.1.2 контракта №4, заключенного между и.о. заведующей МКДОУ «Детский сад №489» и ООО «Торговый дом Милкград» на основании п. 5 ст.93 ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Поставщик должен обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям установленными стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а так же требованиями установленными контрактом.

Таким образом, в ходе проверки документально подтверждено, что ООО «Торговый дом Милкград» выступая в роли продавца пищевых продуктов для нужд детских образовательных учреждений, поставил по государственному контракту №4 в МКДОУ «Детский сад №489» некачественную молочную продукцию творог, м.д.ж. 5% ГОСТ 31453-2013 (дата изготовления 31.01.2021) в кол-ве 15 кг., выработанную производителем ООО «Усадьба Милково» (630015, 

<

...>).

Доводу Общества, что нарушение технического регламента произошло на стадии производства, и как продавец товара Общество не имело возможности проверить информацию о качестве товара, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд верно отметил, ООО «Торговый дом Милкград» в рамках исполнения государственного контракта № 4, является лицом, ответственным перед потребителем за соответствие потребительских свойств и качества реализуемой продукции, которые должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией.

Руководствуясь частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 22 Федерального закона №29-ФЗ, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ, суд первой инстанции верно указал, что производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, т.е. предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

Положениям пунктов 30 и 36 раздела VII TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом Милкград» реализовало (поставило) в детское дошкольное образовательное учреждение МКДОУ «Детский сад №489» молочную продукцию (творог весовой с массовой долей жира 5%), в составе которого обнаружены жиры немолочного происхождения, то есть продукт является некачественным.

Данная продукция представляет угрозу для здоровья человека, в особенности в отношении детей. 

Как верно отметил суд первой инстанции, получение продавцом от производителя деклараций о соответствии продукции не свидетельствует о принятии Обществом надлежащих мер по осуществлению мероприятий по производственному контролю за качеством пищевых товаров. Возложенная на производителей молочной продукции, обязанность по производству качественной продукции, не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим регламентам и требованиям. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» при осуществлении поставок молочной продукции по государственным контрактам в детские образовательные учреждения должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства

С учетом изложенного, ООО «Торговый дом Милкград» допущены нарушения требований технического регламента к продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд обоснованно не установил допущенных административным органом грубых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

При этом, суд первой инстанции посчитал возможным, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного обществу наказания.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, применив ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение на заявителя в настоящем конкретном случае административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ.

Названным законом КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:

1.При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориенти-рованных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов ма-лого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонаруше-ниях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

2.В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

3.Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают при-знакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность Общества, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к малым предприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения (с 01.08.2016) было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, для юридического лица - от 50 000 руб. до 150 000  руб.

Учитывая, что судом снижен штраф до 50 000 руб., то примененное наказание соответствует  изменениям в КоАП РФ, внесенным Федеральным законом № 70-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 29.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Милкград» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                     

С.В. Кривошеина