Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13097/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ДРАККАР-С» на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.)                по делу № А45-13097/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ДРАККАР-С» (630015, 

<

...> здание 74, офис 402, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы                                        по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (город Новосибирск), ФИО3 (город Новосибирск).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие                 «ДРАККАР-С» – ФИО4 по доверенности от 15.04.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО5 по доверенности от 01.10.2024;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО6 по доверенностиот 12.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ДРАККАР-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением                 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление)                       от 25.03.2024 № 054/06/104-665/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик), ФИО2, ФИО3.

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленнымбез изменения постановлением от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП), поскольку отказ заказчика от исполнения контракта является преждевременным, так как не наступил срок оказания услуг по контракту и, соответственно, отсутствует факт существенного нарушения условий контракта.

Учреждение и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются                            на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить                         их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)конкурса в электронной форме между учреждением и обществом заключен контрактна оказание охранных услуг от 01.04.2024 № 36065 (далее – контракт), по условиям которого общество обязалось оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны) в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности).

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.4 контракта и раздела 3 Технического задания (приложение № 2 к контракту), учреждением принято решение от 05.03.2024 об одностороннем отказе от его исполнения. В названном решении учреждение в том числе указало, что объектам заказчика в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.0.2017 № 8, присвоена 1 категория антитеррористической защищенности, в связи с чем заказчик не может допустить возможность оставления данных объектов без надлежащей охраны, равно как и допуск на объекты сотрудников охраны, не отвечающих требованиям Закона об охранной деятельности и Технического задания (приложение № 2 к контракту).

Данное решение в тот же день направлено обществу по электронной почте и размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган обращение о включении информации об обществе в РНП с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением управления от 25.03.2024 № 054/06/104-665/2024 сведения об обществе, его участнике ФИО2 и директоре ФИО3 включены в РНП сроком                     на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества в РНП, поскольку подтвержден факт расторжения контрактав установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением исполнителем его условий.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерацииот 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основаниемдля включения сведений об обществе в РНП послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)                    для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса.

Исходя из положений статей 405, 450, 702, 708, 715 ГК РФ односторонний отказот исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора;если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок                             для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при проведении закупки учреждением применен типовой контракт на оказание охранных услуг, утвержденный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации от 01.06.2020 № 149; при рассмотрении антимонопольным органом обращения заказчика были подтверждены факты невыполнения обществом в установленные контрактом сроки пункта 2.1.3 (обязанность исполнителя предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее – список); количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации; в случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список), пункта 2.1.4 (обязанность исполнителя по требованию заказчика в течение 3 рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности, подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498) и раздела 3 Технического задания (приложение № 2 к контракту) (обязанность представить личные медицинские книжки работников и документы, подтверждающие прохождение сотрудниками исполнителя обучения и/или переподготовки по программе «Доступная среда»), а также в дополнительно установленные заказчиком сроки (претензии от 08.02.2024 № 2-039-004, от 13.02.2024 № 2-044-026, от 19.02.2024 № 2-0505-031, от 21.02.2024 № 2-052-004, от 28.02.2024 № 2-059-027).

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в силу статьи 11.1 Закона об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть первая); удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет; срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

В представленном обществом списке содержится информация о сотрудниках в количестве 52 человек (в редакции списка от 22.02.2024 в количестве 53 человек с учетом директора общества, относящегося к административно-управленческому персоналу), вместе с тем исходя из произведенного расчета для указанного в Техническом задании количества постов охраны количество сотрудников должно составлять не менее 56 человек.

При этом соответствующие требованиям Закона об охранной деятельности представлены документы в отношении 12 сотрудников исполнителя. Не представлены на сотрудников исполнителя во исполнение Технического задания (приложение № 2 к контракту) копии медицинских книжек (пункт 3.2.2), копии документов, подтверждающих прохождение обучения и/или переподготовки по программе «Доступная среда» (п. 3.9).

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обществом вышеуказанных обязательств по контракту, суды обоснованно поддержали довод антимонопольного органа о наличии у заказчика правовых оснований для принятия решения от 05.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе решение заказчикаоб одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказеот исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении                                  об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика                            от исполнения контракта (часть 14).

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества о принятии заказчиком 05.03.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; в течение десятидневного срока с даты уведомления обществом не устранено нарушение условий контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П), меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информациио расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность допущенных обществом нарушений условий контракта при отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств                             по выполнению работ (оказанию услуг) вследствие непреодолимой силы, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемое решение управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

С учетом изложенного, вопреки доводам общества, условия контракта, содержащиеся в пунктах 2.1.3, 2.1.4 и раздела 3 Технического задания (приложение № 2 к контракту), являются существенными и их неисполнение может быть основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии фактов                                            его недобросовестного поведения при исполнении контракта по существу направлены                       на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                 от 13.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13097/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Н.А. Алексеева

Судьи                                                                                               А.А. Бурова

ФИО1